Fundamenteel

Ik zei het toch? Wetenschap is een studie die proefgewijs met hetzelfde resultaat herhaald wordt. Zoals bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde resultaten. Leg eerder uit hoe de ET wetenschappelijk bewezen is?

Abiogenesis dus? De observatie toont ons toch het omgekeerde? Alleen leven kan leven veroorzaken. Iets anorganisch zal nooit tot leven gewekt kunnen worden door randomiteit. Het is uiterste precisie. Dat de mens sedert zijn ontbossing de ene na de andere ziekte opdoet is maar een logisch gevolg. Wij vergiftigen heel onze omgeving. Water, lucht, grond, ...

Wetenschap is een studie die proefsgewijs herhaald is met hetzelfde resultaat? Bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde metingen aan. Aldus kunnen wij de temperatuur wetenschappelijk bewezen beschouwen. Hoe bestudeer je nu iets proefsgewijs dat miljoenen jaren geleden plaatsnam? Of zelfs nog maar miljarden?

Wat komt Michael Jackson hier nu bij kijken? Het gaat over de moraal van de film en over hoe "normaal" geplaatst wordt. Die film heeft dat episch aangepakt vind ik. We're all mad En die zich "normaal" voordoen doen zich eigenlijk anders voor. Ze behagen een koningin uit angst wegens onderdrukking. Degene in het bos leven daar vrij van en blijven lekker hun eigen ding doen en aanvaarden elkaars verschillen. Ook in het einde dat je een idee niet kan onthoofden vond ik er diep inhakken. (onthoofding Cheshire)

Dat laatste weet ik niet. Maar ik vond de moraal van de film net heel goed. De "normalen" doen zich anders voor terwijl de "gekken" eigenlijk de meest normale zijn door goed voor elkaar te zorgen, elkaar te helpen, samen plezier te maken en elkaars verschillen te aanvaarden. Werkelijk, het is een prachtige film als je de hele diepgang eruit kan halen.

Komaan, waar staat hier enige blijk van kennis geëtaleerd behalve het herhalen van wat iemand anders voorkauwde? Dikke lol zuh!

Ik heb dat verhaal filosofisch proberen benaderen. Dat de mens eerst in de vrije natuur leefde, maar zichzelf ontbost heeft door een beschaving op te bouwen. Als mijn kijk daarop je echt boeit, google eens "Stoned Ape Theory". De bijbel heeft het maar beknot verwoord en veel verdraaid. Dat gezegd zijnde. https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_McKenna#.22Stoned_ape.22_theory_of_human_evolution Op deze manier vind ik evolutie een zéér lijp en interessant onderwerp. Daar is een duidelijke oorzaak waarop een gevolg volgt. Dit topic gaat over evolutie, maar Darwin is off topic? U gaat off top

Sorry maar met zulke onzinnigheden ga ik mij niet bezig houden. Mutatie is reeds decennia geleden bewezen. Ik hoef degene die in tijd blijven steken zijn niet bij te benen. Dat krijg je aangeleerd in de middelbare school hoor.

Kan iemand dat waarneembaar feit dan eens meedelen met mij? Waar staat dat "waarneembaar feit" ?

Roken, kosmische straling, straling, selectie, interbreeding, .... (al vind ik die laatste niet echt mutaties, maar gewoon genetische variatie die zich anders settelt. Ik kan als blanke met een zwarte een kind maken, maar daarvoor hebben we geen andere soort. We hebben nog altijd een "mens" voor ons diens genetische variatie een mix van beide ouders is) kijk naar de evolutie van honden. Is dat "spontaan" gebeurd of heeft de mens dat onderworpen aan domesticatie en selectie? Je kan dan zeggen "dat zijn mutaties". Maar dat is niet hoe mutatie verkocht wordt in origins of species he?

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat het niet spontaan gebeurd. Spontane mutaties worden snel gecorrigeerd in het DNA. In feite, het DNA doet er alles aan om in haar oorspronkelijke status te blijven, faalt ze daarin word je ziek en niet beter. Dat is hoe we het observeren. Mutaties lopen gedurig fout af.

Ja, jij schuift schunnige praktijken van de bijbel in MIJN schoenen. Ik vind dat al ad hominem. Er staan sterke punten die niet tegengesproken worden, maar wel beantwoord worden met onzinnige posten die volledig off topic zijn. Ik ben niet onwetend met de evolutietheorie beste. Ik heb nergens, maar dan ook nergens iets concreet gevonden dat wijst op evolutie via spontane mutatie. Ik geloof in evolutie, begrijp me niet verkeerd. Maar het ontstaan (van soorten)? Dat is compleet van de pot gerukt.

De geloofsovertuigingen hebben hier geen hol met te maken. Darwin heeft het idee van Alfred Russell Wallace overgenomen en tastte daarvoor in het donker. Dat is een feit.

Mijn bijbel? Welk religie hang ik dan aan? Daar weet U niets van. Ik ben meer geïnspireerd door Magdalena en Thomas. We gaan wat ad hominem doen, maar ik heb sterke punten. Darwin had een "idee" dat hij niet kon uitschrijven tot hij Alfred Russell Wallace zijn idee overnam. Darwin was niet de enige die tegen het deïsme streed hoor.

Darwin was incestueuze en kon maar pas zijn theorie naar buiten dragen als Alfred Russell Wallace hem van richting veranderde. Darwin had vooral het idee dat je geen deïsme nodig hebt om het leven te verklaren. Maar hij kon na jaren experimenteren niet bedenken hoe.... enter Alfred Russell Wallace en plots heeft hij zijn boek? 1 + 1 = 2.

Darwin zat te experimenteren met duiven en gebruikte zijn eigen inteeltfamilie als voorbeeld. AUB he seg! Darwin heeft het idee van evolutie pas naar buiten kunnen dragen als Alfred Russell Wallace hem een brief schreef over mutatie en natuurlijke selectie. Darwin had niets tot Alfred Russell Wallace zijn licht aanstak. Er is niets bevestigd. Speculaties worden die kant opgeduwd. Speculeren op data is niet iedereen gegeven. Evolutie is evenveel waard als creationisme. Beide vertrekken op een punt dat niet te onderzoeken is. Er zijn oneindig tal random mogelijkheden, maar de wetenscha

Je reinste onzin. Het is de WET van zwaartekracht. De evolutietheorie is een samenraapsel van speculaties, hypotheses en theorieën waarvan NIET één proefsgewijs te herhalen is. Dus hoe kan je de theorie wetenschappelijk noemen als men na 50 jaren experimenteren niet één aanwijzing gevonden heeft die op evolutie wijzen? (Evolutie als in genetische veranderingen via spontane mutatie, verandering is mogelijk maar niet zoals Darwin het verpakt heeft.) Darwin haalde zijn kaas bij Alfred Russell Wallace en Darwin tastte lang in het donker. Ze zeggen dat evolutie een random proces van mutaties

Ik weet niet hoe dat in Nederland in elkaar steekt. Maar in België ASS hebben is niet aangewezen. Psychologen en psychiaters alhier hebben daar geen grip op. Zeggen ze dat autisten geen inlevingsvermogen hebben, ik vroeg me toch dikwijls af waar de neurotypische zorgverlener zijn/haar inlevingsvermogen was. Ze bespelen U, ze misbruiken uw beïnvloedbaarheid om U te begeleiden naar waar ZIJ denken dat goed voor jou is. Ik voel mij als autist enorm misleid in de zorgverlening hier en het is maar pas bergop beginnen gaan toen ik dat de rug toekeerde. Ik ben nog wel in therapie om mijn medicat

Alice in Wonderland is mijn favoriete sprookje. Als kind keek ik daar tot in de treure toe naar. Op volwassen leeftijd kon ik er dan de subliminale boodschap uithalen. Dat is één drugsfilm Dat denk je. Je wordt constant gestimuleerd door externe factoren. Je kijkt naar tv en je hebt 1001 details onbewust verwerkt terwijl je maar bewust van 10 dingen bent. De geest is iets misleidend en houdt onszelf gedurig voor de gek. Ik kan uw denken beïnvloeden/manipuleren en jij dat van mij. Als we maar begaafd genoeg zouden zijn. Bent U bekend met het fenomeen "cultural engineers" ?

Ja dat zei de Cheshire Cat ook in Alice in Wonderland. We're all mad

Ik heb ook toeren uitgehaald, maar die breng ik liever niet ter sprake Normaal - zoals iets het meeste voorkomt, zoals de meeste mensen doen.

Ik zal even enkele anekdotes vanuit mijn jeugd delen: Zit stil, doe normaal, dat MOET zo, dat MAG NIET, wat is er mis met u, ge zijt echt een rare, ... Ik ben dan professionele hulp gaan zoeken, maar die stoomden me enkel en alleen klaar om te werken en daar ben ik dan nog meer verlopen gelopen. Ik begrijp wel waar je naartoe doelt met "wat is normaal". Normaal is voor hen huisje, tuintje, jobje, alles bij elkaar, jaarlijks op reis, en die cyclus dan herhalen bij de kinderen.

Dat denk ik niet. Maar zij bepalen wel de norm. Wat zij al te dikwijls voor normaal nemen vind ik de pure waanzin voorbij. Maarja, ik sta dan altijd alleen wat mij doet twijfelen of het aan mij ligt.

Maar het heeft toch invloed op ons denken gehad? Van jongs af krijgen wij een ideaalbeeld mee om aan te voldoen. Ik kan mij daar wel van verlossen, maar wat jong geleerd is is oud gedaan. Doch snap ik wel wat je wil zeggen. Ik wil hier niets aanwijzen, maar het feit is wel dat wij nog steeds in een samenleving leven waarin we onderdrukt worden. Heb ik dat werkelijk gezegd of maak jij dat er van? Ik ervaar me anders dan de "roedel". Ik heb het woord uniek nergens gebruikt. Ik zei dat ik tegenover de meeste mensen anders ben.

Wel het is die conditionering waar ik naartoe poogde te gaan (religie). Het patriarchaat heeft veel invloed op onze ontwikkeling gehad, niet voor het betere denk ik. Dan heb je nog de conditionering van hoe wij ons moeten gedragen, wat verwacht wordt. Bedien, bedien, bedien, ... Ik ben geboren met een stoornis die mij helemaal anders dan de meeste rond mij heen maakt, ik ben dus heel vroeg gedomesticeerd en geconditioneerd "normaal" te zijn.