Fundamenteel

Is dit dan niet de invloed van dogmatisch denken? Ik bedoel dan wat @Thinkfree denkt. Een godsbeeld aanhangen, die bepaalt wat goed is. Al wat anders is = slecht. God is goed/licht, alles afwijkend van de godnorm = slecht/duisternis. Te bewuster de mens wordt, te minder duisternis deze ervaart in het leven. Wat de religies in de duisternis geplaatst hebben is misschien net datgene de verlossing biedt en terug in eenheid samenbrengt? Goed + slecht = neutraal. Neutraal is bewustzijn zonder (voor)oordelen maar handelt op objectieve kennis. Aldus is religie de erfzonde. Zij bepaalt wat goe

@DeVos ik heb me ook lang verdiept in de historische Jezus. Maar is dat van waarde? Wat van waarde is dat jij via het Woord tot Christus kan komen. Jezus is één middel, maar niet HET middel. Als mensen zeggen dat er maar één weg is betwijfel ik dat sterk. God werkt in mysterieuze wegen en via deze wegen zijn vele mensen tot Christus gekomen. Het Woord is belangrijker dan de man. Christos is ouder dan de man Jezus. Waar huist uw interesse? De man of het Woord? Zei de man niet: Dit en nog veel meer zult gij ook doen? Wij kunnen dus meer bereiken dan Jezus. Er is Christos in ieder van ons aa

@DeVos wikipedia is gewoon een internet encyclopedie waarop allerlei informatie verzameld is. Tot de grootste rotzooi. Je weet dat iedereen daar een artikel kan lanceren? Er zijn wikipedia pagina's die verifieerbaar zijn, je hebt pagina's vanuit een neutraal standpunt en de pagina's waar geen officieel onderzoek naar gedaan is. Dus niet alles wat je leest op het internet of op wikipedia is absoluut waar he. Al vind ik het wel een vrij goede website met een schat aan informatie. Het is natuurlijk moeilijk debatteren zonder de link naar de specifieke pagina's om daar de historische context van t

Kunt U dan ook wikipedia citaten aanhalen die historisch incorrect zouden zijn? Wat verdraait wikipedia? Ik denk dat wikipedia gewoon meerdere kanten van één verhaal laat zien?

In het oud Hebreeuws wel. Die woorden hadden meerdere betekenissen. Het oud Hebreeuws is zelfs een taal die je volgens de gulden snede kan draaien en nieuwe codes kan ontcijferen via de tabula. Aldus is het een zeer complexe taal, 3 dimensionaal zelfs. Is energie materie dan? Maar wat is dan op keer materie? Paradoxen. Heerlijk toch?

Woord = vibratie. Vibratie is een synoniem voor woord. Dus als het Woord bij God was en het Woord God is, wil dat zeggen dat God vibratie is. Deze uiting ervan veroorzaakte het leven en al dat is.

Indeed. God is de oneindigheid en werd zichzelf moe. Dus God zei, laat mij eens zien wat een tegengestelde van mij veroorzaakt. Dus positief werd ook negatief. Daaruit ontstond elektriciteit en deze kon zichzelf vormgeven. Ene werd velen en een Fibonacci reeks volgde snel waaruit een uitbundige diversiteit ontstond. Want uit de derde (de synthese) ontstonden nieuwe dualen en begon een nieuwe oneindigheid waaruit een nieuwe oneindigheid ontstond en een nieuwe, en een nieuwe, ...

Maar waar ik met hem over bezig was ging wel over de creatie. Het Woord was bij God, God sprak het uit en een paar miljard jaar later zaten Dat beloof ik en Fundamenteel er over in gesprek. Hoewel degene die het uitsprak altijd in hetzelfde moment is gebleven. Paradoxaal als het is.

Hoezo? De schepping? Het Woord werd daad. Vibraties werden materieel. Ontstaan/geschapen, what's in a name?

Ik heb geen uitspraken gedaan over de realiteit van iets of wat. Alleen gezegd dat hetgene wij waarnemen zich uitdrukt vanuit een onuitputtelijke energiebron die vibratie veroorzaakt. Besef ook wel dat een geestelijke wereld beter is dan de materiële. Een gezonde geest in een gezond lichaam. Maar het is mij ook opgevallen dat orthodoxe religies negatief tegenover het leven staan. Ze bieden geen oplossing of alternatief, zijn gewoon tegen en hopen op de terugkeer van Jezus om verlossing te brengen. Alle religies hopen zo op een verlosser die alle volkeren weer met elkaar zal verzoenen. Jodendom

U bent zich nu bewust. NU. Dat moment stuwt zich vooruit. Jij kent een begin en een einde. Doch, is dat waarop jij gebouwd bent oneindig. Ik zet mezelf in het centrum van de ervaring. Ik zet mezelf niet in het centrum van het universum. Ik ben me bewust dat jij mij bent en ik ben u en samen zijn wij wij. Stel je bereikt de oneindigheid, de hoogste vorm van verlichting. Is dat op den duur ook niet saai? Er is een weerspiegeling gekomen van deze oneindigheid. Dus ja, het leven is een illusie, het leven is een matrix, een hologram. Wat wij zien is materie dat niet eens meer tastbaar is als je de

Maar ook U bent deel van God in menselijke vorm. Ook U bent tot stand gebracht door de vibrerende kracht die al dat is mogelijk maakt. It begins on you!

Data is bespeelbaar en kan tot vele doeleinden gebruikt worden. Wat dacht je? Dat er maar één weg is die naar het leven geleid heeft? Het Woord is God. Woord is in het Hebreeuws een synoniem voor vibratie. Door vibratie komt alles tot stand wat is. Atomen vibreren en stralen uit wat wij waarnemen. Ze zijn elektrisch geladen en de energie blijkt onuitputbaar. Er is een "broadcaster" die het leven in leven vibreert. Bewustzijn kan niet niet zijn, dus al dat wat is is bewustzijn in pure manifestatie. Alles vibreert gewoon op een andere frequentie, er zijn vele Woorden die tot het leven gelei

Informatie is geen kennis. Informatie is de data van wat wij observeren. Dikwijls functioneert ze veel beter als je er een hoop uit haalt. Less is more.

Bekijk de cel dan als een lichaam. Kan je lichaam zonder hart? Kan je lichaam zonder brein? Wat is eerst ontstaan Mullog? Ik kan niet anders dan concluderen dat "het leven" oneindig is en in de weerspiegeling ervan "instantaan" en "gelijktijdig" is ontstaan/geschapen. Dat is wat ik zie, hoef jij niet te zien daarom. Ik kan mij inleven in de logica van evolutionisten, daarom volg ik het nog niet. Een stad bouwt zichzelf ook niet gebouw per gebouw op. Meerdere mensen bouwen gelijktijdig hun beschaving op. Pas daarna komen stadshuizen, politiekantoren, ... De beschaving is alleen maar uitgeb

Dat is geschiedkundig correct. Twijfelt U aan mijn research? Inderdaad. Het NT schrijft expliciet te doden wie niet wenst dat Jezus koning over hen is. Ook staat er dat Jezus geen "jota" aan de voorgaande wetten komt veranderen. In de voorgaande wetten kan je in veel teksten doodslag rechtvaardigen. Religie is zo subliminaal verpakt dat je de massa er iedere kant mee kan opduwen. Van het zwaard opnemen tot de linkerwang keren. Ware de mensheid niet zo beïnvloedbaar er was geen probleem.

Weest U maar zeer dankbaar voor de kruistochten. Ik eer mijn voorouders die voor onze vrijheid vochten. Zonder de kruistochten was Europa al lang een islamitisch continent. Zonder de kruistochten was de heilige stad nooit bevrijd geweest. Joden en christenen werden onderdrukt, daarom zijn de kruistochten opgestart. Ze hebben ook invasies van Vikingen en anderen weerhouden en ons continent beschermd. Het is niet dat het christendom op een blauwe dag besloot zomaar te doden. Neen de moslims onderdrukten anders gelovigen. Na de kruistochten mochten joden, christenen EN moslims in de heilig

Wat heeft dat vetgedrukte met dat gestenigd minderjarig meisje te maken? Volgens creationisten nam die microevolutie toch plaats na de ark van Noah en had God het toch "perfect" aan de start geschapen? Want de "Heer" zag dat het goed was. Ik ben geen atheïst maar geïnteresseerd in theologie. Lijkt me sterker dat de creationisten falen hun bijbel te interpreteren. Doch je wagen aan de ET? Als je Leviticus (geboden van "de wet") even leest, zal je zien dat het in context wel degelijk gevolgd is na een oproep van de doodstraf. Een doodstraf die de gelovige moet uitvoeren en niet

Dus als een meisje voor het huwelijk ontmaagd wordt mag zij gestenigd worden? Lees Leviticus 20 eens in context "Bloed is op hen!" Dat is niet bloedslustig ?

Dueteronomium 22:20-21 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve. Leest dan maar eens in Leviticus 20 op hoeveel "zondes" de doodstraf staat en hoe het doordrenkt is met bloedslust.

Maar mensen die de doodstraf en lijfstraffen uitvoerden hielden zich dan weer wel aan de regels van de bijbel.

Maar de bijbel faalt wel unanimiteit te gebieden die regels opstelt waardoor iedereen in vrede met zichzelf en elkaar kan leven he. Het is niet absoluut. De bijbel is evengoed oorzaak van veel ellende in de wereld omdat mensen het boek letterlijk interpreteerde.

Wat ik wil zeggen, de mens geeft de macht uit handen, gaat aan de kant staan en zegt dan: Het is voorschreven, we moeten betrouwen op God en niets doen. Wat als onze voorouders zo hadden gedacht?

Ik geef niemand de schuld, ik stel mij de vraag.

Of slechte mensen die de wereld daar heen geleid hebben? Hongersnood is meteen op te lossen. Droogte toch ook? Als Libië des tijds en Israël een woestijn in vruchtbare grond kan veranderen, waarom kan de rest van de wereld dit dan niet? Het is maar hoe wij de middelen toepassen en alles gaat naar een economie die ontworpen is op macht. Uit macht ontstaat verlangen, uit verlangen ontstaat onderdrukking en oorlog. De bijbel is misschien de hele oorzaak van het probleem. Want zo schrijft het: Ga en vermenigvuldigt U. Maar waarom schrijft het nergens spaarzaam met onze planeet om te gaan en o