Fundamenteel

Is het niet omdat wij Neander in onze genen hebben eerder een signaal dat de data grat verkeerd geïnterpreteerd wordt? Allez, daar heb ik me toch altijd vragen bij gesteld. Waarom zijn ze aanwezig in onze genen?

Maar het is toch wel frappant op te merken dat alle mensachtigen verdwenen waar de moderne mens verschijnt he? What the f.... happened?

Precies. Wou het ook net uittypen.

Maar eigenlijk, wat doet het er toe wat anderen ons zeggen? Stephen Hawking, Richard Dawkins, Bill Nye, Neill Tyson, Darwin, Wallace, ... anyone! Wat doet het er toe wat zij denken? Wat goed doet het U hun overtuiging over te nemen en uw eigen overtuigingen te spiegelen aan die van hen? Wat goed is het? Een persoonlijke relatie met God ontwikkelen lijkt me veel constructiever. Want God heb ik instinctief meegekregen van geboorte aan, ik wist altijd dat er iets was. Ik weet nog altijd niet wat, maar ik weet wel dat er iets is. Onderweg hebben ze mij dat willen afnemen omdat ze met "bewij

Wel, ik ben voor dom versleten. Dom, naïef, kinderachtig, radicaal, extreem. In de oplopende volgorde. Als ik dan moet kiezen tussen dom, naïef, kinderachtig en radicaal, extreem; dan kies ik de eerste optie. Ik ben niet dom, ik bekijk het gewoon anders. Maar bovengemiddeld ben ik zeker niet, enkel op bepaalde terreinen blink ik wat meer uit dan anderen. Dat komt omdat het mij echt bijzonder fascineert en ik daar dan "autistisch" mee omga. Door mijn obsessieve drang om er "alles" van te weten kan ik die theorie goed omzetten naar praktijk. Maar ik doe het dan wel meestal "anders" dan

Wel, ik ben een synthese van wetenschap en geloof. Daarom dat ik me moeilijk met één van beide kan aarden en andersom

Wel, ik bekijk die dingen allemaal heel metaforisch, mythologisch en filosofisch. De vrucht veroorzaakte een kundalini ontwaking waarin de mens zich zelfbewust werd. De slang is maar een symbool van kennis waar onze dualen in eenheid beleefd worden (daar wij het centrum van de ervaring zijn).

Maar wat is dan de cirkelredenatie? Een bovennatuurlijke daad beleven waaruit je bevestiging krijgt? Zoiets kan jij toch heel moeilijk bepalen vanachter je computer afgaand op die paar honderd posten die ik hier pleegde? Tenzij jij superbegaafd ben, maar dan zou ik graag een helder antwoord van je krijgen dat mij dat doet inzien.

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent? Cirkelredenatie? Welke bedoelt U? Ook niet meteen duidelijk, sorry. Wie draait wat om?

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst. Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. Ik heb nooit zo'n ervaring gehad met de wetenschap. Dat ik me spiritueel verbonden voelde met iets dat groter dan mezelf was. De wetenschap is een product van de mens (en dat is goed/slecht/neutraal). Maar de mens is een product van een creatie. Al is het de natuur die ons ontworpen heeft, de drijvende kracht erachter kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Niets kan niet zijn, en iets is.

Er zijn vele ervaringen. En ik geloof nog in de menselijkheid, ik geloof dat mensen niet gek zijn wanneer zij een ervaring hebben. Tussen die mensen met ervaringen zitten mensen van zowat alle klasses.

Ik heb ervaringen gehad die mij bevestigden dat er meer is dan jij en ik ooit zullen kunnen bedenken. Ik kan die posten aanpakken hoor. Maar dan gaan we in een lange discussie belanden.

Dat is al even kort door de bocht als mijn vorige uitspraak ? Wat jij observeert, observeer ik andersom. Ach, agreed to disagree.

Dat is zeker zo. Wij kunnen ons heel diep inleven, maar voelen gewoon voor veelal zaken weinig empathie. Bijvoorbeeld wanneer iemand iets zeer onrechtvaardig wordt aangedaan zal iemand met autisme enorm kunnen ageren. Maar doet een persoon zich per ongeluk pijn moet je niet op veel empathie rekenen, tenzij geveinsde. Pietlulligheden prikkelen ons mateloos. Ik kan soms niet begrijpen waarom mijn vriendin zich zo druk kan maken in bepaalde zaken, ik kan me daar niets bij voorstellen. Wat mij ook opvalt is dat ik enorm snel details aan elkaar kan rijmen en me dan afvraag waarom een neurotypical d

Ik weet niets. "The only true wisdom is knowing you know nothing." Ik denk, vermoed en geloof.

Creatie is ook niet te bewijzen. Maar dat erkennen de meeste creationisten wel. Terwijl evolutionisten met "bewijzen" zwaaien dat louter speculaties op data zijn.

Maar die weet tenminste waar die in gelooft? Wat weet jij dan over de ET? U weet niet eens wat "wetenschap" betekent?

Mij is het reeds opgevallen. Veel mensen kunnen wel leerstof herhalen, maar die samenvatten naar kennis? Helaas hebben de creationisten hun religie beter bij elkaar dan de evolutionist zijn theorie. Want de evolutionist kan zijn theorie niet concreet samenvatten naar kennis, de creationist weet tenminste waarin die gelooft. Iets met begrijpend lezen zeker? Ik heb de bijbel, koran en thora gelezen. Ik kan deze samenvatten. Ik heb de evolutietheorie bestudeerd: Ik kan deze samenvatten. Doch word ik de "onwetendheid" verweten terwijl hier nergens blijk van kennis geëtaleerd staat

Ik zei het toch? Wetenschap is een studie die proefgewijs met hetzelfde resultaat herhaald wordt. Zoals bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde resultaten. Leg eerder uit hoe de ET wetenschappelijk bewezen is?

Abiogenesis dus? De observatie toont ons toch het omgekeerde? Alleen leven kan leven veroorzaken. Iets anorganisch zal nooit tot leven gewekt kunnen worden door randomiteit. Het is uiterste precisie. Dat de mens sedert zijn ontbossing de ene na de andere ziekte opdoet is maar een logisch gevolg. Wij vergiftigen heel onze omgeving. Water, lucht, grond, ...

Wetenschap is een studie die proefsgewijs herhaald is met hetzelfde resultaat? Bv. temperatuur meten met kwik. Dat geeft altijd dezelfde metingen aan. Aldus kunnen wij de temperatuur wetenschappelijk bewezen beschouwen. Hoe bestudeer je nu iets proefsgewijs dat miljoenen jaren geleden plaatsnam? Of zelfs nog maar miljarden?

Wat komt Michael Jackson hier nu bij kijken? Het gaat over de moraal van de film en over hoe "normaal" geplaatst wordt. Die film heeft dat episch aangepakt vind ik. We're all mad En die zich "normaal" voordoen doen zich eigenlijk anders voor. Ze behagen een koningin uit angst wegens onderdrukking. Degene in het bos leven daar vrij van en blijven lekker hun eigen ding doen en aanvaarden elkaars verschillen. Ook in het einde dat je een idee niet kan onthoofden vond ik er diep inhakken. (onthoofding Cheshire)

Dat laatste weet ik niet. Maar ik vond de moraal van de film net heel goed. De "normalen" doen zich anders voor terwijl de "gekken" eigenlijk de meest normale zijn door goed voor elkaar te zorgen, elkaar te helpen, samen plezier te maken en elkaars verschillen te aanvaarden. Werkelijk, het is een prachtige film als je de hele diepgang eruit kan halen.

Komaan, waar staat hier enige blijk van kennis geëtaleerd behalve het herhalen van wat iemand anders voorkauwde? Dikke lol zuh!