Fundamenteel

Ja, veel onzin langs mijn kant misschien. Maar toch maak je jezelf er ook schuldig aan en verwijt ik het je wat minder Dat terzijde. Dus hoe bekijk jij dan die fossielen waarop je logisch concludeert dat wij afstammen van enkele oercellen? Ik kan de logica begrijpen als men zegt dat wij verwant zijn aan apen. Maar ik denk dat het daar wel dient te stoppen. Hoe verder je terug gaat in tijd, hoe gekker het wordt. Want voor we mensapen werden waren we eerder aapachtig, en voor we aapachtig werden waren we een knaagdier en zo helemaal terug tot in het water aan een oercel... Ik kan maar

Je kan het ook even rechtzitten in plaats van zinloze one liners te spuien? Of is dat uw dada op het forum? Oneliners? Tiens zeg, ik google natuurwetten kwantum mechanica en ik vind meteen wat ik zei terug? Enige research alvorens zelf onzin te spuien is dus ook aangewezen. http://wibnet.nl/natuurkunde/deeltjes/begrijp-kwantummechanica-in-vijf-minuten

Waarschijnlijkheid is een optie die daar mogelijk dichtbij aan leunt. Zekerheid is een mogelijkheid die er boenk op is. Ik heb uw vraag beantwoord, nu ben ik heel benieuwd naar je logisch rationeel verstand die mij de evolutie van de mens verklaart.

Omdat je mij daar niets mee hebt aangetoond. Het is als zeggen: in de bijbel staat..... Tenzij je daar deftige bronnen tegen aan kan werpen die glashelder en transparant die wetenschappelijke onderzoeken delen. Tot dan zijn het ook nietszeggende zinnen. Je kan moleculaire maar enkele miljoenen jaren terug in tijd kijken. Ik heb al over die genetische markers bezig geweest waar men moleculaire gekeken heeft, maar daar is niemand op in gegaan. Stratigrafie zijn sedimentlagen in de ET en ik begrijp dus langs geen kant hoe dat relevant is bij het ontstaan van soorten. Je vindt bepaalde dieren op

Neen, er is geen waarschijnlijkheid. Er is een idee op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden bedacht. 1 alternatief op deïsme. Hoe ben jij dan tot de logische en rationele waarneming gekomen dat een vis een amfibie werd? En dat een amfibie een reptiel werd? Wat dan een vogel werd? Waar later zoogdieren ontstonden om uit de bomen te klauteren en mens te worden?

Dat is je eigen creatuur ervan en wie ben ik om U uit de waardeoordeel te trekken? Ik denk er verder het mijne van. Ik heb geen uitleg naar de ET gevraagd. Ik heb gevraagd waarop een bepaald idee vanuit de ET gefundeerd is. We zijn met ideologie bezig Menselijke ideologie dan nog wel. De waarheid overstijgt alle logica en rationaliteit denk ik zo. De ET (vanaf één simpele oercel) is één mogelijkheid op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden. Zekerheid heb je nooit, ook de creationist niet.

Je noemt het nu zelf een idee, maar dat maakt het geen wetenschap he. Het is een idee op een papier geschreven met enkele waarnemingen waaraan speculaties gegeven worden. (origins of species, niet de hele ET). Ik was in extase toen ik het boek van Richard Dawkins las, ook Darwin zijn boek sprak tot mij. Maar dan werd ik ouder en leerde ik dat Wallace eerlijker met zijn observaties was en daar niet echt veronderstellingen aan vast naaide. Het is klaar en duidelijk voor mij dat Darwin vooral gemotiveerd was door zijn strijd tegen het creationisme. Dat was zijn motivatie. Te ouder Darwin wer

ik kan jullie ook 10X geduldig met mooie praatjes inpakken om een antwoord te omzeilen. Maar de essentie is daarmee niet benaderd. Ik zeg niet dat de ET een psuedowetenschap is, ik zeg dat Darwin zijn idee origins of species een psuedowetenschap is. Het was een idee geïnspireerd op dat van Alfred Russell Wallace met voornamelijk tot hoofddoel het deïsme te counteren. Nogmaals: Ik zeg niet dat de ET psuedowetenschap is. ik ben bekend met het Lenski experiment en dat van die fruitvliegen, alzo ook hoe ze bloemen genetische modificeren etc. Er is evolutie dus de ET is gefundeerd op wete

Pffff ik heb dat later terug getrokken naar het ontstaan van de mens. De ET vertrekt waar leven al een startschot heeft. Vanaf daar verklaart de ET het ontstaan van alle bio diversiteit. Dat is een geloof wat niet meer afwijkt dan zeggen dat God de hemel en de aarde geschapen heeft.

Het begint frustrerend te werken Dat beloof ik. Ik doe zo mijn best me in te leven in de discussie. Maar ik ervaar het niet altijd omgekeerd. Maakt niet uit welke tak van de wetenschap het proefsgewijs kan onderzoeken, als het maar "bewezen" is en zodanig unaniem dat het voor iedereen vatbaar/aanvaardbaar is. Zelfs het meest complexe hoofdstuk kan een begaafd iemand samenvatten in paar enkele zinnen, anders begrijpt ie er geen hol van naar mijn bescheiden mening. Zwaartekracht is ook zo'n theoretisch begrip waar wetten op afgestemd zijn. Newton speelde met zijn leven als hij over de zwa

OK we zijn er. Welke metingen en welke experimenten? Bron? Ze zijn er niet.... psuedowetenschap aldus?

Maar jij haalt takken van de wetenschap erbij die geen hol met het onderwerp te maken hebben. Het is als vragen aan mij "hoe bloeien rozen?" En ik U uitleg hoe planten groeien. Ik geloof in evolutie en geloof dat de wetenschap veel van de ET heeft kunnen verklaren. Echter blijft U halsstarrig steken. Het gaat over de hypothese "origins of species" en niet over de hele ET. Ik heb dus wel degelijk niet over uw antwoord heen gelezen he. Die waarnemingen krijgen een "speculatie". Kijkt. Aan de hand van fruitvliegen en andere experimenten heeft men genetische drift kunnen "bewijzen

Als ik onduidelijke vragen stel naar uw mening is de onkunde eerder u te wijten dan mij. Eén hoeft echt niet lang naar school geweest zijn om mijn teksten te ontcijferen. Dat ik niet altijd even duidelijk schrijf is wel duidelijk, maar de vraag was glashelder en simpel. Jij noemt takken van de wetenschap, maar dat vroeg ik je niet. Ik vroeg hoe de wetenschap de wetenschappelijke methode toepaste op Darwins hypothese "origins of species" ? Als men geen wetenschappelijke methode kan toepassen zijn we over psuedowetenschap bezig. Ik zal het U heel simpel stellen Dat beloof ik: Waar

Lang antwoord om rond de essentie heen te fietsen, niet waar? Ik stel toch geen moeilijke vraag? Beperk de ET even naar "origins of species" en vergeet al de rest. Evolutionisten zwaaien met wetenschap en zeggen ons al te dikwijls wat wetenschap is. Een studie die proefsgewijs met dezelfde resultaten behaald wordt = wetenschappelijk "bewezen". Juist? Dus nogmaals: Hoe is originis of species proefsgewijs met succes herhaald? De voorbeelden uit het boek voldoen niet, seksuele selectie =/= natuurlijke selectie. Bestaande variatie nemen =/= mutatie. Wel gemakkelijk de ander "on

Wel,, zijn de krachten die wij waarnemen in de quantum mechanica dan niet "bovennatuurlijk" ? Natuurwetten blijken daar niet echt op te gaan. Dat is een wereld op zich.

En die stap van "test with an experiment" hoe is dat dan gebeurd? Men heeft enkele fossielen opgegraven en daar vanuit gegaan dat wij verwant zijn aan al die voorgaande soorten, tot aan de vis tot aan de eerste oercel? Het is al even fantasierijk als het scheppingsverhaal. Het is gewoon een idee volgen (vanuit de 19e eeuw), waar men niet eens de middelen had om deftig onderzoek te verrichten. Het is een idee, uitgewerkt op papier. Later is dan alle data daarheen geduwd en toe geïnterpreteerd. Vandaag met al onze high tech, geraken we echt niet verder dan cythochrome C waarin ze gelijkhede

Is het nu beleefd een vraag met een vraag te beantwoorden? Via welke wetenschappelijke methode is origins of species wetenschappelijk onderzocht?

Jaja evolutie is alomvattend he. Natuurlijke selectie en dergelijke is wel aangetoond. Maar selectie op mutatie dan weer niet. Selectie op bestaande variatie is dan weer wel bewezen. Mijn vraag is duidelijk: Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode? Fossielen interpreteren? Genetische onderzoeken? Zoneen, spreken we toch ook van psuedowetenschap (als het om origins of species zou gaan).

Als je dood gaat overstijg je toch je Zelf zoals je nu bent? Want jezelf is je lichaam, geest en verstand. Ik bedoel dat je huidige ik gebouwd is op overtuigingen en idealen die niet opgaan in het "hogere". Daar is alles vrij van oordeel en is het één. Als mens kan je een ervaring hebben die daar aankomt en beleeft wat JEzus zegt met "Het Koninkrijk is reeds hier, maar men ziet het niet." Met de wereld loslaten bedoelde ik dus je "wereldbeeld/realiteitsbeeld" loslaten. Je komt los te staan van je ego/ik zoals het gebouwd is op overtuigingen. Ze worden verdrongen en de essentie blijft

Ja in principe kan je jezelf niet overstijgen, maar je huidige "ik" is gebouwd op deze wereld. Ooit laat je deze wereld los en kom je terug in dat wat altijd is geweest en zal zijn. Je kan je daar ook in het leven bewust van worden, maar het zijn er niet veel. Als je even de moeite zou doen jezelf in te leven zou je weten wat ik bedoel. Ik ben met andere mensen ook in gesprek en die weten al lang waar de klepel hangt. Ligt het dan aan mij? Ik ga niet antwoorden op vragen bij iemand die mij uitlacht hoor Doch alle respect voor uw mening, het is evenzeer mijn vrijheid mijn tijd a

Ga je erop blijven terugkomen nadat ik het terugnam? Ik ben niet sceptisch tegenover de gehele theorie. Ik ben sceptisch tegenover hun verklaring voor het ontstaan.

Ieder is vrij te geloven wat ie wilt he. Ik weet waarover ik bezig ben, al blijft het mij wel mysterieus. Volgens mij is alles met elkaar verbonden. Mensen die zichzelf overstijgen en in dat bewustzijnsveld komen te staan voelen zich met "iets" in contact. Het is vanuit die ervaring dat zij overgaan naar de "wetenschap" van iets groter dan zichzelf, waar wij dan allemaal mee verbonden zijn maar onderweg die relatie opgegeven hebben. Ik verwoord het allemaal toch niet zo onduidelijk? Zie mijn verhaal over hoe het monotheïsme haar imperium opbouwde en vestigde, welke "waarheid" opging bij cultur

Ik weet daar evenveel van als U. Maar ik denk dat sommige mensen reeds het materiële overstegen hebben. Communicatie/informatie reist sneller dan licht, sommige dingen zijn via de "nulpuntenergie" verbonden. Ik vraag me soms af, is dat wat ik ontmoet "ons" in de toekomst? Ik probeer deze materie met de beste wil te bespreken met "het publiek" dat daarmee speelt. Maar ze zijn behoedzaam en lossen zelden iets. Ik denk dat de relatie met het "mysterie" ook iets heel persoonlijk is en daarom deze mensen daar zelden over praten. Terence nam daar dan op keer geen blad voor de mond en zei het gewoon

Maar mijn wereld is veranderd? Is dat niet wat er toe doet? God is voor mij een persoonlijke relatie die het beste uit mezelf haalt. Ik heb de vrije keuze gekregen. Sartre zei het toch al? Vrijheid is wat we doen met wat ons aangedaan wordt. Dus wat doe jij ermee? It begins on you! Als iedereen terugkeert naar zijn ware archaïsche zelf (zonder misleid te worden), hebben wij ons Koninkrijk hier dan niet bereikt ter aarde?

Een Jehova Getuige heeft mij dat eens laten zien hoe dat berekend werd en dat je wel degelijk bij enkele families kan uitkomen enkele duizenden jarne geleden. Of het daarom waar is weet ik niet met zekerheid uiteraard. Omdat mijn geestelijke ik een creatie van God is. Ik ben misschien een onderdeel van God, daarom ben ik nu niet bewust van God. God heeft mij op pad gestuurd en ik heb gekozen thuis te komen bij God. Ik ben daar volop zoekende in, hoe meer ik zoek, hoe meer ik God vind en ervaar in mijn leven. Ik voel me echt "begeleid". Ik ben niet God de almachtige, ik ben de vergeten waa