Fundamenteel

Want onze levensstijl aanpassen die een broeihaard voor ziektes is, is te moeilijk natuurlijk. Een reisverbod voor risicogebieden was xenofobisch, kinderen gijzelen terwijl die nooit risico liepen was maar normaal. Zo werden superbacterie voorspeld. Maar de methodes die ze kweken worden niet aangepast. We kunnen rust vinden in kartonnen rietjes dat we in een plastieken deksel mogen duwen, vertrouwende op hun vaccins. Terwijl ze via desinformatie hun aandelen op de beurs spijzen, de oversterfte negeren en de fabrikanten bol staan van corruptie en medische schandalen. Ieder het zijn ze

Dan bent u geen democraat. Racisme mag geen stopwoordje worden he. Als iemand racistisch overkomt en dat strookt niet met zijn/haar daden in de praktijk; is er geen probleem. Is dat wél zo, kan je gerechtelijke procedures opstarten. Preventief handelen als gedachtenpolitie is niet waar mijn voorvaderen de geest voor gaven.

Dus God wekte Jezus niet op uit de dood?

Pardon? Er zijn miljoenen gelovigen die vaccins en voedsel weigeren waar ze foetale cellen gebruikten. Al was het maar louter om te testen.

Heeft u dan niet door dat de enige die hun willetje opdringen de woke mensen zijn? Zelfs wanneer ze democratisch weg gestemd worden? Rechts kan tenminste tegen haar verlies.

Als de meerderheid tegen het huidige migratiebeleid is, dan moet je die niet gaan stigmatiseren en voor racist en andere labs wegzetten om ondemocratisch beleid verder af te dwingen he. Zelfs wanneer de democratie een racist verkiest, moet het beleid in het voordeel van de meerderheid spelen en niet de minderheid. Democratie is geen woord dat ge met diverse betekenissen kunt aankleden. De minderheden die deze woke-agenda-politici voor hun kar spannen rusten trouwens op selectieve verontwaardiging. Want de ene mag dood, de andere moeten we tegen iedere kost verdedigen. Wat sociaal ge

Ja zo werkt democratie he, Hopper? De meerderheid bepaalt. Maar als we een minderheid worden, moet ik u geen tekeningske maken dat we onze cultuur daar dan aan verliezen. We kunnen natuurlijk geloof hechten aan de propaganda die zich tegen onze traditionele normen en waarden keerden en de boze blanke man als onderdrukker van de 21e eeuw aanwijzen.

Als je maar 1x om de vier jaar mag gaan stemmen en tijdens die 4 jaar gebeuren er crises waar je 0 inspraak bij hebt, is dat niet democratisch neen. Als ze dan nog een vorm van sociaal darwinisme gaan toepassen om de foute meningen in de democratie aan censuur en stigma te onderwerpen; is dat evenmin democratisch maar totalitair.

De mensheid, zoals we die nu kennen is zelfs veel jonger dan 6000 jaar. Want er was een genetische drift bij de zondvloed die zich anders uitfixeerde en onze levensjaren inkortte. De landbouw begint waar Adam en Eva zelfbewust worden, wat ongeveer 6000 jaar geleden is.

Referenda zijn dus alleen democratisch als de meerderheid aan uw kant staat. Ok dan. Referenda stemmen ook misdaden als abortuswetten bv. Daar staat de meerderheid ook niet aan de kant van de Bijbel. Wat is dan een misdaad als ze na een hervorming geen misdaad meer is? De mens bepaalt dat toch in een democratie?

De democratie, het volk. Willen ze wapens handelen in 1 of ander land? Eerst een referendum! Willen ze meelopen met Duitsland, laat iedere EU burger stemmen via referenda alvorens ze miljoenen nieuwe mensen permanent opnemen. Deze gevestigde orde pleegde reeds onherroepelijke schade en moet nu aftreden om ons beter ten dienste te staan. Wij zullen het hun wel dicteren en niet andersom. Hervorm ook de politkek zodanig dat het beroep minder aantrekkelijk is voor machtsgeile psychopaten en de corrupten. Het beroep is nu een magneet voor leugenaars, corrupten en machtsgeilen.

Zo is abortus ook geen moord, volgens de wet van mensen. Maar is dat binnen het christendom gelijkgesteld aan infanticide he. De wetten van mensen zijn doorheen heel onze geschiedenis een slechte maatstaf gebleken. Durft hij zeggen: "It isn't a sin?" Dat zou een heel andere context scheppen. Want ja het is niet crimineel volgens juridische wetten he.

De vrees voor God is er in kennis wetende wat voor zondaars wij zijn, en Zijn toorn niet zeemzoet over onze landen heen zal passeren. The time is at hand. }-)

Ik zeg het toch dat zowel man als vrouw jager en verzamelaar waren, maar daar ook verschillen waren. Als men het genetische superieure geslacht wilt aanwijzen, kijken we best over de hele lijn en niet op een paar random zaken en dan daar op verder te bouwen. Waarom is het ook nodig om zulke bs artikels te delen? "De vrouw is superieur." Is dat niet minstens even erg dan schrijven dat de man superieur is?

Dus als de man op jacht ging liep die al die planten voorbij? De plantenkennis in oudere stammen, waar documentatie van is zoals bij het ontdekken van Amerika, was vaak geheim. En die geheimen werden overgeleverd binnen de familie, vader op zoon. Sjamanen bv. Is het niet gewoon de natuurlijke orde dat de man de leidinggevende positie neemt? En hoe primitiever de mens, hoe harder dit vorm neemt? Want voor de mens zich nestelde op vaste locaties, was het puur overleven. Toch logisch dan dat de sterkste man de alfa van de hele stam was? Hence een patriarchaat in haar primitievere vorm.

Wat zijn we verloren toen ze wanneer haar intrede deed Petra? Schep hier eens nuance. Genesis beschrijft uw bovenstaande tekst. Kennis bracht landbouw, bracht bezit. Adam moest zwoegen op land, Eva zich onderwerpen aan haar man en kinderen baren. Het is al van den beginnen zo, Zelfs voor de zondeval schiep God Adam in Zijn gelijkenis. In onze geschiedenis hebben wij nooit iets anders dan een patriarchaat gekend. Zo zou China een matriarchaat zijn, en Noord Korea een democratie; in realiteit zien jij en ik toch wat anders, he? Ik roeptoeter niets, ik stel terecht dat we weinig

Als er iemand alfa was in de oertijd, was het wel de sterkste man in de stam. Hoe weten we hoe die hiërarchie verder opgedeeld was? Zijn er teksten? Neen, allemaal speculatie. De mannelijke dominantie kan men echter niet weg redeneren in de oertijd. Maar er is geen enkele documentatie van de sociale hiërarchie in die tijden. Dus misschien waren vrouwen toen anatomisch meer geschikt om een sociale structuur in de wildernis te behouden, but I highly doubt it. Er is geen bewijs van een patriarchaat voor specifieke tijden, maar evenzeer geen tegenbewijs. Het patriarchaat heeft gewoon ve

Lol sorry Petra, waar haalt gij die teksten vandaan? De man afhankelijk van de vrouw in de oerijd? Hebben ze ze daar nog alle vijf? Sorry maar ik lach me een breuk. Als het patriarchaat in haar puurste en meest primitieve vorm heerste, was het wel in de oertijd. Als de natuur mannelijk dominant ontworpen is, heeft dat een reden zeker? Dat een vrouw gelijke rechten dient te genieten, zou vanzelfsprekend moeten zijn. Maar als die rechten zich gelijkwaardig konden uiten, hadden we geen aparte vrouwenrechten nodig. Neen want Christus is Heer. The Lord of lords a

De kern van het probleem is dat het merendeel van vrouwen geen huisvrouw meer kan zijn, maar op gelijke hoogte moet concurreren met mannen. Als de keuze tot de traditionele normen en waarden van ons patriarchaat via beleid onmogelijk gemaakt worden, is dat een fundamenteel probleem. Alsof onze bevolking alleen nog maar via migratie mag uitbreiden....

Het patriarchaat van het westen is de meest vrouwvriendelijke cultuur gebleken waar een vrouw in kon floreren. De mannen stonden aan jullie zijde toen die rechten bereikt werden, he? Enfin, in de late 20e eeuw toch zeer zeker? Vergelijk vrouwen hun levenskwaliteit in de jaren 60 maar eens met die van vandaag. Het is niet omdat je meer materialisme hebt, je daarom ook meer vrijheid hebt. Daar zit de kern van het probleem denk ik, de vrouw was vroeger een huisvrouw als beroep en nu moeten ze concurreren met elkaar en andere mannen. Ik vind dat we gewoon beter de rolverdeling traditione

Die citaat heb jij er bij gehaald he, niet ik. Je hoeft niets te doen aan de duivel, hij weet ons wel te vinden lol. Trouwens, zalig kerst iedereen.

Of we leren dat ik al van in het begin over liefde voor de vijand sprak en niet de wereld En wat wordt er dan met de wereld bedoeld? De hele aardkloot of wat de duivel er van maakte?

Maar de vrouw moet helemaal niet stoppen met werken. Ik erkende toch hoe ze de politie verrijkten? Maar ga je ze dan op caféruzies instellen of waar meer gevoelige situaties spelen? Mag ik dit nog stereotyperen of moeten man en vrouw 1 en dezelfde worden in deze woke tijd? Het feminisme van vroeger is dat niet meer van vandaag Petra. Er is een mannenhaat en afkeer voor het patriarchaat gekomen. Uw artikel weegt trouwens inconsequent af, bereik je die gelijkwaardigheid zo? Of mag ze nog op maat van onze verschillen zijn? We leven nu echter in een tijdperk waar de vrouw MOET werken. Dat

Maar het is niet omdat mensen elkaar niet liefhebben, ze dat moeten uitvechten op fora. Elkaar leren liefhebben lijkt me wel een gebod van Hem te zijn.

This is the art of trolling: