Fundamenteel

Romeinen en Korinthe werden als Bijbel bron gegeven en een gespecialiseerd arts in hormonen ook. Laten we eerst punt a bespreken en niet van de hak op de tak springen met subjectief gelal over andere leden.

En dan beweren dat ik niets breng, maar zelfs na het inlepelen van de context in je mantra's blijft hangen die aan de hele inhoud voorbij gaan.

Er wordt beweerd dat de principaliteiten daarachter die er agenda mee voeren demonisch zijn. Dat is een perfect valide christelijk standpunt conform de Bijbel. Er zijn mensen waarmee je de Bijbel kan bespreken, er zijn cherrypickers waardoor je al evengoed kan gaan schaken met een duif. Liefde beschadigt niet, vermoordt niet, is niet selectief verontwaardigd. als mijn liefde voor jou als haatvol ervaren wordt, zegt dat imo meer over u dan mij. En beide onze visie is daarin subjectief en zinloos om als argument bij genitale mutilatie en hormonale verstoringen tijdens de puberteit te

Het was niet "mijn beeld" maar dat van een gedoctoreerd arts die de gevaren ontleedt.

Jij zei dat ik haat verspreid en oordeelde over een gemeenschap. Waarom de quote daarvan nooit in context wordt weergeven, zal wel een reden hebben zeker? Ik wil het wel over de Bijbel hebben, maar het gaat nu over iets anders en ik betwijfel uw bijbelkennis al enorm door te sabelen met Romeinen 2. Ach, ... ik ga het gewoon eens zijn met u om oneens te zijn.

Het wordt tijd voor manisme in plaats van feminisme. Waar we met banners vol aan slogans op straat marcheren en op heksenjacht gaan naar ieder wezen die nog maar enige relatie met Jezabel deelde. De gehoorzame sloor als role model in het hele verhaal, die we dan op handen en voeten dragen. Met lijfliederen als vrouwen die de was ophangen aan kampvuren waar ze ons snacks en bier brengen... Exodus 22:18 als trending thema is ons patriarchaat op hyperbolische steroïden. Trigger warning

Neenee ik zou uw subjectieve praatjes en basis bij uzelf houden en ons beperken tot de materie. Als dat te moeilijk is, np. Maar ga dan niet onnozel doen en valse getuigenissen in mijn naam doen om dan met lauwe en cupcake teksten die off topic zijn, mij te projecteren naast de materie. The audacity Wat vaten we samen als een endocrinoloog de materie uit de doeken doet?

Ik sta open het tegendeel te aanhoren en ontleden. Maar waar is het? Luistert u wel naar de effecten van die behandelingen als ze te vroeg opgestart worden? Vat ze eens samen... Ik heb niet eens een deftig weerwoord gekregen van u waar ze de patiënten uit de doeken doen en vragen stellen aan een tegenliggend paneel, die oorverdovend stil zijn. Michael K. Laidlaw, MD, is an Endocrinologist practicing in Rocklin, CA. Dr. Laidlaw graduated from University of Southern California School of Medicine in 2001 and has been in practice for 18 years. He explained the dangers of radical

Toon dan de boegbeelden van de meerderheid? Ik denk dat u niet goed begrijpt wie daar aan tafel zit... Maar vooral: al zat daar 1 tegen 10 of 10 tegen 1. Is wat er gezegd wordt niet belangrijker? Namelijk de effecten van die behandelingen op degene die het kregen?

Echt... ik toon u artsen die de effecten van die behandelingen tonen en hun gevallen uit de doeken doen. Ik heb u zelfs een hele lijst aan verslagen gedeeld waarmee je enkel de voordelen kwam delen.... Maar zie je het dan echt niet? Door een jongen te vroeg te behandelen, compliceer je een latere transitie. De penis is nodig om een vagina te maken bij een transitie. Al wat jij toont is dat de context te moeilijk is, je niet eens kijkt en leest en in dezelfde mantra's blijft hangen. Liefde is geen buzzword en ik denk de transgender voldoende lief te hebben door op de gevaren er van te

Ik toon het met handen en voeten! Een klassiek voorbeeld uit de lezing: als je een jongen puberteitblokkers geeft, groeit de penis niet in proportie. Die nodig is bij een chirurgische transitie. De hele ontwikkeling wordt verstoord, mentaal en fysiek. Beter is die kinderen natuurlijk naar de volwassenheid te laten gaan en los van hun seksualiteit. Zelfacceptatie is niet enkel je geaardheid maar hoe je jezelf plaatst op deze wereld. De schade is enorm, maar ik zal degene zijn die wegkijkt...

Dat is niet denken maar wat ze wetenschappelijk op medisch gebied weten. Vat de lezing eens samen voor ons en beargumenteer het inhoudelijk en genuanceerd tegen.

De transitie uitstellen en focussen op zelfzcceptatie is gezonder. Het lichaam heeft de puberteit nodig om te ontwikkelen tot volwassen.

Heb je dan ook naar die artsen geluisterd die zeiden dat er geen enkele medische consensus is -op een handjevol na dan- die genitale mutilatie medisch kan verantwoorden? Ik praat niet over liefde, ik bedrijf dat. Er wordt veel gepraat over de liefde. Maar vraag of een kind van haar borsten ontdoen en steriliseren liefde is, en de nacht valt stil. Ik vrees dat wij een ander beeld van liefde hebben en dat staat dan ook niet ter discussie. Je hoeft uw projectie van mij niet tot onderwerp te kronen.

Wees eens eerlijk? Kijken en luisteren jullie naar die getuigenissen? Naar die moeder? Waarom word ik buiten context geframed met valse beschuldigingen? Ik weerleg enkel de geesten met macht achter bepaalde organisaties en jullie polariseren dat in mijn naam over die hele gemeenschap. Maar dat beweren maakt het niet waar. Wel wil ik dat ieder zijn haar they them seksualiteit privé beleeft en daar geen anderen bij betrekt tenzij hun vertrouwenspersonen. De traditionele normen en waarden behoren hopelijk nog tot de diversiteit? Blablabla wat opvalt is dat mensen in mijn naam val

Pfff zie dat is dus aan de nuance voorbij gaan door te projecteren met subjectieve gedachten. Het gaat er los van dat lobbyen ook over dat je seksuele voorkeuren niets met gender te maken hebben. Waarom plaatsen ze die dan samen in de lijst? Het houdt geen steek meer. Quoteer die context uit. Neen jij blijft hangen en gaat aan de context voorbij en weigert je in te leze om verder te blaten. U doet maar...

Serieus Petra? Denk je dat Paulus het probleem zou aankaarten als het om 1 man zou gaan? Paulus spreekt in meervoud omdat het toen gewoon was om homoseksuele relaties aan te gaan. Het was zelfs gewoon dat aan te gaan met minderjarigen. Of je dat nu met 1 of meer mannen doet, de praktijk is onnatuurlijk. Evenzeer vrouwen die bij vrouwen liggen.het huwelijk verloopt doorheen de hele Bijbel tussen een man en een vrouw.

Het gaat idd niet over 1 man maar meerdere mannen die vreemdgaan. Bekijk Rome in die tijd, zie de vergelijking met vandaag. Paulus zegt heel uitdrukkelijk dat het onnatuurlijk is als man niet te lusten naar een vrouw. Wie scheld ik uit? Quoteer dat eens uit. Valse getuigenis anders. Lees de link, ik heb ze niet allemaal daaraan gelinkt maar beweert dat pedofielen lobbyen via de + om hun geaardheid acceptabel te maken. Je bent echt ondermaats bezig en gaat werkelijk aan alle nuance voorbij. Is de link te moeilijk? Moet ik het inlepelen? Nuanceren?

Je leest niet eens en beweert dan dat er geen nuance is? Waar is de haat? In uw hoofd. Doe eens volwassen en hou je projecties bij. Evenmin moeten cherrypickers mij niet aanmanen lol kijk uw temperatuur na kerel. Je gaat echt aan de nuance voorbij. Niemand kan dat artikel zo snel gelezen hebben. Zo heb ik ze heel lief ja

https://www.radar.gaysagainstgroomers.com/post/trans-bill-of-rights Pedofielen die lobbyen: https://www.radar.gaysagainstgroomers.com/post/spilling-the-tea-on-the-t-the-pedophilic-roots-of-the-trans-movement NUANCE! Het natuurlijk gebruik staat toch glashelder beschreven? Omdat ze lust naar mannen hebben wordt het als onnatuurlijk beschreven. Werkelijk, dat is toch niet eens cryptisch verpakt? Ik heb een homoseksuele gemeenschap aangeduid die dat deed en daarom afstand neemt van de plus. Lees het zelf eens.

De Bijbel leert ons wel veel meer over die feiten en staat bol van voorbeelden. Hoe pleegt iemand tempelroof vandaag of wat heeft die tekst van Paulus op de Joden van doen in deze discussie? Heb ik gezeg "alleen"? Neen, zie u gaat aan de nuance voorbij. Ik zei dat pedofiele organisaties lobbyen om hun geaardheid aanvaardbaar te maken. Dat is bekend gemaakt door homoseksuelen die openlijk afstand namen van de plus gemeenschap. Ook dat werd gedeeld, maar is een nuance die u wellicht gemist heeft aan uw betoog te lezen....

Wat staat er in vet gedrukt Petra? Wat interpreteer jij als je dat los van jezelf en de wereld leest? Wat interpreteer jij als je daar diep op in hakt en je aardt met de Geest van ons geloof? Laten we ons niet verschuilen achter anderen of anderen nawijzen, maar individueel onze eigen positie verdedigen in synch met de HG, althans proberen. Judas 1:7 Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs. 8 Desgelijks evenwel ook dezen, in

Die discussie is gevoerd en wij hebben die teksten toen benaderd? Maar wie gaat altijd aan nuance voorbij? Vaak dan met beschuldigingen van "haat". Geef eens 1 quote waar ik haatvol tegen die mensen en niet tegenover de principaliteiten sta? Of stop met valse getuigenissen af te leggen. Waar haal je bv vandaan dat Romeinen 1 op tempelhoeren of polygamie zou vertalen? Welke gemeenschap leert dit zo aan naast google? Laten we die teksten eens zorgvuldig interpreteren en interlineaire ontleden? Jij zet aan @Petra. Wat is uw positie dat het geen zonde is volgens het nieuwe test

Alleen uw Q teksten zijn dus te betrouwen. Wat theologen daar zowat over delen laat u dan vakkundig weg? Dat de apostelen konden schrijven en lezen stond vast. Van de Quelle teksten hebben we niet eens een exemplaar? Misschien eens de consequentie daarop toepassen tijdens uw "kruistocht"? Maar verder succes toegewenst hoor. 😛

En wie zei wat over de hongersnood in Jemen? De oorlog van Frankrijk voor goud en uranium? Zo kunnen we bezig blijven. Het is blatant whataboutism dat geen enkele inhoud aan de discussie voegt. En finaal doet het er niet toe wat wij vinden, wat zegt de Bijbel zou het slotargument moeten zijn. Niet "wat vind ik op google conform met de tijdsgeest."