thom

2 uur geleden zei Tomega:

Op 13-10-2020 om 15:56 zei thom:

De Schrift is Gods Woord niet Tomega. Alleen die uitspraak al, maakt wat je schrijft dubieus. Je gebruikt vastigheden die er niet zijn.

De Schrift is de enige vastigheid die legitiem is en door God gegeven om de strijd aan te gaan en om de geesten te scheiden en om de wereld schuldig te stellen. Gods woord is geen occulte verborgenheid, maar waarheid en recht en licht en openbaar.  

Wat door God gegeven is, is het geloof. Het geloof van Jezus Christus.

En dat is het fundament voor het bouwwerk van de Geest, door de Geest.

Rom. 8 nog maar eens;

10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.

11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.

12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden.

19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods.

2 uur geleden zei Tomega:

En elke leer die de opstanding van de mens al ziet gerealiseerd, en elke leer die het zoenoffer van Christus onnodig acht, en elke leer die de verlossing in dit leven als vervuld beschouwt, is een dwaalleer. Niet omdat er geen krachten en machten denkbaar zijn die ook Saul deden spreken met de verstorven Samuël en de mensen ten tijde van Noach zodanig faciliteerden, dat heel de aarde vervloekbaar gesteld werd, maar uitsluitend omdat het niet overeenstemt met wat God zelf heeft geopenbaard als zijn wil en zijn woord.

Ik begrijp er niets van.

2 uur geleden zei Tomega:

Zelfverlossing bestaat niet. De mens kan er niet in slagen. Ook niet de wedergeboren mens. Ook niet God in de mens. Zelfs het beste van de mens is besmet en vervloekt. Ook Christus gold als vervloekt, hoewel Hij als enige niet zondigde.
De truc om de opstanding uit de doden in dit leven of in het leven van onze nageslachten te doen plaatsvinden (door reïncarnatie en verschillende niveaus van karma), biedt geen verlossing, want ook de wedergeborene is nog gebonden in het vlees aan dood en zonde. De verlossing wordt daarom niet bereikt in dit vlees en ook niet voordat dit leven is volbracht c.q. voor de jongste dag. Dat is waarom het christelijke geloof spreekt van geloof en van hoop. De verlossing is wel bewerkt en is wel een feit, en het is een al ingegaan recht (namelijk dat de schuld niet meer wordt toegerekend) maar uitsluitend op het zoenoffer van Jezus Christus, en in het geloof dat die verlossing tot verheerlijking zal zijn op het moment dat de mens de laatste adem uitblaast: het aardse is volbracht.

Nog niet zo'n anti-Bijbels gedachtegoed tegengekomen.

2 uur geleden zei Tomega:

Naast het zoenoffer, mist ook ten tweede de sturende stem van buiten. Christus is gekomen om het woord van God te brengen, om van die waarheid getuigenis te geven, en om alles wat door God is gezegd te doen vervullen in zichzelf. Dat is niet een zaak van interne aangelegenheid, God in Christus, maar juist een heel externe aangelegenheid: God buiten Christus werd leidinggevend voor Christus' inwendige wil en uitwendige heiliging en wandeling. Dat is terug de basis die ook gold voor Adam, en die geldt voor elke ziel die iets van God krijgt om daarover te heersen en om daarin vooral ook God de eer te kunnen geven.

Ik begrijp er niets van. En ik kan een hoop snappen.

21 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

37 minuten geleden zei thom:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

1. Ben jij fatsoenlijk, ben ik het ook.

Ik blijf liever mezelf, mag jij het ook zijn.

Zeg je hier nu mee, dat je niet fatsoenlijk (bent) wilt zijn? Ik ben mezelf én fatsoenlijk, tenminste dat denk ik dan.

Maar ik begin nu wel te begrijpen waarom jij jezelf geen taalvirtuoos vindt. Het heeft echter niet met virtuositeit te maken, maar met het in staat zijn te zeggen wat je bedoelt. 

Je schrijft dat je denkt dat je jezelf bent, én fatsoenlijk. Moet ik je daarop corrigeren, goedkeuren, beamen, afkeuren, veroordelen?

Je schrijft ook, dat ik niet in staat ben te zeggen wat ik bedoel, begrijp ik uit je woorden.

Wel Jurriën, ik schrijf dat ik liever mezelf ben, in plaats van de moraalridder uit te hangen en jou op mogelijke drogredenen mag wijzen, en denken daarmee fatsoenlijk te zijn en mezelf..

Ik verlaat je klasje.

Heb jij nog een boodschap verder dat bij kan dragen aan het verdiepen van het geloof?

Dan lees ik je graag. En oh ja, wellicht zal ik reageren  

27 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Die grimmige sfeer ontstaat hier als sommige schrijvers kunnen schrijven wat ze willen en anderen daardoor de lust tot schrijven wordt ontnomen. Het probleem is echter dat sommigen dat hier niet als een probleem ervaren, maar daardoor juist opbloeien.

Ga je weer;  sommige schrijvers.

Doel je op Dbi? Op Bastiaan? Kaasjeskruid? Thinkfree? Desid? Die gaat ook tekeer de laatste tijd.

Maar of dat opbloeien is..

39 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

1. Ben jij fatsoenlijk, ben ik het ook.

NB: Print het drogredenen lijstje maar uit; kun je me in de gaten houden.  

Ik blijf liever mezelf, mag jij het ook zijn.

26 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

3 uur geleden zei thom:

1. Ik ben niet zo'n taalvirtuoos Jurriën.
2. Ik begrijp heel veel woorden, en meningen en tekst uitleggingen. En daar heb ik dan een mening over. 
3. Drogreden

1. Dat begrijp ik. Dat is echter moeilijk te ontdekken als je de indruk wekt dat wel te zijn.
2. Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben. Voorbeeld: ik ben christen. Maar eh ... wat versta je daar eigenlijk onder? Nu begrijp ik dat het wat lastig is, om elk begrip eerst te synchroniseren. Maar veel discussie gaat juist wel op dat punt mis.
3. Voorbeelden van drogredenen:

• Als je dit niet gelooft ga je verloren (dreigement): Argumentum ad baculum;
• Op een gebrek of eigenaardigheid van de persoon spelen (ja, jij bent ...): Argumentum ad hominem;
• Gebruikmaken van de onwetendheid van de ander met betrekking tot een aspect van het onderwerp (Het is ook bekend dat ...): Argumentum ad ignorantium;
• Een beroep doen op de autoriteit van een ander (Calvijn is het met me eens dat ...): Argumentum ad verecumdiam;
• Bij het argumenteren inspelen op groepssentimenten of nationale gevoelens (Een echte ... doet dit of dat wel of niet) : Argumentum ad populum;
• Het argument heeft betrekking op een ander onderwerp dat niet ter discussie staat (dit is misschien wel de meest voorkomende: Argumentum ad elenchi. Deze drogreden is het minst goed direct te herkennen.

1, Waarom doe je zo? Is dit niet 3. punt 2 Op een gebrek of eigenaardigheid spelen van de persoon? ( ja, jij bent..)

2. De vraag; wat is een Christen is diverse keren door mij gesteld, juist om de diepgang van dat woord te toetsen. Wat versta jij onder een Christen Jurriën?

3. Ik kan mij daarin, in jouw punten niet vinden. Je schreef eerder; ''Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert.''  Ik denk dat je je vergist, 2x je.  

9 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De eerste zin van @Kaasjeskruid had overigens beter kunnen beginnen: "Mijn mening op dit moment is ...". En dat geldt ook voor de rest van z'n betoog. Hij geeft gewoon lucht aan dat wat hij op z'n hart heeft. Soms moet je het gewoon een beetje 'vertalen'

Precies, ik vroeg ook naar de boodschap. Als een visie, als een 'christentaak' van het Woord brengen.

Veroordelen is zijn normale manier van reageren. Maar nu iets opbouwends zo mogelijk.

45 minuten geleden zei TTC:

1 uur geleden zei thom:

Een vermoeden, door de letter M in de naam, dat ik je persoonlijk ken, maar blijkbaar zit ik er naast.

Mysterieus dat je iemand zou herkennen omdat er een M in de naam staat, maar dat is wellicht meer voor insiders. Maar het lijkt wel te kloppen, las ik net. 

Het is de inhoud wat mij aansprak, en waarin de herkenning ligt TTC.

Zojuist zei Mount Freedom:

?

Een vermoeden, door de letter M in de naam, dat ik je persoonlijk ken, maar blijkbaar zit ik er naast..  

Een M.

Welkom Mount Freedom.

29 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Waarom laat je dat 2x niet, niet weg uit je eerste zin?

Vraagje: Denk je dat wat je in de tweede zin zegt, ook niet voor een ander kan gelden?

Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert. Is overigens praktijk op een forum. En ik heb geen behoefte meer om mijn tijd met het beantwoorden van strijdvragen te verdoen. Ik zoek dus naar vragen en antwoorden die mij oprecht voorkomen. En, ja, dat is een subjectief proces. Het zij zo.

Zo nu en dan bekijk is jouw berichten en beoordeel die dan op bovengenoemde criteria. Vandaar dat ik inga op dat wat je recentelijk in dit topic schreef. 

Ik ben niet zo'n taalvirtuoos Jurriën.

Ik begrijp heel veel woorden, en meningen en tekst uitleggingen. En daar heb ik dan een mening over. 

Drogreden

1) Bedrieglijke argumentatie 2) Bedrieglijke reden 3) Bedrieglijke redenatie 4) Bedrieglijke redenering 5) Droggrond 6) Schijnargument 7) Schijngrond 😎 Schijnreden 9) Sofisme 10) Valse bedrieglijke reden 11) Valse reden 12) Valse redenering

Dat is nogal een beschuldiging Jurriën, ik ben mij daar niet van bewust.

Dat mag je even uitleggen. Aan de hand van een voorbeeld.

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn boodschap op dit moment is dat lang niet iedereen hier die pretendeert christen te zijn, dat ook daadwerkelijk is. Het ontbreekt volledig aan definitie en de moderatie hierop. Het is een pseudochristelijk forum geworden. En wat mij betreft, als het zo doorgaat, wordt er niemand meer lid, leest niemand meer iets en blijven ze angstvallig weg. Ik ben hier voornamelijk voor mijn eigen ontwikkeling en wens een leek de rotzooi die hier voornamelijk geventileerd wordt niet toe.

Maar dat is geen boodschap voor dit forum, maar wederom een veroordeling.

Kan je niet anders?

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Niet alleen TTC maar alle mystici met hun vage gerotzooi wat niks met christendom heeft uit te staan. Mystiek getrol, scheten in lege flessen.

Constant nietszeggend oordelen.

Wat is jouw boodschap hier Kaasjeskruid?

Alles in jouw vormpje proppen?

En wat niet past afhouwen?

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

11 minuten geleden zei TTC:

Tegen wie zeg je het, de centrale boodschap van Jezus van Nazareth was dat Gods nieuwe wereld op het punt stond aan te breken, hoe lang gaan ze het nog volhouden?

Zie, nu even God benoemen om het zogenaamd relevant te laten lijken. Dat gedonder, gedram, gelazer, geleuter, gemaal, gemekker, gemier, gemieter, gewauwel, gezaag, gezeik, gezeur, gezever, geklaag, geleuter, geleur en gezeur van jullie Willie wartalen.

Constant nietszeggende veroordeling..  

1 minuut geleden zei Jurriën Sr.:

Ik probeer altijd ‘on topic’ en in normale bewoordingen te reageren. Als jij denkt dat het niet zo is, dan graag voorbeelden. Waar mogelijk zal ik mezelf op dat punt dan verbeteren.

Ik denk niet dat dat niet zo is dat je in normale bewoordingen reageert. Dat doe ik ook altijd.

Echter, mijn woorden worden niet altijd begrepen. 

En om dan in de negeer gezet worden zonder te willen begrijpen, is een punt van verbetering.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat constante nietszeggende gezanik, dat is het probleem

Het zegt mij meer als constante nietszeggende veroordeling.

4 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Over de moed ontnemen gesproken. Zo krijg je dit forum toch nooit in de goede richting in beweging?

Mijns inziens ligt dat aan wat jezelf dan brengt als je de goede richting op wilt.

Je zet TTC in de negeer, dan ben je toch van hem af?

Wat is je probleem dan.

..

10 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik denk echter dat het forum meer gebaat is bij het buiten de deur houden van duidelijk anti-christelijke tendenzen. Dat lijkt me toch niet al te zwaar. Of is men dan bang dat het aantal integere/oprechte schrijvers zelfs niet meer op twee handen te tellen is?

Namen noemen dan Jurriën, zodat diegenen die jij bedoelt begrijpen wat jij bedoelt en erover gesproken kan worden hoe jij dat ziet.

Net als boa Thinkfree, spreek diegene aan waar je op doelt. Dan wordt ook jij duidelijk in je bedoeling. Je schreef; ''ook zou het fijn zijn een aantekening te maken dat als mensen bij voorbaat al in twijfel worden getrokken geen aanmoediging is voor leden die zich willen registreren, maak mensen hier attent op''

Het niet bij namen noemen en vooral het waarom, zorgt voor een grimmige sfeer hier, en is niet bevorderlijk om elkaars meningen te kunnen/mogen aanhoren.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

@sjako paar berichten hier verwijderen, en een splitsing maken naar en nieuw topic genaamd ''komt ziekte door de zonde?''  ook zou het fijn zijn een aantekening te maken dat als mensen bij voorbaat al in twijfel worden getrokken geen aanmoediging is voor leden die zich willen registreren, maak mensen hier attent op.

Mafketel.

4 minuten geleden zei Desid:

Hieruit blijkt juist dat het verhaal van Etoile niet kan kloppen. In deze brief van deze dominee gaat het om collectieve schuld, hij zegt niet dat individuele kinderen zelf rechtstreeks de schuld zijn van de pandemie. Zo zou een zwaar gereformeerde leraar nooit zeggen tegen iemand in het bijzonder dat diegene ziek is omdat diegene gezondigd heeft. Dat gaat rechtstreeks tegen Johannes 9 in en men is in die kringen behoorlijk bijbelvast.

Er staat dat de dominee schrijft; ''Een heel erge ziekte is in de wereld gekomen. Zo erg, dat veel mensen daaraan sterven. Zo erg, dat er maar weinig mensen naar de kerk mogen. Jullie zullen vast nagedacht hebben hoe het allemaal komt. Het komt door onze zonden.''

Vind je het gek, dat kinderen zwaar getraumatiseerd hieruit gaan komen. Wat een angstzaaier.

14 minuten geleden zei TTC:

Het soefisme kent 'verbluffende' overeenkomsten met het christendom, net zoals ze het fanatisme delen wellicht.

 

Rumi;

Er is geen redding voor de Ziel
Dan door Verliefd te worden.
Ze moet eerst kruipen en sluipen
Temidden van Geliefden.

Men kan de hemel slechts
Vanuit het Hart bereiken.
De roos van Glorie
Kan slechts gedijen in het Hart.

Hoi Etoile, wat een zwaar leven heb je, maar je schrijft toch positief. Sterk.

Betreft het dieper ingaan over geloofszaken, is er een ruim aanbod op dit forum, onderzoek alles en behoud het goede.

8 minuten geleden zei TTC:

34 minuten geleden zei thom:

Het is cynisch naar Kaasjeskruid omdat hij om de klipklap een ''wazig'' schrijven ''veroordeeld'' met die uitdrukking. De Jezus-mens staat voor de Verlosser in het vlees. Dat zijn heel veel atomen..

Er zijn ongeveer 7 x 10 tot de 27ste atomen in het gemiddelde menselijke lichaam, dit is de raming voor een volwassene van 70 kg menselijke man. Een aantal is nu op zoek waar de atomen van Jezus precies zijn terecht gekomen, misschien zitten die wel in jouw kleine teen?

7 minuten geleden bewerkt door TTC

Stof tot stof. 

Wat is Geest?

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.