thom

Het hele begrip sterfelijk zal er niet meer zijn. Omdat sterfelijk bij deze wereld hoort, maar waaruit de Nieuwe Schepping dan opgestaan is. Als een vlinder uit de pop. Daarom; het opstandingslichaam zal vóór de opstanding gereed moeten zijn.. wil het kunnen opstaan. En dat gereedmaken vindt dus plaats in het lichaam van hen, die Hem aangenomen hebben, én de werken ondergaan. De hele schepping ondergaat 'hetzelfde lot' van verandering naar Zijn beeld, op Zijn tijd. Mooi vooruitzicht inderdaad, maar gaat m.i. niet geruisloos, maar ten koste van het lichaam waaruit dit plan werkel

Nee; dat is aan jou. Wat jij zei over mij. Maar Bijbelteksten en wat je beweert zijn moeizaam te verenigen.

.

Kan jij met een bijbeltekst duidelijk maken wat jij beweerde wat ik leer? Het proces in dit leven is namelijk sterven aan dit leven. Het proces van het Leven, is kunnen groeien ten kosten van het leven.

Dit leven is een leven in de dood, schrijf ik meermaals. Opstaan uit dit leven, is opstaan uit de dood. Hoe kan dit opstaan hieruit 'een proces zijn in dit leven'? Alleen door de overgave van dit leven; dat is inzien dat dit leven het leven niet is, is mogelijk doordat het ware Leven zich heeft aangediend. 1 Kor. 15 42 Alzo zal ook de opstanding der doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid; 43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid; het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in k

Projecteer jij nu jouw "ík heb geschreven wat ik geschreven heb" op "ho gegrapha gegrapha" van Pontius Pilatus? Dat ik je even spelenderwijs van je voetstuk trok, was op inhoudelijke en gemotiveerde gronden, terwijl jij met je antwoord opnieuw voor jezelf geen inhoudelijke norm als maatstaf neemt, of zelfs nodig acht. Hoe zou je de splinter bij anderen waarnemen, die eigen waarheden projecteren in de bijbel, waar je zelf een balk van inhoudloosheid in zelfreflectie hanteert? Ik zeg niet dat ik je inzichten niet waardeer, maar ik zeg wat ik heb gezegd

Ja, een verheerlijkt lichaam. Lucas 9 29 En als Hij bad, werd de gedaante Zijns aangezichts veranderd, en Zijn kleding wit en zeer blinkende.

Ik geloof ook in een fysieke opstanding. Echter, ik kan geen uitspraak doen over de samenstelling van dat opstandings lichaam. Jezus laat er wel iets van zien, maar misschien is er meer. Misschien overheen gelezen, maar 1 Kor. 15 lijkt mij wel een tip van de sluier op te lichten; 42 Alzo zal ook de opstanding der doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid; 43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid; het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht. 44 Een natuurlijk lichaam word

Nee, hoor. Dan heb je niet begrepen wat ik schreef. De opstanding zal net zo reëel zijn als die van Christus zelf. Jezus had echter een verheerlijkt lichaam en dat zal bij de gelovigen die in Hem zijn, ook het geval zijn. Fysiek 1) Betreffende de natuur 2) Conditie 3) De natuur betreffend 4) Eigenschap van kracht 5) Lichamelijk 6) Lichamelijke geaardheid 7) Lichamelijke gesteldheid 😎 Lijfelijk 9) Materieel 10) Natuurkundig 11) Natuurlijk 12) Volstrekt Tja.. betreffende de natuur is fysiek dan de goddelijke natuur; de Geest-Mens, de Heere uit de Hemel. Maar of Tomega d

Nu verkeren.. Heel kort zinnetje, met inderdaad een heel ander accent. Maar in wezen nog niet ont-dekt.

De tegeltjeswijsheden sieren je weer. Maar elk tegeltje vraagt naar bezinning wat er toch achter steekt. Want de liefde die je met God identificeert, kun je niet kennen, zonder Gods Wet, terwijl God méér is dan de liefde die Hij ons geeft, die weer méér is dan de liefde die Hij van ons vraagt. Als jij dan het geboren worden uit God identificeert met geboren worden uit liefde, hoe zou dan jouw liefde onderdoen voor de liefde van God? Dat is al niet zo, door te zeggen dat God liefde is, en dat jij uit die liefde geboren wordt en in die liefde bent.

God is Liefde.

Dat punt en die discussie voer ik wel met Thom. Je kunt dit niet beamen wat Robert Frans schrijft bedoel je? Expand Met een goede projector, zeker wel. Nee; deze wereld en deze tijd in het bijzonder, staat terecht voor verwerping van het gezag. Zucht. Zeker wel. Nee.

Dat punt en die discussie voer ik wel met Thom. Je kunt dit niet beamen wat Robert Frans schrijft bedoel je?

Ja mooi Sjako. En dan het gegeven (..) dat Hij in ons is.. 13 En zo wat gij begeren zult in Mijn Naam, dat zal Ik doen; opdat de Vader in den Zoon verheerlijkt worde. 14 Zo gij iets begeren zult in Mijn Naam, Ik zal het doen. 15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. 16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid; 17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal

Dat is dan toch in strijd met God liefhebben boven alles en dan pas de naaste als onszelf. Ik denk dat het tegenovergestelde eerder waar is: wij hebben HEM helemaal niets te bieden, behalve onze liefde. Joh. 1 12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; 13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn. Waar zijn ''onze liefde'' en ''niks te bieden'' te lezen in de tekst hierboven. als uit God geboren zijn betekent

Mijns inziens gaat dit gelijk op. Naarmate het inzicht groeit, neemt de Liefde toe. Hoe dieper het inzicht, hoe dichter de naaste. Totdat ook die oplost.. opdat God alles in allen is.

Klopt. Je snapt het.

Wij in Hem, dat is Hem. Hij in ons, dat is Hij. Wij zijn in Hem, wanneer Ik ben. Ik ben, is wanneer Hij beleden wordt. De identiteit is Ik. Vader-Ik-Geest.

Hieraan kennen wij, dat wij in Hem blijven, en Hij in ons, omdat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft. (1Joh.4) Verhapselen van de tekst is jouw verheven kunst tot invullen wat je wil zien. Gewoon stukknippen wat niet in je straatje past en voilá; Tomega heeft zijn eigen evangelie weer gered. De Ander in ons, is Hij in ons. En niet alleen; 'dat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft' waarmee je jezelf weer verheft als 4e in de drie-eenheid. Als belangrijk aanhangsel bij de drie-eenheid. Als ego, dat zichzelf zo graag in God wil zien. Zo werkt het niet. Eénheid is uit God, is God, en do

Zo is dat Gaitema. Aanvaarden 1) Aanbinden 2) Aangaan 3) Aannemen 4) Aanslaan 5) Aanvaarding 6) Acceptatie 7) Accepteren 😎 Adiëren 9) Adopteren 10) Beginnen 11) In ontvangst nemen 12) Nemen 13) Ontvangen

Dit begrijp ik niet. Want als je Hem aanvaardt, dan is dat toch een bewustwording van Hem in jezelf? Het Ik, als fundament. Wat doet dat zinnetje erachteraan dan tussen haakjes? Precies. Het komt hierop neer; is het een geloven in een uiterlijke verschijning van eens en toen ''maar nu leeft'', of is het de innerlijke bewustwording die de mens doet inkeren en omkeren, in de hoop en verwachting dat de Liefde zich uiteindelijk zal tonen, gelijk Hij is.

Oké, ik snap nu dat je niet leest wat ik schrijf, of dat je leest wat ik niet schrijf. Bedankt dat je dit even samengevat hebt, en kan ik ook afstand nemen. 28 september bewerkt door thom Bij het teruglezen verbaast mij de duim omhoog van Ricky, maar het afstand nemen gaat over jouw reageren. Niet over mijn reacties uiteraard Even voor de goede orde.

Ik viel je niet aan Tom, ik verexcuseerde me. Oké, dan las ik dat anders.

Point taken, een feit dus. Maar hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Als de heilige eerste mens heeft leren omgaan met de lagere natuur, gaat dat gepaard met een keuze tegen God en een zonde tegen het gezag en een verzoeningsplan dat God trekt door de geschiedenis van de mensheid heen. Wat is je punt van moeite? Heb je bezwaren met zondebesef, of met schuld en zoenoffers, of met verzoening en lossing door een ander, of met de natuurwet dat alles wat omhoog gegooid wordt (zondigt) ook weer moet vallen (boete doen)? Adam zondigde en Christus zondigde niet en wij zitten ergens anders. Is dat je moei