Mcmadtasty

Welk beeld? Het natuurlijk beeld, waarin je gevoelens bestaan zonder oordeel erover, het beeld waarin je niet overweg kunt met je eigen gevoelens ( zoals bijvoorbeeld het idee van in het verkeerde lichaam te zitten), of het beeld waarin de gevoelens door anderen veroordeeld worden? Het is geen poëzie, slechts een observatie. Dit zijn twee van elkaar losstaande vragen waarop twee verschillende antwoorden kunnen gelden. Als ik het goede wil doen ligt het kwade mij nabij (Rom. 7:21). Niet wat ik wil doe ik, maar wat ik niet wil (Rom. 7:19).

Het kan best lastig zijn om mens te zijn met al die gevoelens............. Nog lastiger wordt het door die gevoelens van jezelf te veroordelen. Pijnlijk wordt het wanneer de gevoelens veroordeeld worden door anderen. ........... Ik vraag me af of het oordeel ook lust bevredigend werkt.

@Mullog Idd zoiets als wanneer je een band wil plakken is een voorhamer niet nuttig. Iets vinden levert een eindeloze discussie op. Op het moment echter dat er iets bestaat waarin het onderwerp nut heeft, kun je echter al niet meer zeggen dat het geen nut heeft Er staat niet wanneer er sprake is van baat of voordeel voor iedereen wordt iets nuttig. Zijn er mensen die op een bepaalde manier voordeel of baat hebben bij porno? Het lijkt me dat dat niet te ontkennen valt... Lijkt mij, los van alle meningen en ethiek, dat porno nuttig is.

Hoe definieer jij nuttig dan? Zoiets als wanneer je een band wil plakken is een voorhamer niet nuttig?

Nuttig? Op het moment dat er sprake is van baat of voordeel wordt iets nuttig. Op het moment dat betaald wordt voor porno, wordt het nuttig als zijnde een inkomstenbron. Op het moment dat het moment dat het bevrediging of vertier oplevert, zou je dat ook als nuttig kunnen zien, als bijdrage aan de behoefte.

De collectieve schuld....... Schuld is slechts een mindset die door oordeel ontstaat. Verzoening is vergeving. Vergeving is het loslaten van het oordeel. loslaten van het oordeel is het vervallen van de schuld.................

Porno is een industrie waar miljarden in omgaat. Aangezien de mens zichzelf opgelegd heeft geld te moeten verdienen om de manier van leven vorm te geven is het dus bijzonder lucratief en daarmee nuttig.

Wat precies in de wereld is tegenstrijdig aan zichzelf? Alles is voorwaardelijk, waarmee ik wil zeggen op het moment dat je alleen maar tomaten aan het water toevoegt , krijg je tomatensoep en zal het nooit boontjessoep worden. Alles binnen de schepping kent zijn ingrediënten als samenstelling tot wat het is. Niets wijkt daarvan af en zijn er dus geen afwijkingen en is alles volmaakt. Mensen die denken dat het iets anders moet zijn, kijken alleen maar naar dat waarnaar gestreefd wordt en vergelijkt datgene wat is met dat waarnaar gestreefd wordt. Maar het nagestreefde bestaat ni

Ik denk dat je je teveel op het streven naar richt, waardoor je blind bent voor de volmaaktheid.

Besef trouwens, zij die besmet zijn met het oordeel en de afkeer van de liefde tussen de mensen verspreid groter leed dan het lijden dat homoseksualiteit bij hen veroorzaakt.

Homoseksualiteit lijkt echt een kwaal te zijn. Er zijn zoveel mensen die er onder lijden. Echter dat zijn niet de homoseksuelen. Ik wens allen die er onder lijden van harte beterschap, op dat ze verlost mogen worden van het oordeel en afkeer van de liefde tussen mensen.

Wat je m.i. vergeet, is dat er nog niet van kennis van goed en kwaad was gegeten, dus waarom zou Adam weigeren wanneer er nog niets bestond wat slecht was?

@Jurriën Sr. Het is niet alleen zeggen "leuk bedacht" maar ook onderbouwen waarin ik mezelf als voorbeeld stel. Het is niet alleen maar begeerte die tot verleiding leidt. Je hebt het voor mij over twee verschillende dingen, dus krijg je twee antwoorden.

@Jurriën Sr. Leuk bedacht, echter betwijfel ik dat het slechts haar begeerte was die de verleiding niet kon weerstaan. Wanneer ik naar mezelf kijk, is er genoeg wat ik begeer, maar waarvan ik niet in de verleiding kom. ik weet niet hoe dat is wanneer ik een zetje krijg om te proeven van dat wat ik begeer, dan kan de verleiding wel eens te groot worden. Ik denk dat dat ook voor Eva gold. Niet het verlangen, maar het inspelen op de verlangens leiden tot de verleiding. Om echter iemand te kunnen verleiden is het ingrediënt in een mate van verlangen wel noodzakelijk denk ik.

De verleiding was voor het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad en deze verleiding ging uit van de woorden van de slang, niet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad. Het eerste gedeelte van de zin lijkt mij volledig correct. "Zonde ontstaat wanneer men eet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad". Als: op het moment dat men gegeten heeft van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, vormt men zich een oordeel over de verleiding en kan het zijn dat toegeven aan de verleiding als zonde kan worden gezien. De vr

Hierin beweer je dat het beide opvattingen zijn van RT. De tweede is echter een opmerking van iemand anders, zoals RT zegt "volgens YHWH Elohim". Dat je het toeschrijft aan RT is al incorrect. De tweede uitspraak heeft niets met angst of vrees te maken maar met een beeld van werkelijkheid en in die zin spreekt ook dat elkaar niet tegen.

Je maakt er wel een potje van, door het zo te verdraaien zoals het jou uitkomt. Je mist namelijk de laatste drie woorden. Door het missen van deze laatste drie woorden creëer je je eigen werkelijkheid waardoor het in het perspectief komt zoals jij dat verwoord.

@MullogOok mogelijk. Alles wat ik nu kan bedenken doet dus totaal niet ter zake, want het veranderd niets aan dat wat er is. Het enige waar het invloed op heeft, is mijn huidige staat van zijn. Dat wat jou voor de voeten werd geworpen over het gedood worden, is angst creëren, zonder te weten waar men het nu werkelijk over heeft.

@Bastiaan73 Antwoorden die er te vinden zijn, zijn speculatief verbonden aan aannames en dat zal ook zo blijven. Of dat nu een aanname is dat God bestaat of de aanname dat de werkelijkheid waarneembaar is. Het komt allemaal neer op dat wat iemand geloofd. Het antwoord wacht op mij, op het moment dat mijn hart stopt met kloppen. Dan vervalt "als" en dan is het wat het is. Niets tegenstrijdigs aan.

@Bastiaan73De geest is voor mij het onstoffelijk wezen van de mens, zoals de gedachte.

Klopt echter zijn die conclusies en het bewijs alleen maar op het waarneembare gebaseerd en niet op datgene wat je niet waarneemt maar mogelijk aanwezig is. Nee, ik heb het er over wanneer wij het lichaam niet zijn en wij het zijn die leven, dus niet het lichaam. Dan krijg je bijvoorbeeld iets als dat een lichaam functioneert in aanwezigheid van leven en in afwezigheid van leven niet functioneert. Het lichaam sterft dus dan geen dood, want het heeft niet geleefd. De vraag is dan, wanneer wij niet het lichaam zijn en het lichaam verlaten, wat betekent dat voor datgene w

Tja, denkbeeldige psychische profielen van forumgebruikers plaatsen is ook reden van klimaatverandering. Niet erg gunstig voor een vruchtbare omgeving, doch zeer effectief om topics te killen

Laat me het anders stellen. Bewijs stelt feiten. Feiten komen voort uit het waarneembare, echter is het geen feit dat alles waarneembaar is. Wat blijft er dan over aan betrouwbaarheid van een feit. Bewijslast projecteert of iets waar is. Echter waarheid heeft niets met de werkelijkheid te maken. Het heeft alleen maar iets te maken met het perspectief. Het perspectief is dat alles waarneembaar is. Op het moment dat je het niet waarneembare betrekt blijft er niets van waarheid over en kan men alleen maar speculeren. Aangezien het dus geen feit is dat alles waarneembaar is, is hoe

Nee hoor, het is maar wat je wilt lezen denk ik.

dan begrijp je dat wat ik schreef anders dan dat ik bedoel. Bewijs zegt me namelijk niets. Bewijs is het resultaat van iets dat waarneembaar of meetbaar is. Er is echter geen bewijs dat alles waarneembaar en meetbaar is. Dat er geen leven na de dood is, is een bewering vanuit het waarneembare en meetbare en aangezien dit nog nooit gemeten is of is waargenomen wordt beweerd dat er geen leven na de dood is. Maar dat berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is. Bewijs als zijnde het is controleerbaar berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is. Op het m