Aristarkos

Waarom zou dat in Gen. 2 hebben moeten staan? Als dit argument mijn vorige bericht moet ontkrachten is het weinig succesvol, Eva had duidelijk overwegingen niet uit de Vader, dus was al gevallen, anders had ze die overwegingen niet gehad. Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva, daar ga je gewoon aan voorbij. Aristarkos

De « zondeval » was al voor Gen. 3, kijk maar naar de overwegingen van Eva: « En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze (de begeerlijkheid des vleses ), en dat hij een lust was voor de ogen (de begeerlijkheid der ogen), een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken (de grootsheid des levens) » volgens 1 Joh. 2:16 zijn deze dingen niet uit de Vader maar uit de wereld, vandaar de tegenstelling van Paulus in Rom. 5 over Adam — Christus, niet Eva — Christus, hij zegt daar dat door 1 mens de zonde in de wereld is gekomen, niet door 2. Aristarkos

Dus in jouw optiek schept God het kwaad en straft ons de arme mens daar dan voor? Onzin en in tegenspraak met 1 Joh. 2:16: « Want al wat in de wereld is, namelijk de begeerlijkheid des vleses, en de begeerlijkheid der ogen, en de grootsheid des levens, is niet uit den Vader, maar is uit de wereld » Dus niet door God geschapen, de juiste vertaling van Jes. 45:7 is dan ook « ... Ik maak den vrede en breng het kwaad tot stand », God schept geen negatieve dingen, de ongehoorzaamheid aan hem brengt dit tot stand. Aristarkos

Wat jij omschrijft is de worsteling die we allemaal hebben, de geest is gewillig, het vlees is zwak. Een voorbeeld, de Here Jezus zegt in Mat. 22:37 — 39 « En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. », hieraan zijn we allemaal schuldig, niemand doet dat. Dat willen we niet, maar doen het toch. Wij — de oude mens — zijn gevallen, allemaal omdat we van Adam afstammen, daarom is het ook genade d

Het bewijs voor kwade geesten (demonen) in mensen is er niet, d.w.z. niet na 70 AD. Als je de Schrift leest zoals God hem aan ons heeft gegeven — dus niet volgens een « kerk » theologie — blijkt dat er nooit over een heiden, dus niet Israëliet, word gesproken die een demoon heeft. Dat nu heidenen bezeten zijn door demonen is dan ook bijzonder onwaarschijnlijk. Paulus zegt over de Here Jezus het volgende: Rom. 15:8 « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen ». Die tijd was een

Volgens Strong, als je het niet erg vind volg ik de Schrift en wat die leert. Nachash betekent in het Chaldeeuws koper vanwege de schijnende glans van dat metaal. Satan word in Gen. 3 een nachash genoemd vanwege zijn schijnende verschijning. Dat dit zo is bewijst de structuur van dit Bijbel gedeelte: Satan is in Eze. 28 een overdekkende Cherub genoemd, de nachash is dus geen slang maar een Cherub. Dan klopt de structuur ook. Maar we zijn natuurlijk allemaal vrij om te geloven wat we willen. Aristarkos

Tuurlijk. Aristarkos

Welnee, Satan komt al voor in Gen. 3:14, over wie denk je dat God het daar heeft? Het woord vertaald as « slang » is in het Hebreeuws « nachash » wat « schijnende » betekend. Vandaar dat Paulus zegt in 2 Cor. 11:14 « En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts ». Aristarkos

En op deze onkunde verwacht je een serieus antwoord? Aristarkos

In Jes. 14:12 is de morgenster wel degelijk Satan « Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet! ». In het N.T. word hij aan Christus gegeven in 2 Pet. 1:19 « En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt — als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte — en de morgenster opga in uw harten » en Op. 22:16 « Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het

Ik neem aan dat je nu ook over de wet van Mozes spreekt, maar voor die wet aan Israël werd gegeven gaf God algemene wetten die Hij nooit heeft teruggenomen. Zoals b.v. Gen. 9:5, 6 zegt « En voorwaar, Ik zal uw bloed, het bloed uwer zielen eisen; van de hand van alle gedierte zal Ik het eisen; ook van de hand des mensen, van de hand eens iegelijken zijns broeders zal Ik de ziel des mensen eisen. Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt ». Aristarkos

Is dat niet wat ik zei maar wat je eruit hebt geknipt? Aristarkos Nou ja, je hebt verschillende soorten vlees, 1 Cor. 15:39 zegt « Alle vlees is niet hetzelfde vlees; maar een ander is het vlees der mensen, en een ander is het vlees der beesten, en een ander der vissen, en een ander der vogelen ». Dat van engelen staat er hier niet bij maar ook dat is ander vlees. Het lijkt mij tijdelijk vlees. Aristarkos

Maar kunnen ze geen vleselijk lichaam aannemen? Volgens de Schrift wel, kijk b.v. naar Abraham in Gen. 18. Abraham ziet drie « mannen » bij hem staan v. 2, hij laat Sara eten voor hen maken v. 6, hij slacht een kalf, v. 7 en zij aten v. 8. In v. 13 staat « en Jehova zei tot Abraham », 1 van de drie is Jehova. Van Jezus Christus staat in de bijbel (1 Cor. 15:45) dat hij een levendmakende Geest is, terwijl 1 Johannes 4:3 zegt volgens het Grieks « En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees komt ... ». Dus wat is nu het bezwaar? Aristarkos

Het gaat in het verhaal van Lot en de engelen inderdaad helemaal niet over homoseksualiteit, maar over het hebben van sex met ander vlees, engelen hebben ander vlees dan mensen. Dit zou duidelijk moeten zijn uit wat de bijbel verder hierover zegt in Judas 1:7 « Gelijk Sodoma en Gomorra, en de steden rondom dezelve, die op gelijke wijze als deze gehoereerd hebben, en ander vlees zijn nagegaan, tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf des eeuwigen vuurs ». Het woord « ander » is « heteros » in het Grieks, het betekent « andersoortig ». Van homofiele mannen word gezegd dat ze so

Jij zegt « de 1e dag is natuurlijk zondag », terwijl de Schrift zegt « sabbat », dat is onze zaterdag. Aristarkos

Hier ga je de mist al in, het Grieks heeft « ho de mia ton sabbaton » (Τῇ δὲ μιᾷ τῶν σαββάτων) of in lopend Nederlands « op één der sabbatten », de zondag is een heidense invloed en pas door Constantijn in 321 ingevoerd. Je bent dus 24 uur te laat. Aristarkos

Dat is natuurlijk maar de vraag. De eerste christenen waren helemaal de weg kwijt door de vernietiging van Tempel en Jeruzalem in het jaar 70. Als je hun brieven leest is dat duidelijk genoeg. Zowat niemand volgde Paulus, ze praten niet eens over hem en allemaal geloofden dat zij het ware Israel waren. Volg Jezus en de 12 was hun leus, terwijl juist die gezonden waren tot de besnijdenis. Rom. 15:8 « En ik zeg, dat Jezus Christus een dienaar geworden is der besnijdenis, vanwege de waarheid Gods, opdat Hij bevestigen zou de beloftenissen der vaderen ». Gal. 2:9 « ... opdat wij (Paulus

Hier ben je anoniem en dat maakt het een stuk gemakkelijker. Het is wel een goeie filter trouwens, mensen die je wel en niet serieus nemen, weet je gelijk waar je aantoe bent. Ik wens je heel veel succes en je zult zien dat je het kunt. Aristarkos

Het klinkt afgezaagd, maar loslaten is het enige wat je kunt doen. Analiseer jezelf maar eens, bij elke situatie waarin je emoties de boventoon gaan voeren kun je niet meer normaal nadenken. De drie belangrijkste zijn boosheid, jaloersheid en obsessies. Wat we moeten leren is onze emoties niet te laten overheersen. Dat is moeilijk maar niet onmogelijk. Aristarkos

Hallo, dit is nogal een vervelende situatie waar je mee zit. Het ergste wat ons allemaal kan overkomen is van iemand houden die dat niet terug doet, het is veel pijnlijker dan de meeste zich kunnen voorstellen. Dus je hebt helemaal geen raar bericht in elkaar gezet. Je geeft zelf al aan bang te zijn dat het een obsessie is geworden, daar ben ik blij om, het oplossen van een probleem begint bij het herkennen van het probleem. Wat vaak gebeurd in situaties als die van jou is dat het object — zo noem ik hem maar even, is niet denigrerend bedoelt — in je denkwereld — ongemerkt — word geïdeali

Dank je wel, ik snap nu wat je bedoelt. We zijn het duidelijk niet met elkaar eens, maar dat is nou eenmaal zo. Even goeie vrienden hoop ik. Aristarkos

Dit is een evangelie, het evangelie bestaat niet. In de schrift worden meerdere evangelien met name genoemd, waaronder de twee belangrijkste groepen: Gal. 2:7 « Maar daarentegen, als zij zagen, dat aan mij het Evangelie der voorhuid toebetrouwd was, gelijk aan Petrus dat (Evangelie) der besnijdenis ». Uit de algemene briieven blijkt dat dit twee geheel verschillende evangelien zijn, zo heeft alleen Paulus (die het evangelie der voorhuid verkondigt) het over rechtvaardiging en zoonschap en de anderen over vergeving der zonden. Aristarkos

Dat is discutabel, je moet hiervoor wel goed begrijpen hoe het Godelijke wezen aan ons word gepresenteerd in de Schrift. Zo is het duidelijk uit Jes. 43:10 dat Jehovah geformeerd is: « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt Jehovah, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ». In het N.T. lezen we in Col. 1:15 « Dewelke (Christus) het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene der schepping » en in de volgende verzen staat wat Hij heeft gedaan. Hoe dit

Dat begrijp ik niet sjako. Aristarkos

Jazeker helemaal mee eens, maar nu word niemand gezalfd met heilige geest, in de laatste 2000 jaar is daar geen enkel voorbeeld van te vinden. Christus is nu verborgen in God Col. 3:3, totdat de tijden der heidenen vol zijn Lukas 21:24. Aristarkos