Aristarkos

Ik geloof niet dat uit God geboren hetzelfde is als de natuurlijke geboorte. We zijn daarin namelijk niet volledig passief omdat we een keuze kunnen maken: accepteren of weigeren. Bij de natuurlijke geboorte is daar geen sprake van. Heb je het wel goed gelezen? Zeg ik hier dat het hetzelfde is? Nee dus, ik zeg dat het van boven geboren worden lijkt op (is als) onze vleselijke geboorte, daarin zijn we volledig passief. Het zijn beide geboortes en daarin zijn we passief. Je kunt niet kiezen of je nou natuurlijk geboren of dat je van boven geboren wordt, dat gebeurt buiten je wil.

Als dat hetzelfde zou zijn wel, maar dat is het niet. Aristarkos

Dank je wel voor de Schriften die je citeert, zal erg leerzaam zijn voor de lezers. Aristarkos

Geen antwoord op een toch eenvoudige vraag. Aristarkos

Dank je wel voor je opbeurende woorden, ik vraag me af hoe je dan 1 Joh. 5:4 uitlegt daar staat « Een iegelijk, die gelooft, dat Jezus is de Christus, die is uit God geboren... » uit God geboren is als onze natuurlijk geboorte, we zijn daarin volledig passief. Dus is het geloof een gave van God want Hij moet ons opnieuw geboren laten worden om te geloven dat Jezus is de Christus. Aristarkos

Dit is een misverstand. Geloof is niet een gave van God in dit geval, maar de genade wel. Door het geloof ontvangen we genade; genadegave. Niks misverstand, het staat er toch duidelijk? « Want uit genade zijt gij zalig geworden door (dia = door middel van) het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave », dus de behoudenis is uit genade, dus ons geschonken uit genade en het geloof is ook een gave. Dat geloof een gave is blijkt uit de hele Schrift. Deze gave is dus een gift, die je kunt aannemen of weigeren. Over het algemeen word hij geweigerd. Aristarkos

Je gebruikt wel een erg « vrije » vertaling moet ik zeggen die zeker niet in het Grieks staat. Beter is de Staten Vertaling wat heeft: « Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; Niet uit de werken, opdat niemand roeme », dus het is puur genade wat ons behoud door middel van ons geloof en dat geloof is een gave Gods. Geloof is een misverstaan begrip, het gaat om het geloven van Gods openbaringen en die staan in de Schrift.

Nou, dat ligt eraan wat je onder vernietiging verstaat en wat de Schrift erover zegt. Zac. 13:8-9 praat inderdaad over het overblijfsel van Israël, God heeft altijd een overblijfsel van Israël bewaard, zie b.v. 1 Kon. 19:18 en Rom. 11:4. 2 Pet. 3 praat niet over de vernietiging der aarde trouwens, maar over de zuivering door vuur, zie b.v. 1 Cor. 3:15 « Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur ». Het vuur is niet wat wij nu onder vuur verstaan, want het kan behouden. Geen volledige vernietiging, Jesaj

Jouw stelling is gebaseerd op puur menselijke redenering, niet op wat de Schrift ons eigenlijk leert. De Schrift leert nergens dat de mens voor « eeuwig » zou leven in het vlees, en dan « eeuwig » zoals men daar nu naar kijkt, altijd voortdurend leven. In Gen. 3:22 staat volgens het Hebreeuws niet « eeuwigheid », maar « Le-Olam » ofwel tot aan het der « eeuwigheid », daaruit zien we al dat die « olam » niet altijd durend is, de vloed eindigde hem. Moses spreekt het eerst over de « olam » en verder, het Hebreeuws heeft « olam va ed ». In Pre. 1:10 staat « Is er enig ding, waarvan men

1 Kor. 2:14 « Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden ». Aristarkos

Nee, dat is waar totaal onmogelijk voor God... en wij hebben een domme discussie? Ongeloof in wat de Heere wel en niet kan dat is pas dom. Aristarkos

? Je snapt het niet? Aristarkos

Denk jij van niet dan? Wij zeggen b.v. « de zon daalt in de zee » terwijl de aarde wegdraait, de zon daalt helemaal niet, toch nemen we dit letterlijk voor dat het avond word. Christus was helemaal niet het hart der aarde, hij lag in een bovengronds graf waar een grote steen voor werd gerold, toch was Hij omgeven door « aarde » of met ander woorden in de hades dat is het graf. Aristarkos

Dat is star letterlijk en star letterlijk is botheid van geest, toch? Aristarkos

Wie zegt dat het een vis was? Vroeger dacht men dat walvissen (vandaar de naam) ook vissen waren. Jonas is opgeslokt door een walvis zonder dat God zich heeft druk gemaakt wat wij daarvan vinden. Aristarkos

Dan zal ik de enige wel zijn, ik neem het zeker letterlijk. Dat het een « spirituele » diepere betekenis heeft zal ik zeker niet ontkennen. Het Hebreeuws zegt alleen dat het een grote vis was, Mat. 12:40 zegt « Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis (ketos = grote vis of walvis) , alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde ». Als Jonas niet letterlijk in de buik van een grote vis (walvis) zat, dan is Christus niet letterlijk in het hart der aarde (hades) geweest. Aangezien ik het laatste letterlijk geloof, is het eer

Nee, dat denk ik ook niet, maar als alternatief voor google kun je startpage.com gebruiken. Jouw zoekopdracht sturen zij dan naar google, google de resultaten naar startpage en die weer naar jou. Google weet dan in ieder geval niet wat je zoekt. Aristarkos

Paulus zei al waardoor dit komt: 1 Kor. 1:23 « Doch wij prediken Christus den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid ». Beide groepen die niet in Christus geloven hebben daar hun menselijke theorieën over. Omdat de Joden niet in Christus geloven — ze geloven dat Hij nog moet komen — erkennen ze het zogenaamde N.T. niet als heilige Schrift. De Grieken (heidenen) geloven helemaal niet dus die vinden de hele Schrift (O.T. en N.T.) dwaasheid. Aristarkos

Abraham, Isaak en Jakob hebben zeer zeker de opstanding aan het einde van deze aioon, voor God slapen ze dus slechts. Aristarkos

Dat zegt toch precies wat ik zei? Dus: Je kunt en moet die tekst dus wel degelijk letterlijk nemen. Aristarkos

Het excuus van iedereen die het niet eens is met wat in de Bijbel staat. Er is geen enkele reden dit niet letterlijk te nemen, tenzij je « kerk » het er niet mee eens is. Aristarkos

Welke doden begraven hun doden dan? Jij draait het om. Er was één lijk, de vader, die werd door doden begraven. Voor God zijn alle niet wedergeborene dood, dus dat zijn de doden die het ene lijk, de vader, moesten begraven. Aristarkos

Zeker wel, kijk maar naar de gebruikte woorden: « Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven », het was dan ook geen gebod, maar eerder een advies. Aristarkos

Dat maakt nog niet dat je de Schrift snapt anders zou je de Here niet zo beledigen, je bent zover afgedwaald dat je zelfs dat niet ziet. Het woord bara in de poel participle in combinatie met kwaad moet je altijd vertalen met tot stand brengen, dat doe jij niet, jij beledigt de Here liever, je eigen verantwoording. Aristarkos Omdat je het helemaal niet hebt aangetoond, dat wil jij niet inzien. Aristarkos

Nee, dat klopt, die vertalingen gebruik ik ook niet. Ik gebruik meestal de Staten Vertaling en voor bepaalde woorden laat ik me leiden door de Schrift. Zo kan nooit in Jesaja staan dat God de schepper is van het kwaad, dat ontstaan van het kwaad zat van het begin in het schepsel. Zo lezen we over de overdekkende Cherub: « Gij waart volkomen in uw wegen, van den dag af, dat gij geschapen zijt, totdat er ongerechtigheid in u gevonden is », Eze. 28:15. Dit was in de eerste aioon of olam. Omdat God vrije wezens heeft geschapen, zat de kans erin dat ze zelf tegen God zouden ingaan, en dat heeft de