Appie B

Done that. Er kwamen 20 verschillende definities van God van 20 verschillende gelovigen. Soms overlappend, soms tegenstrijdig.
Niet zo vreemd, want God word vaak gezien als een weerspiegeling van iemand's persoonlijkheid of hoe hij denk dat God 'zou moeten zijn'.
God definiëren is dan ook niet te doen, hooguit kun je achterhalen wat iemands godsbeeld is.

@Thorgrem
Ik weet niet, maar er is iemand voor minder verbannen deze week. Wat heeft dit nog met een christelijk forum en ‘normen en waarden’ te maken?
Persoonlijk ben ik redelijk klaar met Fundamenteel en zijn extremistische denkbeelden. 

Zodra ik thuis ben, tegen 8 uur, gaat de bezem er doorheen. 

@Thorgrem
Ik weet niet, maar er is iemand voor minder verbannen deze week. Wat heeft dit nog met een christelijk forum en ‘normen en waarden’ te maken?
Persoonlijk ben ik redelijk klaar met Fundamenteel en zijn extremistische denkbeelden. 

Psttttt.....het is een welkoms topic.

Ik ben het hier eens met Thinkfree, wees voorzichting met mensen die de waarheid claimen. Ik claim die dan ook niet, maar de tools om die waarheid te vinden/benaderen heb ik eerder aangegeven.

Duidelijk. Je latere stuk gemist of is me niet opgevallen, sorry

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende:
een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als we hoofddoekendraagsters in onze samenleving opnemen ipv afstoten. Er is helaas geen snelle oplossing, dus hiervoor is geduld nodig. Ik kan er ook niet meer van maken.
Dat er moslims zijn die tegen de kerststal zijn, doet m.i. niet terzake. Je hoeft een slecht idee/argument niet te bestrijden met een ander slecht idee/argument. 

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende:
een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als we hoofddoekendraagsters in onze samenleving opnemen ipv afstoten. Er is helaas geen snelle oplossing, dus hiervoor is geduld nodig. Ik kan er ook niet meer van maken.
Dat er moslims zijn die tegen de kerststal zijn, doet m.i. niet terzake. Je hoeft een slecht idee/argument niet te bestrijden met een ander slecht idee/argument. 

Het is over het algemeen niet erg hoffelijk om een dame te dwingen haar hooddeksel af te nemen. Dat hoeven alleen heren als ze ergens binnen zijn of tijdens plechtige momenten. Daarbij, als je specifiek hoofddoeken wil verbieden, dan heb je natuurlijk wel een probleem met gesluierde kloosterzusters en ook christelijke vrouwen die een mantilla of hoofddoek naar de mis dragen. Zij kunnen dan ook niet meer dragen wat hun vroomheid ingeeft of wat hun orde gebiedt. En wat dacht je van capuchons, of mutsen gecombineerd met sjalen, tijdens daartoe nodende weersomstandigheden?
Dat men gezichtsbedekkende kleding verbiedt, dat is goed te begrijpen uit het oogpunt van veiligheid en ook herkenbaarheid. Men moet de ander wel in het gelaat en met name in de ogen kunnen zien als men elkaar spreekt. Maar hoofddoeken bedekken alleen het haar en de hals en vormen daarin dus geen bedreiging. Je hoeft immers niet per se iemands haar en hals te zien voor behoorlijk contact. Alleen tijdens het flirten is dat handig, maar dat willen dragers van zulke hoofddoeken nu juist nadrukkelijk niet. Dus dat is ook het probleem niet.
Blijft enkel nog de kwestie over van mogelijke dwang jegens dames om hoofddoeken te dragen. Het is waar dat moslimvrouwen inderdaad over het algemeen geboden worden zich te sluieren, net zoals verschillende kloosterzusters dat ook zijn. Dit hoeft echter niet per se onderdrukking van de vrouw in kwestie te betekenen, zeker niet als de vrouw in kwestie zelf voor de betreffende levensbeschouwing gekozen heeft, of de levensbeschouwing na erin te zijn opgevoed vrijwillig voortzet. Moslima's bijvoorbeeld beschouwen de hoofddoek juist als bescherming tegen onbehoorlijke blikken van mannen.
De islam kent geen monastieke traditie, maar probeert juist (onbewust) monastieke elementen in het dagelijks leven te integreren: sobere, bedekkende kleding van alle ijdelheid ontdaan, een specifieke leefregel, het vijfmaal dagelijks gebed dat enigszins op het getijdengebed lijkt qua opbouw, enige afzondering van de wereld, ook middels reinheidsriten, de nadruk op gehoorzaamheid, soberheid en kuisheid, etc.
In die context kunnen hoofddoeken dus ook gezien worden: de moslima probeert zo haar schoonheid en ijdelheid te verbergen en zo kuisheid te bevorderen, zowel bij haarzelf als bij degenen die haar zien en spreken. Strengere moslimmannen laten om die reden ook hun baard staan en kennen ook specifieke kledingvoorschriften met hetzelfde doel.
Als er vermoeden is van onredelijke dwang, zodanig dat de vrouw in kwestie tegen haar wil in de hoofddoek moet dragen, dan moet daar natuurlijk een oplossing voor gevonden worden. En bij mishandeling of misbruik moet er aangifte gedaan worden. Maar de oplossing ligt niet in het verbieden van uiterlijkheden zoals de hoofddoek, maar in een wijkgerichte, multidisciplinaire aanpak, waarbij het mensen zo gemakkelijk mogelijk wordt gemaakt om hulp te zoeken en sowieso het ze zo gemakkelijk mogelijk wordt gemaakt om volop deel te nemen aan onze samenleving.
Het is daarom goed je te realiseren dat als je de hoofddoek verbiedt, de dragers ervan dan niet zonder meer voortaan met ontbloot hoofd naar buiten zullen gaan. De kans is dan groter dat ze helemáál niet meer naar buiten zullen gaan en daardoor minder tot niet zullen deelnemen aan de samenleving. Met alle mogelijke gevolgen van dien, want uitsluiting leidt nu eenmaal sneller tot radicalisering, zéker als het verbod uit haat voor de islam is geboren. Het is dus altijd verstandig om pragmatisch en hoffelijk te handelen hierin en hoofddeksels gewoon toe te blijven staan in het straatbeeld, zeker voor dames.

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende:
een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als we hoofddoekendraagsters in onze samenleving opnemen ipv afstoten. Er is helaas geen snelle oplossing, dus hiervoor is geduld nodig. Ik kan er ook niet meer van maken.
Dat er moslims zijn die tegen de kerststal zijn, doet m.i. niet terzake. Je hoeft een slecht idee/argument niet te bestrijden met een ander slecht idee/argument. 

Hoewel ik geen voorstander ben van hoofddoekjes vanuit geloofs- of cultuurverplichting vind ik een verbod nergens op slaan. Het werkt m.i. alleen averechts. Ik denk dan aan het volgende:
een verbod op een symbool maakt het symbool alleen maar groter/sterker kans is dat vrouwen/meisjes meer geïsoleerd raken, doordat ze niet mee mogen doen van hun gemeenschap aan bepaalde onderdelen van onze samenleving last but not least, het tast de persoonlijke vrijheid van het individu aan. Veranderingen zullen uit die gemeenschap zelf moeten komen en dat gaat alleen maar sneller als we hoofddoekendraagsters in onze samenleving opnemen ipv afstoten. Er is helaas geen snelle oplossing, dus hiervoor is geduld nodig. Ik kan er ook niet meer van maken.
Dat er moslims zijn die tegen de kerststal zijn, doet m.i. niet terzake. Je hoeft een slecht idee/argument niet te bestrijden met een ander slecht idee/argument. 

Ga je nou dit forum vervuilen met van allerlei vage complottheorieën? Ik zou je willen adviseren daar een geschikter forum voor te gaan zoeken.

Welkom @Eric83
Wees voorzichtig met mensen die claimen de waarheid in pacht te hebben.
Want hoe kan je dat weten zonder absoluut, dat is als beweren dat je de volle honderrd procent kent.
Want dat is waarheid, de volle honderd procent. en jezus/god claimt die te zijn, de waarheid.

Afgelopen zondag de film Spotlight gezien. Goede film over het waargebeurde verhaal van de Boston Globe die grootschalige kindermisbruik in de katholieke gemeenschap aan het licht bracht. 
https://www.npo.nl/spotlight/POMS_S_BV_11924656
Wat ook weer begonnen is is Kijken in de ziel. Een mooi interviewprogramma over bepaalde beroepen. Nu gaat het over premiers. De vorige reeks ging over militairen en ook de serie over wetenschappers is zeer aan te raden. Allemaal te vinden op deze site:
https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55/archief/#content

Het is ironie. ik ben van mening dat geen "schuldige" aan te wijzen is, in welke richting dan ook. We hebben allemaal boter op ons hoofd. de een meer dan de ander.
En NEE, religieuze mensen hebben niet altijd MEER boter op hun hoofd.
Het gaat er om dat de huidige moraal (slavernij is absoluut fout) nogal gratuit is, in verband met wel opsluiten van gevangen of zelfs doodstraf, en de economie die toch diverse prikkels heeft om goederen en diensten concurrerend aan te bieden, tegen prijzen die niet kunnen zonder uitbuiting, kinderarbeid etc.
ik geloof wel dat religieus denken een remmende werking heeft op wanpraktijken, al verschilt dat nogal per mens waarschijnlijk. Er zullen er zelfs wel zijn die juist door religieus denken tot wanpraktijken over gaan. Wat mij betreft heeft zo iemand het verkeerd begrepen.
En bijvoorbeeld de conflicten uit het verleden, godsdiensttwisten e.d., er is moeilijk aan te tonen dat er niet ook twisten zouden zijn geweest zonder religieus denken. In principe is zoiets als begeren wat de ander begeert (mimetische begeerte) een voortdurende bron van conflict, en zou je kunnen zeggen dat met "aandacht of waarheid van God" er een conflictpunt (begeerte) bij komt. In de Bijbel wordt de mimetische begeerte geadresseerd en een gebod opgesteld (10e gebod), maar meer dan een remmende werking uit besef kan het niet zijn denk ik.
Zo ook 1 Thess. 4 11-12
eigen handen -> dus geen slaven; eerlijk -> dus geen uitbuiting, geen ding van node -> niet meegaan in de begeerte naar dingen van anderen
het zou jammer zijn als jij je door zulke uitspraken niet zou laten remmen, maar misschien heb je het niet zo nodig...

Volgens mij moeten we oppassen om de discussie niet te vertroebelen door slavernij en werk door elkaar te halen. Slavernij is de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. Dat is bv met mijn werkgever niet het geval. Ik heb een werkcontract, een overeenkomst, die wederzijds kan worden opgezegd. Ik ben geen eigendom van mijn werkgever. 
In het voetbal (en andere sporten) klinkt het idd alsof de sporter eigendom is. Maar is dat echt zo? Zou hij/zij echt niet onder zijn/haar contract uit kunnen. De consequentie zou wellicht zijn dat hij/zij niet meer professioneel zijn/haar sport kan uitoefenen. Maar is dat inbreuk op zijn/haar (fundamentele) rechten? Voor de duidelijkheid, ik beweer ook niet per sé dat het géén immoreel werkcontract zou zijn. Ik weet te weinig van de constructies die van toepassing zijn op dit soort contracten.

Deur die geloof het Noag, toe hy ’n goddelike waarskuwing ontvang het aangaande wat nog nie gesien was nie, met eerbiedige vrees die ark gereed gemaak tot redding van sy huisgesin, waardeur hy die wêreld veroordeel het en ’n erfgenaam geword het van die geregtigheid wat volgens die geloof is. (Heb.11:7)
Speciaal voor jou, een nederlandse versie.

Dat is helemaal waar. Hetzelfde kan gezegd worden over de Joden in de NAZI kampen.
Persoonlijk ben ik altijd van de nuancering, maar slavernij deugt niet, met of zonder nuancering.

Wat een zwakke reactie. Mij een veeg uit de pan geven en zelf geen argument aandragen. 
Dus jij bent compleet niet bekend met moord, diefstal en marteling. 

@Appie B ik zou me er niet aan wagen. Sommige borden zijn te ondoordringbaar. Kijk even hoe ie nu opeens springt naar een absolute standaard, alsof jij dat impliceert. Een aantal hier kan blijkbaar alleen héél binair denken.

Het is duidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van seculiere moraliteit. En aan je empatisch vermogen ontbreekt ook het e.e.a.

Als ik dit zo lees dan krijg ik het gevoel dat iedereen hier dezelfde denkfout maakt. Hoewel ik alleen voor mijzelf kan spreken ben ik zeker niet pro-Palestijnen of pro-moslim (een atheïst die pro-moslim is, veel gekker moet het niet worden ). Noch ben ik anti-Israël. Maar ik ben er ook niet van om Israël in een soort van slachtofferrol te plaatsen omdat die allemaal heel erg lief zijn en geen vlieg kwaad doen. Er is zat gedocumenteerde informatie dat Palestijnen onder het mom van "veiligheid" en met de nodige bureaucratie gewoon gepest worden en het leven zo'n beetje onmogelijk gemaakt. Ik ben van mening dat de terreur waar Israël last van heeft voor een groot deel voorkomen kan worden als de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in de Gaza strook een normaal bestaan op zouden kunnen bouwen omdat de voedingsbodem voor jihad's en intifada's vooral gezocht moeten worden in een uitzichtloos bestaan. En dat wordt veroorzaakt of in stand gehouden door een bewust beleid van Israël. En wat mij stoort in jouw mening en die van bijvoorbeeld @Fundamenteel is dat jullie dat volstrekt negeren. 

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!