sjako

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat Sophia werd gezien als de derde persoon van een soort drieëenheid, dus als een soort van godin. Kunnen wij ook niet, maar ik kan me voorstellen dat op deze manier materie is ontstaan. De oerknal was toch ook eerst energie? Weet het niet zeker hoor, ben geen natuurkundige. Maar kan me voorstellen is dat m=E/c2

Dynamische energie.” Hebr.: ʼō·nimʹ, mv.; Lat.: for·ti·tuʹdi·nis, „sterkte”. De herziene Statenvertaling is dus ook wel goed vertaald.

Ok gelukkig maar. Maakte me al zorgen. Maar dat God zowel mannelijk als vrouwelijk is geloof ik ook wel. God wordt vaak afgebeeld als een oude man met een witte baard, maar zo bezie ik God ook zeker niet. Ja dat is zo, maar dat wilt niet zeggen dat het een vrouw is. Net zo min dat Wijsheid een persoon is.

Jesaja 40:26 Heft UW ogen naar omhoog en ziet. Wie heeft deze dingen geschapen? Het is Degene die het heerleger daarvan zelfs naar het getal uitleidt, ze alle zelfs bij name roept. Vanwege de overvloed van dynamische energie, en omdat hij sterk is in kracht, ontbreekt er niet één [aan]. Jehovah heeft dus een overvloed aan dynamische energie. Je kent vast wel de stelling E=MC2 energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Uit Energie kan je dus massa maken en dat is precies wat God gedaan heeft. Dit is puur gnostische filosofie wat sterk beïnvloed wordt door het hellenism

Ken jij meneer Wijsheid dan? Je kan wel wijsheid hebben maar het niet zijn.

God was natuurlijk niet in een zichtbare wijze neergedaald, want niemand kan God zien en toch leven. Verder staat in Jo 1:18 dat niemand ooit God heeft gezien, dus moet het iets anders betekenen. Er is dus blijkbaar een manier dat God onzichtbaar tegenwoordig kan zijn op aarde. Een goede verklaring is dat een engel God vertegenwoordigde en naar de aarde neerdaalde. Galaten 3:19 ondersteund deze gedachte. Daar gaat het over de Wet die Mozes van God kreeg op de berg Sinaï. Ga 3:19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zi

Ik heb al veel gehoord over de Heilige Geest, maar dit is toch echt nieuw voor me. In het nieuwe testament wordt de Heilige Geest ook de Geest van God genoemd. Bijv in Handelingen 2:17 17 ’„En in de laatste dagen”, zegt God, „zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten van vlees, en UW zonen en UW dochters zullen profeteren en UW jonge mannen zullen visioenen zien en UW oude mannen zullen dromen dromen. Hetzelfde wat dus bij de 70 ouderlingen in Numeri 11 gebeurd. Deze gingen ook profeteren. Het enige verschil in het NT is dat de HG permanent aanwezig is bij de gelovigen. Ook ee

Volgens mij snap je mijn punt niet. Het gaat erom hoe Gods Geest in mensen werkt. Er wordt in de meeste kerken beweert dat het om een derde Persoon gaat of zoals Foppe beweert een engel des Heeren. Maar deze teksten tonen aan dat het hier niet over een Persoon kan gaan, maar over een kracht. Hoe die kracht precies werkt weten we niet. Ikzelf heb het beeld van elektriciteit dat 'draadloos' wordt overgebracht. Maar dat is natuurlijk een simpele voorstelling.

De Geest van God was werkzaam in Mozes zoals die bijv. ook werkzaam was in Samuel 1Samuel 10:6 En de geest van Jehovah zal stellig ten aanzien van u werkzaam worden, en gij zult stellig met hen als een profeet spreken en in een ander mens veranderd worden. (Samuël kreeg dus kracht van God waardoor hij kon profeteren). Mozes had het niet makkelijk. Het volk werd gevoed door manna maar dat was niet genoeg naar de zin van het volk, dus dat begon te klagen. Mozes had het te zwaar en vroeg aan Jehovah verlichting van zijn taak. Daarom mocht hij 70 oudere mannen uitkiezen bij wie ook Gods Geest

Wil het van jou horen. Ik heb een voorbeeld gegeven.

Wat is het verschil? Bijv Numeri 11:17 En ik zal moeten afdalen en daar met u moeten spreken; en ik zal wat van de geest die op u is, moeten wegnemen en die op hen moeten leggen, en zij zullen u bij het dragen van de vracht van het volk moeten helpen, opdat gij die niet alléén hoeft te dragen. Duidelijk is wel dat de Gods Geest geen persoon is, maar Gods werkzame kracht, want hoe zou het mogelijk kunnen zijn om wat van 'een persoon' weg te nemen en die op anderen te leggen.

Welnee joh, er staan zoveel profetieën in de Bijbel die exact zijn uitgekomen. Wat dacht je enkel al van het beeld van Daniël 2. Daar worden alle wereldmachten voorspeld en is exact uitgekomen. Ook in Daniël de profetie over Griekenland en Alexander de Grote. Na de ondergang zou het rijk in vieren worden gedeeld: exact uitgekomen. In Openbaring de opkomst van Babylon de Grote, precies zoals het is gebeurd. De profetieën over Jezus.... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ben ik al eens mee gekomen. Er is nog steeds geen betere verklaring voor het leven dan schepping. Hoe verklaar je profetieën die uitkomen, zelfs tot in de details. Waarom moesten de Israëlieten bijv latrines maken terwijl ze geen weet hadden van bacterieen? Er wordt gezegd dat de aarde rond is en aan het niets hing. De waterkringloop wordt omschreven terwijl ze dat niet konden weten in die tijd. En ik kan nog wel even doorgaan.

Dat is één van de argumenten. Belangrijker argument is het niet aansluiten bij het OT en de duidelijke hellinistische invloed. Dat Jezus over het water kon lopen vind ik acceptabeler dan een vliegende Peterus. Jezus staat boven de natuurwetten omdat Hij de Zoon van God is en God is de insteller van de natuurwetten.

Dat heb ik al uitgelegd alleen accepteer je de uitleg niet. Het is de plicht van de ouders om je kinderen in het geloof op te voeden. Het mooie van volwassen doop is dat ze zelf de keuze kunnen maken of ze JG worden of niet. Als ze het wel willen worden is dat mooi.

Zelfs kinderen begrijpen het, kan je nagaan.

Het komt voor hoor dat kinderen zich niet laten dopen of pas heel laat.

Als ouderlingen toestemmen dat een tiener gedoopt mag worden, maar die jongen of meisje begrijpt de doopvragen niet goed, dan maken de ouderlingen een fout. De ene jongere zal er wel rijp voor zijn de andere niet. Je mag je pas dopen wanneer je begrijpt waar het om gaat. Kinderen die er niet achter het geloof staan worden niet gedoopt en is de omgang met die kinderen geen probleem. Je mag trouwens homoseksueel zijn, kan je niets aan doen. Zal jullie een geheimpje verklappen, ik ben homoseksueel en ik ben Jehovah's Getuige. Echt het kan.

Hoe denken jullie dan over deze tekst? 11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. 12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, 13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.” Liefdeloos? Was Paulus liefdeloos? Of wilde hij de gemeente beschermen?

Om voor de doop in aanmerking te komen worden er zo'n 95 doopvragen met je doorgenomen. Op blz 142 van het boekje Georganiseerd om Jehovah's wil te doen wordt uitsluiting uitvoerig besproken. Vraag 27 van deel 2 wordt de uitsluiting ook behandeld. Dus iedereen met genoeg kennis weet waar hij aan begint. Dat jij dat niet gehoord hebt vanaf de kansel sta ik niet van te kijken. Nee, Christen worden. Het staat er harstikke duidelijk. Ben je het er niet mee eens, tja dan moet je ergens anders naar toe. Je hebt altijd wel een kerk die je oren kietelt. Ja, dat is wat de Bijbel z

Daar heb je gelijk in en dat heeft idd een boodschap. We hopen dat de persoon tot inkeer komt. Ik kan me niet voorstellen dat iemand ineens gaat geloven in de hel of drieëenheid of zo. De onderbouwing is zo duidelijk dat je deze uitleg niet kan negeren wanneer je naar een andere kerk gaat. Het komt dan ook niet veel voor. De voornaamste reden zijn zaken zoals overspel, ongeoorloofde seksuele gemeenschap, diefstal etc. En er wordt echt niet snel tot uitsluiting over gegaan. En zoals gezegd in andere kerken komt het ook voor. Als je na uitsluiting nog gewoon met elkaar omgaat is dat ook maar een

Niet zo maar gebaseerd op een uitspraak van Paulus. Er zijn verschillende voorbeelden. Dit wordt duidelijk geleerd. Je mag het ontkennen, maar dan moet je geen Christen worden, hoef je je er ook niet aan te houden. Boosdoener is wat ik verzonnen heb, maar het dekt de lading denk ik.

Nee, want niemand kan dat vertellen. In deze wereld zou ik het niet willen. Maar in een Paradijswereld lijkt het me fantastisch. Geen ziekte meer, geen dood, geen oorlog, iedereen voldoenend werk, natuur helemaal in evenwicht. We kunnen ons helemaal ontwikkelen zoals het bedoelt is.

Het alternatief is dat deze persoon verloren gaat. We doen alles om deze persoon tot inkeer te brengen. Dat gebeurde trouwens ook bij die hoereerder in het voorbeeld dat ik gaf. De Katholieke kerk dreigt met eeuwig branden in de hel om zijn volgelingen onder controle te houden. Dat vind ik liefdeloos. Het staat absoluut niet in de Bijbel en is verzonnen als pressiemiddel.

Ten eerste kan ik over deze tekst zeggen dat het niet zeker is dat deze in de Bijbel thuishoort. In de meeste bijbelvertalingen staat daar ook een aantekening bij of wordt zelfs weggelaten. Maar laten we er van uitgaan dat deze legitiem is. In 1Kor 5 staat duidelijk dat je geen contact mag hebben met iemand die is uitgesloten, punt. Je kan het daar niet mee eens zijn natuurlijk, maar dan ontken je wat de Bijbel zegt of je ontkent dat Paulus de authoriteit had om dit te schrijven . In dat geval ga je tegen Christelijke regels in. Het is nu eenmaal een serieuse aangelegenheid. Als een Chri