sjako

Hier bedoelde Jezus letterlijk het zwaard, want wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard vergaan. Toen Hij dat had gezegd genas Hij het oor van de soldaat. Hij maakte daarmee het gebruik van het zwaard ongedaan. De eerste Christenen hadden dat ook goed begrepen, want die deden, zoals aangetoond, niet mee aan oorlogsvoering. Heb je ze al eens gelezen, dan begrijp je waarom.

Augustinus leefde van 354-430. Toen was allang het kwaad in de Christenheid geslopen. Dat was al in de loop van 200. Jezus leerde dat Zijn leerlingen niet het zwaard mochten hanteren. In die tijd was er al een behoorlijke vermenging van de Christelijke religie en politiek. En oorlog is idd niet altijd te vermijden. Onder Constantijn kwamen er grote groepen die zich tot het 'Christendom' 'bekeerden'. Deze 'Christenen' waren dus helemaal niet zo gemotiveerd. Kan je dan nog wel spreken van Christenen? Kijk wat voor vruchten het heeft opgeleverd: kruistochten, vervolging, haat. In deze tijd i

Wie teruggaat naar de wortels van het christendom, komt geen twijfel tegen. De eerste christenen stonden volstrekt afwijzend tegenover iedere vorm van geweld en oorlog. De ethiek gebood hun om lijdzaam de terugkeer van Jezus af te wachten, en niet zelf naar het zwaard te grijpen. In de eerste drie eeuwen interpreteerden christenen noch de oorlogen uit het Oude Testament, noch de krijgszuchtige eschatologie van Openbaringen als oproep om in naam van de kerk de revolutie te prediken. Christenen lieten zich liever voor de leeuwen werpen dan dat zij zich met geweld verdedigden. Gedoopte chris

Een van de vele theorieën die atheïsten uitkomt. Ook hier de vraag, kan je dat onderbouwen?

Natuurlijk ontkrachten ongelovigen de evangeliën, maar het zal hun niet lukken.

Heb ik dat gezegd?

Dat heeft dus te maken met de drieëenheidsleer. Dat bedoel ik dus niet.

Nee hoor, niets met gnostiek te maken. Neem nu 1Joh 4:4 4 GIJ spruit uit God voort, kindertjes, en GIJ hebt die [personen] overwonnen, omdat hij die in eendracht met U is, groter is dan hij die in eendracht met de wereld is. 5 Zij spruiten uit de wereld voort; daarom spreken zij [dat wat voortkomt] uit de wereld, en de wereld luistert naar hen. 6 Wij spruiten uit God voort. Wie de kennis van God verwerft, luistert naar ons; wie niet uit God voortspruit, luistert niet naar ons. Op deze wijze onderkennen wij de geïnspireerde uiting van waarheid en de geïnspireerde uiting van dwaling. In een

Precies, we zijn niet van deze wereld. We zijn voor de rest prima burgers hoor. We hebben gewoon werk (nu even niet want ik zit ziek thuis), we betalen netjes belasting, doen vrijwilligerswerk en zorgen voor de medemens. Dit zijn algemeen bekende zaken, dat van die mijter heb ik idd van Wikipedia.

Je ziet elementen van het mitrasïsme in de Christenheid. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd. Komt je dat bekend voor? Idd kerst komt ook af van het mitrasïsme, heeft niks met Jezus te maken. Zonnesymbolen zien we ook veel in kerken. Maar heeft dus niks met Christendom te maken.

Verslag vinden we o.a. in Mattheüs 22:16 Daarom zonden zij hun discipelen te zamen met partijgangers van Hero̱des naar hem toe, die zeiden: „Leraar, wij weten dat gij waarachtig zijt en de weg van God in waarheid onderwijst, en gij stoort u aan niemand, want gij ziet de uiterlijke verschijning der mensen niet aan. 17 Zeg ons daarom: Wat dunkt u? Is het geoorloofd caesar hoofdgeld te betalen of niet?” 18 Daar Jezus echter hun goddeloosheid kende, zei hij: „Waarom stelt GIJ mij op de proef, huichelaars? 19 Laat mij het geldstuk waarmee GIJ het hoofdgeld betaalt, zien.” Zij brachten hem een de

Dan zou ik heel wantrouwig zijn of het wel echt Jezus is. Het is tegenspraak met wat Hij eerder zij: "Betaal de keizer wat van de keizer is en God wat van God is.". Ze wilden toen Jezus vast praten omtrend deze kwestie, maar dat lukte dus niet.

Jezus is Koning over het Koninkrijk Gods. Hij kan harten onderscheiden. Dat kunnen engelen niet. We moeten rustig afwachten hoe dat allemaal in zijn werk gast. Eén ding staat vast, het zal rechtvaardig zijn.

Ik denk dat in de eerste eeuwen wel het ware geloof bestaan heeft, maar dat het snel is ondergewoekerd door idd een ratjetoe van verschillende ideeën. Maar daarnaast heeft het ware geloof altijd bestaan, daar ben ik zeker van. Misschien hadden ze nog niet het volledige begrip, maar het Christendom zoals het in de Bijbel staat is het echte. Openbaring is al een heel eind uitgekomen. Ik heb het volste vertrouwen dat de rest ook uit gaat komen. Omdat de verhalen van de evangeliën behoorlijk met elkaar overeen komen kan je er wel vanuit gaan dat het klopt. Lukas heeft voornamelijk getuigev

In dit verhaal is er geen 'we'. Het verdelgen van het onkruid wordt alleen gedaan door de engelen volgens de uitleg van de gelijkenis. We kunnen er vanuit gaan dat deze engelen opdracht krijgen van Jezus, wie wel en wie niet gered gaan worden.

Op zich een goede vraag, maar je onderschat de invloed van God. Alleen het ware geloof wordt gezegend. Ook als je de Gnostische boeken leest zie je een groot verschil met de Bijbel. De Griekse filosofie straalt je tegemoet. Zo waren er ook geschriften over Jezus' jeugd en kon Petrus vliegen. Als je dat zo leest was het een verschrikkelijk jongetje en had Petrus onvermoede kwaliteiten. God had een vrouwelijke kant, Sophia, en de God van het OT (de Demiurg) was niet dezelfde als die van het NT. Kortom niet serieus te nemen en een belediging voor Jehovah (JHWH). De eerste Christenen hadden het a

Dan communiceren we zeker op een andere frequentie. De ware religie heeft wel degelijk bestaan en bestaat nog steeds. Het ware geloof trad misschien niet zo op de voorgrond maar was er wel degelijk. Volgens de gelijkenis van de zaaier groeide het ware geloof tegelijk met het valse geloof. Het verschil was in eerste instantie niet goed te zien. Onkruid lijkt op tarwe in het begin. Het onkruid groeide op samen met de tarwe. In de Eindtijd is het duidelijk wat de ware Christenen zijn en wat de valse. De engelen verzamelen het onkruid wat wordt verbrand. Dus Jezus heeft dit allemaal al voorz

Kijk eens naar de aannames die je maakt. Je gaat uit van apostelen. Lang niet alle richtingen hadden apostelen. Verschillende richtingen hadden verschillende sterfdata voor Jezus. Zelfs een richting die vond dat de god van het OT niet de god van Jezus kon zijn. Dus de opmerking dat ik gelijk heb voor de periode na de dood van apostelen is een kwestie van geloof, niet gebaseerd op bestudering van de stukken van de tijd. Ik heb hier meer kennis van dan je misschien denkt hoor. Ik bezit de Nag Hammadi geschriften en weet ook uit verdere studies best hoe het een e

Je hebt gelijk als je het over de periode van na de dood van de Apostelen hebt. Op den duur had je tientallen verschillende stromingen in het Christendom. Maar zoals gezegd, daar had Paulus al voor gewaarschuwd. Vooral de gnostische stromingen waren een gevaar. Paulus waarschuwde specifiek daar al voor. Op den duur bleef een stroming op den duur prominent over, het Rooms Katholieke geloof. Die keuze is geforceerd door keizer Constantijn. Het verhaal gaat dat hij die keuze heeft gemaakt omdat zijn moeder die vorm van Christendom aanhing. Hij wilde eenheid in zijn rijk en wilde van het het geruz

Je hebt veel soorten regeringen. Wij hebben het geluk dat we een vrij fatsoenlijk regering hebben. Maar je hebt ook vormen zoals dictatuur, regeringen die mensen vervolgen (denk bijv aan vroeger Argentinië) enz. Wij Christenen hebben een nieuwe wet gekregen die vaak niet 'compatible' met landelijke wetten. Toch moeten we ook die regeer vormen gehoorzamen, maar er niet aan deel nemen. Maar als het nodig is mogen we wel profiteren van de voordelen van een regering. Zo beriep Paulus zich op zijn Romeins staatsburgerschap toen hij drijgde vervolgd te worden. Een Christen wilt graag een rustig leve

Er moet altijd een vorm van regering zijn natuurlijk. In Jezus tijd waren dat vooral de Romeinen. Een Christen zal daar geen aandeel aan gehad hebben. Toch zei Jezus dat we de keizer moeten betalen wat van de keizer is en God wat van God is. We leven dus wel in de wereld, maar zijn niet vàn de wereld. We zijn dus in feite neutraal. We mogen dus wel profiteren van de voordelen van de wereld, zoals zorg, uitkeringen etc. Vraagt de overheid iets van ons wat tegen de wet van God gaat, bijv om mensen te doden, dan doen we dat dus niet.

Natuurlijk heeft cultuur etc invloed hoe je je geloof beleefd. Maar het mooie van het Christendom is nu net dat er een universele wet wordt gegeven, de wet van Christus die boven alle andere wetten gaat. In de eerste eeuw kwamen ook allerlei mensen van allerlei nationaliteiten tot het Christelijk geloof. Ze moesten dan wel bepaalde gewoontes, meestal heidense, laten varen. Goed voorbeeld is bijv de besnijdenis. Vooral de Romeinen zullen daar wel moeite mee gehad hebben. Paulus waarschuwde al dat er personen zouden opstaan die zich voordoen als wolven en schaapskleren. Daarnaast gingen er aller

Niet alles is keihard te bewijzen, maar God heeft wel een hoop dingen laten optekenen in de Bijbel die wél te bewijzen zijn. Ik denk hierbij aan profetiën etc. Tegelijkertijd is het ook zo dat het tegendeel ook niet bewezen is. Ga je uit van bijv de evolutietheorie dan stuit je ook op een heleboel problemen. Kijk je naar de onderlinge verbanden, planten en bomen en het exacte zuurstofgehalte van 21% en het pricaire evenwicht van bijv de afstand tussen de aarde en de zon dan lijkt dat allemaal geen toeval. Zou het zuurstofgehalte bijv lager zijn dan zou het leven minder goed gedijen, zou het ho

Je hebt dat goed gezien TTC.

Je weet het weer mooi te vertellen @violist . Je ontkent toch niet dat Jezus predikers de wereld in heeft gestuurd? De Bijbel is in vrijwel elke taal te krijgen. Naar schatting 5 miljard stuks. De Wachttoren wordt in een oplage van 45,9 miljoen per maand in 212 talen verspreidt. De Ontwaakt 44,7 miljoen in 99 talen. En dat allemaal door vrijwillige bijdragen. De mensen horen de boodschap en ze mogen zelf kiezen welke weg ze kiezen. En ik ga niet op de troon van God zitten en zeggen wie wel en wie niet gekozen worden.