sjako

Het is een best lastig vers, maar het laat wel heel duidelijk iets belangrijks zien. Maar wil niet gelijk alles uitleggen. Want waarom zou bijv de schepping uitzien naar de zonen van God als dit de vernietiging zou betekenen? En waarom de ‘schepping’ en de ‘zonen van God’.

Waar staat dat?

Geloof me, die heb ik diverse keren gelezen. De aarde zal voor eeuwig bestaan staat er. Jesaja beschrijft een paradijsaarde en het vers dat we hier behandelen zegt dat die schepping ernaar uitkijkt. Openbaring zegt ook dat God straks bij de mensheid is n dat alle tranen worden gewist. Die aarde is perfect, alleen het stelsel wat er nu is niet. Dat er meer dimensies zijn dan drie geloof ik ook wel. Wellicht is de hemel in een dimensie die wij niet kunnen zien. Nee, het is dan ook symbolisch.

Klopt, schepping staat hier idd voor de mens, en wel de mens die een vooruitzicht hebben op de bevrijding het zinloos bestaan van geboren worden en weer sterven. Die mensen kijken op naar de zonen van God die worden geopenbaard. Ik zal een tipje van de sluier optillen. Die schepping kijkt dus uit op de bevrijding. Die schepping is dus de groep die uitkijkt naar het herstel van de aarde, naar het ongedaan maken van satans daden. Mensen met een aardse hoop, want anders hoeven ze niet uit te kijken naar een bevrijding. Maar ze kijken uit naar de zonen van God, dus dat kan die groep niet zelf zijn

Precies. Waarom zouden Christenen uitkijken naar zichzelf, want met de schepping wordt en een bepaalde groep Christenen bedoelt. De aarde wordt daarom niet tot een sintel verbrand, maar de maatschappij die onder satan staat wordt volledig weg gedaan.

Dat wordt dus ook gedaan. Daarvoor is zelfs een ziekenhuiscommite in het leven geroepen. We hebben zelfs een voorlichtingspakket voor artsen met daarin ook alle alternatieven. Er wordt dus prima gecommuniceerd met artsen. Weigeren van bloed is trouwens niet strafbaar. Verder zou ik je willen verzoeken je discussiestijl een beetje onder controle te houden, want anders zet ik er gelijk een punt achter deze discussie. Hierbij een link waar zowat alles te vinden over het bloedstandpunt van JG. Ik denk dat hier genoeg informatie staat over het hoe en waarom en ethische zaken. https:/

Niet enkel menselijk bloed. Als je Le 17:11 leest wordt het misschien wat duidelijker 11Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is. Jehovah God accepteerde dus bloed op het altaar om verzoening met Hem te krijgen. Daar waren die bloedoffers voor. Dit was de enige geaccepteerde manier voor het gebruik van bloed. Dit verwees al naar Jezus offerandelijke offer. Onder de christelijke regeling werd de heilig

Zo makkelijk is dit vers niet.

Ja, van levensbeschouwing.

Dat lijkt me geen onderwerp voor in de rubriek Theologie

Daar ga ik juist wel op in. Jou redenatie is Farizees. Jou redenatie gaat net zo ver als een met een theezeefje de onreine muggen en vliegen uit je thee zeven. Er staat ook nergens dat je geen vlees mag eten, terwijl God best weet dat er een heel klein beetje bloed in kan zitten. Zonder geestelijk inzicht zal je nooit het belang inzien van het zich onthouden van bloed.

Afgezonderd voor God; voor de dienst van God, religieuze zuiverheid of reinheid Op virussen die onbekend zijn? Nee. Zo heeft HIV ook veel slachtoffers gemaakt voordat ze wisten wat het was. Nee, dat kan je wel zeggen. Gelukkig niet.

Maar theologisch gezien speelt medische kwesties wat betreft bloed geen rol.

Het gaat niet om medische zaken, dus niet terzake doend.

Als je eeuwig dood geen probleem vindt, niet nee.

Daar gaat het dus niet om. Het gaat niet om medisch gebruik. Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet. HIV, Hepatitis en virussen waar we nu nog niet van afweten draag je makkelijk over.

Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. De dood is de straf. De leer van de hel is Godonterend en onbijbels. Nee, zo'n denkwijze onteert God niet als een boeman, en laat je voor Hem kiezen uit liefde en niet uit angst. De gedachte van een zeer saddistisch persoon en niet van God.

God is geen saddist. Voor een paar fouten die je in de beperkte jaren dat je hier bent laat Hij je niet eeuwig branden. Het idee is te zot voor woorden en het staat er ook niet.

Nou, geen plekje op de Paradijsaarde vind ik toch een behoorlijke straf.

Nee, dat had God dus ook niet. Maar God moest daarvoor wel ingrijpen.

Dat is precies het punt wat ik uit wilde leggen.

De situatie voor Jezus loskoopoffer is heel anders dan die ervan erna. Voor Jezus loskoopoffer moest koste wat het kost het pad naar de Messias bewaakt worden. Enkel onder Gods bevel mocht men zich verdedigen tegen heidense mogendheden. Vaak zie je dat God dan ook zelf ingrijpt of een engel. Zou dat niet gebeurd zijn dan was de profetie over de Messias nooit kunnen uitkomen.

Wat is bloed eigenlijk? Zijn die immunoglobulinen eigenlijk nog wel bloed?

Een uitspraak in een interessant artikel uit het NRC Uit het Nieuwe Testament blijkt dat ook de eerste Christenen van mening waren dat het bloedverbod onverzwakt gehandhaafd diende te worden. In Handelingen 15 vers 19 en 20 lezen we: 'Daarom ben ik van oordeel dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.' https://www.nrc.nl/nieuws/1998/06/12/het-nulde-gebod-7402742-a271096 Het staat in hetzelfde r

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen. Er zullen misschien broeders zijn die idd geen fracties bloed of vlees nemen. Dat wordt overgelaten aan je eigen geweten.