sjako

Dat lijkt me geen onderwerp voor in de rubriek Theologie

Daar ga ik juist wel op in. Jou redenatie is Farizees. Jou redenatie gaat net zo ver als een met een theezeefje de onreine muggen en vliegen uit je thee zeven. Er staat ook nergens dat je geen vlees mag eten, terwijl God best weet dat er een heel klein beetje bloed in kan zitten. Zonder geestelijk inzicht zal je nooit het belang inzien van het zich onthouden van bloed.

Afgezonderd voor God; voor de dienst van God, religieuze zuiverheid of reinheid Op virussen die onbekend zijn? Nee. Zo heeft HIV ook veel slachtoffers gemaakt voordat ze wisten wat het was. Nee, dat kan je wel zeggen. Gelukkig niet.

Maar theologisch gezien speelt medische kwesties wat betreft bloed geen rol.

Het gaat niet om medische zaken, dus niet terzake doend.

Als je eeuwig dood geen probleem vindt, niet nee.

Daar gaat het dus niet om. Het gaat niet om medisch gebruik. Het gaat om de heiligheid van bloed. Trouwens, zo veilig is bloed helemaal niet. HIV, Hepatitis en virussen waar we nu nog niet van afweten draag je makkelijk over.

Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. De dood is de straf. De leer van de hel is Godonterend en onbijbels. Nee, zo'n denkwijze onteert God niet als een boeman, en laat je voor Hem kiezen uit liefde en niet uit angst. De gedachte van een zeer saddistisch persoon en niet van God.

God is geen saddist. Voor een paar fouten die je in de beperkte jaren dat je hier bent laat Hij je niet eeuwig branden. Het idee is te zot voor woorden en het staat er ook niet.

Nou, geen plekje op de Paradijsaarde vind ik toch een behoorlijke straf.

Nee, dat had God dus ook niet. Maar God moest daarvoor wel ingrijpen.

Dat is precies het punt wat ik uit wilde leggen.

De situatie voor Jezus loskoopoffer is heel anders dan die ervan erna. Voor Jezus loskoopoffer moest koste wat het kost het pad naar de Messias bewaakt worden. Enkel onder Gods bevel mocht men zich verdedigen tegen heidense mogendheden. Vaak zie je dat God dan ook zelf ingrijpt of een engel. Zou dat niet gebeurd zijn dan was de profetie over de Messias nooit kunnen uitkomen.

Wat is bloed eigenlijk? Zijn die immunoglobulinen eigenlijk nog wel bloed?

Een uitspraak in een interessant artikel uit het NRC Uit het Nieuwe Testament blijkt dat ook de eerste Christenen van mening waren dat het bloedverbod onverzwakt gehandhaafd diende te worden. In Handelingen 15 vers 19 en 20 lezen we: 'Daarom ben ik van oordeel dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed.' https://www.nrc.nl/nieuws/1998/06/12/het-nulde-gebod-7402742-a271096 Het staat in hetzelfde r

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen. Er zullen misschien broeders zijn die idd geen fracties bloed of vlees nemen. Dat wordt overgelaten aan je eigen geweten.

Juist niet. Want wij erkennen juist dat bloed die kracht heeft. Aangezien het gebod over bloed aan Noach is gegeven blijft dat gebod gewoon van kracht. Als dat niet zo zou zijn dat zo je ook mogen hoereren etc. Het is een universele wet, die buiten de Mozaïsche Wet en de Wet van de Christus omgaat dus. Daarom herhaalt Paulus deze wet dat je je moet onthouden van bloed en van verstikt vlees. Toen Paulus dit schreef had Jezus al Zijn loskoopoffer gegeven. Dus waarschijnlijk om dit punt is het nogmaals herhaalt. Bloed blijft heilig.

Het gaat niet eens om een lepeltje, maar om een heel kleine fractie. Deze redenatie is dus hetzelfde als de thee zeven om te voorkomen dat je onreine vliegen per ongeluk inslikt zoals de Farizeeën deden.

De ziel is hier het leven zelf, dus niet de persoon. Bloed vertegenwoordigd het leven. Bloed wat je afgeeft komt er weer vanzelf bij. Dus het is van belang dat je hier een goede interpretatie aan geeft. De ontvanger wordt dus geen ander persoon. Goed bezig.

Blijkbaar weet je niet wat Farizees handelen is. Dat is alles tot op de letter nauwkeurig nemen tot het overdrevene aan toe waardoor ze het punt missen. Waar staat bijv dat vlees verboden is. Elk stuk vlees heeft een spoortje bloed in zich en toch mag dat gewoon worden gegeten. Wat jij doet is gewoon weer JG baschen. 1. Of je nu voedingsstoffen of stoffen opneemt via de mond of via een infuus, dat maakt niets uit. Je moet je onthouden van bloed. Als je geen zout mag van de dokter mag je dat ook niet via een infuus. Dus dat slaat nergens op. Als je vroeger bloed at koste dat je leven w

19 De schepping wacht er vol verlangen op dat de zonen van God worden geopenbaard. 20 Want de schepping is onderworpen aan een zinloos bestaan, niet uit eigen wil, maar door degene die haar daaraan heeft onderworpen. Dat deed hij op basis van de hoop 21 dat ook de schepping zelf bevrijd zal wordend uit de slavernij van de vergankelijkheid en de glorieuze vrijheid van Gods kinderen zal hebben. NWV Wat is de betekenis van deze Schrift? Wie zijn de zonen van God en hoezo worden die geopenbaard, wat is hier de schepping? Wanneer wordt de schepping zelf bevrijd uit de slavernij van de verga

Dat zou anders een Farizeese benadering zijn.

@Bastiaan73 In GEEN van de teksten die je aangeeft staat dat je bloed tot je mag nemen. Het verbod op bloed was aan Noach gegeven. Het verbod staat dus zelfs boven de Wet. Hetzelfde als het rijtje hoererij, overspel, diefstal etc. Het is een universele wet die voor ieder mens geldt. Daarom wordt het gebod ook nog eens herhaald in Handelingen. Het naar de letter naleven houdt in dat je niet op elk beetje bloed kan letten. In vlees zal misschien ook een beetje bloed zitten, of bijv immunoglobulines voor vaccinaties. Maar dat geldt natuurlijk niet voor hele zakken bloed tegelijk.

Ze kenden de hele procedure niet, dus is het een menselijke beslissing om het wel toe te laten, terwijl ze weten dat bloed heilig is. Ze hebben enkel geen idee waarom dat zo is lijkt wel. Of moet ik zeggen blijkt wel. Je weet nooit of dat kind niet was overleden als het wel een transfusie had gehad. Na ernstig trauma met ernstig bloedverlies is dat maar de vraag. Het zuurstoftransporterend vermogen van geconserveerd bloed is bij lange na niet zo goed als natuurlijk bloed.

Nee, maar je moet het ook niet naar het extreme trekken. Je mag je best verdedigen, maar doden kan natuurlijk niet.