sjako

Het een kan waar zijn het ander niet he. We blijven verschillen in interpretatie, maar even goede vrienden hoor. Hier wil ik het bij laten, anders wordt het een welles nietes verhaal.

Juist daarom is er geen een lijn te vinden in de frequentie van het avondmaal in de christelijke kerken. De een viert het 4x per jaar, de ander eens per maand, weer een ander 6x etc. Jezus heeft het ingesteld op de avond voor Zijn dood voor het Pascha. Het brood en de wijn heeft in feite altijd al vooruit gewezen naar Christus. Het avondmaal werd 1x per jaar gehouden. Ik vind het ook passend dat dit avondmaal nu nog steeds 1x per jaar wordt gehouden. Anders ga je voorbij aan de betekenis. Ja, volgens mij heb ik het elders in de topic al ergens geschreven. 18.013 in 2016. Maar dit geta

Geen denk ik.

Snap heel goed dat een plaats waar zoveel geschiedenis heeft plaatsgevonden behouden moet worden. Blijft zonde zo'n mooi gotisch gebouw kapot.

Tijden veranderen he. In de eerste eeuw was vrijwel iedereen gezalfd.

Liefdemaaltijd De breking van het brood had ongetwijfeld meer het karakter van een liefdemaaltijd, waarbij gesproken en gezongen werd van het heil dat God had bereid. Het was zeker niet de gestileerde avondmaalsviering zoals wij die nu kennen. In ieder geval mag „dagelijks" niet uit deze context worden gelicht om het te gebruiken voor de frequentie van de avondmaalsviering. (bron: digibron.nl)

Ja, dat is het waar het om draait. Eten moet je thuis doen. Het avondmaal werd in groepsverband gedaan. Zo dikwijls betekent gewoon geregeld en dat kan dus 1x per jaar zijn.

Op de eeuwigheid is dat niet veel natuurlijk.

Paulus geeft aan dat wanneer ze willen eten voor het eten dat ze dat maar thuis moeten doen. Maw een heilig avondmaal wordt niet thuis gehouden. Het gaat in Handelingen 2 om liefdesmaaltijden.

Handelingen 2 kan niet over het avondmaal gaan want dat werd niet in particuliere huizen gedaan. Interpreteren heet dat.

Ja, dat voorbeeld van die website is niet goed gekozen, want daar slaat het wel op het heilig avondmaal. Maar het gaat erom dat 'brood breken' niet altijd hoeft te slaan op het heilig avondmaal.

Nee hoor. ritueel? Paulus schrijft in 1Korinthe 10:16 over “het brood dat wij breken”. Menigeen zal wellicht daarbij denken aan een ritueel. Maar een blik in de concordantie maakt al snel duidelijk dat ‘het brood breken’ een staande uitdrukking is voor een maaltijd. Bijvoorbeeld ter gelegenheid van de spijziging van de vijfduizend (Mat.14:19). Of toen de Emmaüsgangers ’s avond thuis met de vreemdeling aan tafel zaten (Luc.24:30). Of als Paulus met een paar honderd man scheepvolk nog een laatste maaltijd gebruikt (Hand.27:35). Ook in zulke niet-godsdienstige settingen lezen we over “het

Ja, maar dan ga je toch voorbij dat er in particulieren huizen geen avondmaalviering werd gehouden, zoals ik heb aangetoond in m'n vorige antwoord. Ze aten samen en de minder bedeelden mochten meeëten.

Vrijwel elke vertaling vertaald het anders, wat mijn uitleg ondersteund. Het waren zogenaamde liefdesmaaltijden. In 1Kor 11:22,34 blijkt duidelijk dat het heilig avondmaal niet thuis werd gehouden. Gij hebt toch zeker wel huizen om te eten en te drinken?....Als iemand honger heeft, laat hij thuis eten. Het avondmaal werd gegeten op vergaderplaatsen. In Judas 12 zie je die liefdesmaaltijden ook weer terug. Deze mensen zijn de onder water verborgen klippen op liefdesmaaltijden, terwijl zij met uw feestmaal houden, herders die zonder vrees zichzelf weiden.

Een huis per dag denk ik. Elke dag kwamen zij in de tempel bijeen en waren één van hart en ziel. Zij aten bij elkaar thuis, blij en onbezorgd. (Het Boek)

Dat was geen brood breken in de zin van het heilige avondmaal. Dat was met elkaar de maaltijd nuttigen. Staat ook zo in moderne vertalingen. Zie antwoord hierboven.

Wel het moment dat het Avondmaal gevierd werd. Het heilig avondmaal is dus gekoppeld aan dat moment.

De apostelen werden geleid door de Heilige Geest die door Jezus werd aangestuurd. Ze waren als het ware een kanaal van wat Jezus te zeggen had. Ze konden net als Jezus genezen, demonen uitwerpen etc. Wat ze te zeggen hadden en hoe ze handelen kwam rechtstreeks van Jezus af. Daarom moeten wij ook diezelfde Geest vragen om het helemaal te kunnen begrijpen. En Credible helpt ook wel Je moet daarom altijd voorzichtig zijn met leerstellingen die niet in de evangelieën staan. De afval kwam al vrij snel en veel 'geleerde' mensen hadden de behoefte de, op zich eenvoudige, boodschap te

Dat vieren wij ook. Vanaf half negen 's avonds. Iedereen is dan ook welkom. Het komt overeen met de gehele schrift, maar je moet wel begrijpen waarom er iets staat. Wij stenigen ook geen mensen meer als ze overspel hebben gepleegd bijv. Je moet het dus in z'n context zien.

Ik ben benieuwd wat daar uit voort komt.

Als je uit erkenning een dag houdt is daar niks mis mee, zolang je het maar niet wetsmatig doet.

Het is meer een situatie waarin je komt: de vrijheid in Christus. Je gaat een grotere rust binnen. De sabbat is geen verplichte dag meer en wordt ook niet op zondag gehouden. Het is mogelijk dat het een praktische dag was voor de eerste Christenen. Ik ga ook op zondag naar onze bijeenkomst, maar dat is puur omdat het praktisch is en daar is dus niks mis mee. Wat wel mis is dat sommige Christenen zeggen dat je op zondag nikst meer MAG doen.

Maar de sabbat heeft nu andere invulling. Dus je kan het niet zo zwart/wit stellen.

Niet vernietigd nee, maar onder een andere noemer geplaatst. Het is niet meer de Mozaïsche wet.

Er staat toch dat de gehele Wet vervult is. Romeinen 10:4 zegt duidelijk dat Christus het einde van de Wet is, zodat ieder die geloof oefent, rechtvaardigheid verkrijgt. Niet meer door werken.