sjako

Handelingen 2 kan niet over het avondmaal gaan want dat werd niet in particuliere huizen gedaan. Interpreteren heet dat.

Ja, dat voorbeeld van die website is niet goed gekozen, want daar slaat het wel op het heilig avondmaal. Maar het gaat erom dat 'brood breken' niet altijd hoeft te slaan op het heilig avondmaal.

Nee hoor. ritueel? Paulus schrijft in 1Korinthe 10:16 over “het brood dat wij breken”. Menigeen zal wellicht daarbij denken aan een ritueel. Maar een blik in de concordantie maakt al snel duidelijk dat ‘het brood breken’ een staande uitdrukking is voor een maaltijd. Bijvoorbeeld ter gelegenheid van de spijziging van de vijfduizend (Mat.14:19). Of toen de Emmaüsgangers ’s avond thuis met de vreemdeling aan tafel zaten (Luc.24:30). Of als Paulus met een paar honderd man scheepvolk nog een laatste maaltijd gebruikt (Hand.27:35). Ook in zulke niet-godsdienstige settingen lezen we over “het

Ja, maar dan ga je toch voorbij dat er in particulieren huizen geen avondmaalviering werd gehouden, zoals ik heb aangetoond in m'n vorige antwoord. Ze aten samen en de minder bedeelden mochten meeëten.

Vrijwel elke vertaling vertaald het anders, wat mijn uitleg ondersteund. Het waren zogenaamde liefdesmaaltijden. In 1Kor 11:22,34 blijkt duidelijk dat het heilig avondmaal niet thuis werd gehouden. Gij hebt toch zeker wel huizen om te eten en te drinken?....Als iemand honger heeft, laat hij thuis eten. Het avondmaal werd gegeten op vergaderplaatsen. In Judas 12 zie je die liefdesmaaltijden ook weer terug. Deze mensen zijn de onder water verborgen klippen op liefdesmaaltijden, terwijl zij met uw feestmaal houden, herders die zonder vrees zichzelf weiden.

Een huis per dag denk ik. Elke dag kwamen zij in de tempel bijeen en waren één van hart en ziel. Zij aten bij elkaar thuis, blij en onbezorgd. (Het Boek)

Dat was geen brood breken in de zin van het heilige avondmaal. Dat was met elkaar de maaltijd nuttigen. Staat ook zo in moderne vertalingen. Zie antwoord hierboven.

Wel het moment dat het Avondmaal gevierd werd. Het heilig avondmaal is dus gekoppeld aan dat moment.

De apostelen werden geleid door de Heilige Geest die door Jezus werd aangestuurd. Ze waren als het ware een kanaal van wat Jezus te zeggen had. Ze konden net als Jezus genezen, demonen uitwerpen etc. Wat ze te zeggen hadden en hoe ze handelen kwam rechtstreeks van Jezus af. Daarom moeten wij ook diezelfde Geest vragen om het helemaal te kunnen begrijpen. En Credible helpt ook wel Je moet daarom altijd voorzichtig zijn met leerstellingen die niet in de evangelieën staan. De afval kwam al vrij snel en veel 'geleerde' mensen hadden de behoefte de, op zich eenvoudige, boodschap te

Dat vieren wij ook. Vanaf half negen 's avonds. Iedereen is dan ook welkom. Het komt overeen met de gehele schrift, maar je moet wel begrijpen waarom er iets staat. Wij stenigen ook geen mensen meer als ze overspel hebben gepleegd bijv. Je moet het dus in z'n context zien.

Ik ben benieuwd wat daar uit voort komt.

Als je uit erkenning een dag houdt is daar niks mis mee, zolang je het maar niet wetsmatig doet.

Het is meer een situatie waarin je komt: de vrijheid in Christus. Je gaat een grotere rust binnen. De sabbat is geen verplichte dag meer en wordt ook niet op zondag gehouden. Het is mogelijk dat het een praktische dag was voor de eerste Christenen. Ik ga ook op zondag naar onze bijeenkomst, maar dat is puur omdat het praktisch is en daar is dus niks mis mee. Wat wel mis is dat sommige Christenen zeggen dat je op zondag nikst meer MAG doen.

Maar de sabbat heeft nu andere invulling. Dus je kan het niet zo zwart/wit stellen.

Niet vernietigd nee, maar onder een andere noemer geplaatst. Het is niet meer de Mozaïsche wet.

Er staat toch dat de gehele Wet vervult is. Romeinen 10:4 zegt duidelijk dat Christus het einde van de Wet is, zodat ieder die geloof oefent, rechtvaardigheid verkrijgt. Niet meer door werken.

Met deze twee geboden vervul je de hele Wet, niet meer door al die regeltjes te houden, die geen mens kan houden. Het is niet zo dat onder deze twee nog eens een heel stelsel hangt. In Romeinen 13:10 staat ; daarom is de liefde de vervulling van de wet. Of in Galaten 5:14 Want de gehele Wet wordt in één gezegde vervuld, namelijk: Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.

Je blijft maar volhouden dat daar onderscheidt in is. Maar aangetoond is dat het niet zo is. De Wet is de Wet. Je ziet niet in dat er Wetten overgenomen zijn in de Wet van de Christus waar we nu onder staan. Maar dat is geen Wet in steen meer, zoals de Bijbel het zo mooi poëtisch verteld, maar een wet in harten. Het probleem is dat Christenen van de zondag een sabbat hebben gemaakt. Dat is idd niet de bedoeling. Maar een vrije dag houden is natuurlijk altijd goed.

Er is geen onderscheidt meer. Waarom denk je dat de eerste Christenen geen zaterdag meer onderhielden als de sabbat?

Dankjewel voor de aanvulling. Zo bedoel ik het ja.

Van mij had hij een goede maaltijd gekregen.

Nee, Gods standaard is vervuld. De Oude Wet was bedoeld om de weg naar de Messias te banen en het blootleggen van zonden. Niemand kon die Wet volmaakt onderhouden, dus niemand zou kunnen worden gered als dat van de Wet afhankelijk zou zijn. Hij was ook bedoeld voor Israël en niet voor de 'heidenen'. Jezus heeft als enige wel de Wet volmaakt vervuld en door geloof in Hem is nu vergeving van zonden mogelijk. Niet meer door de Mozaïsche Wet, dus ook niet meer door de sabbat. De Mozaïsche wet was dus een onderdeel van Gods plan. Als je een paar onderdelen van de Wet wilt aanhouden, moet je ze alle

Moet je even terugkijken in dit topic. Laat ik het anders zeggen, je hoeft hem niet meer te houden.

Ik denk het wel. Theologisch gezien hoef je de sabbat niet meer te houden. Misschien was de situatie voor de Galaten anders als voor de Romeinen. Misschien waren er Joodse Christenen in Rome die hun hele leven de sabbat hadden gehouden? Maar het gaat erom dat de sabbat is afgeschaft, maar dat je hem wel mag houden....

Welkom Oyarsa, ik hoop dat je veel gaat hebben aan dit forum. Ga uit wat de schrift je verteld. Dit is Gods woord.