Mullog

correct

@Mullog
Ach weet je ben blij met je menselijkheid je hoeft aan mij je excuses niet aan te bieden mijn wens is dat je je goed komt met onze schepper.. Uiteindelijk zijn we allemaal.hetzelfde en kan niemand aan de geboden voldoen.
Mijn excuses voor het verkeerd formuleren, mijn intenties zijn absoluut niet verkeerd bedoeld hoop het beste voor je

Overigens komt misbruik bij atheisten ook en waarschijnlijk net zo veel of  nog meer voor, maar aangezien die niet als zodanig georganiseerd zijn, blijft dat uit het nieuws .  Ik heb er zelf als kind mee te maken gehad, zij het dat het allerergste (penetratie) bij mij niet is gebeurd, omdat ik, zo jong als ik was, op mijn ingevingen heb vertrouwd en ernaar heb geluisterd en daarom vanaf een cruciaal moment ben weggebleven van het huis waarin dit gebeurde. Het wegblijven hield wel in dat ik dan tussen de middag niet kon eten.  Gelukkig kwam er een vriendinnetje op mijn pad die mij meestal meenam naar haar huis. Een straatarm gezin, met wel  altijd een boterham en een koppie thee voor nog een kind.

Bizar hoe sommige mensen alle basale vormen van discussie etiquette denken te mogen laten varen omdat het online is. Dat of hun discussie etiquette is IRL ook asociaal. Als iemand je in de loop van een gesprek een vraag stelt en je zelfs meerdere keren erop wijst dat deze vraag slechts met stilzwijgen wordt beantwoord, ben je danwel asociaal danwel lichtelijk contactgestoord 
Ftappant
Verder, ik vind @Thorgrem het echt fantastisch doen. Lijkt ook wel alsof alleen hij actief modereert? Wel lijkt t alsof ie onevenredig anti-JW is, maar dat vond ik altijd al. Maar laat dat geen koren op de molen van sommigen zijn, want zijn kritiek lijkt me verder wel gegrond.

Ik denk dat het één van de grootste vraagtekens is omtrent God. Afhankelijk welke definitie je hanteert van God. Grijpt Hij of Zij actief in? Deelt Hij gunsten en straffen uit? Ik kreeg laatst in christelijke whatsapp groep een gif plaatje in de trant van "There is no good luck or bad luck, only God's blessings and lessons". Ik heb dan altijd direct de neiging te antwoorden met "vertel dat de christenvrouw die zelfmoord pleegt in een kamp in Noord-Korea omdat ze niet meer gemarteld wil worden en niet meer verkracht wil worden en geaborteerd danwel haar baby's zelf moet vermoorden. Ik kan niets met leed. Ik heb er geen plek voor in mijn verstand en in mijn hart. De berustzaamheid en het vinden van Zijn zegen in perioden van ellende, ik kan het niet.
Dat gezegd hebbende.
Ik heb toch echt wel dingen meegemaakt waarbij ik dacht "mijn gebed is verhoord!". Maar waarom die van dat kind met AIDS dan niet? Inderdaad. Ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit een bevredigend antwoord op gehad.

Een paar verhalen van mij naar aanleiding van wat ik in dit topic lees.
Ik had een nieuw huis gekocht en het lukte maar niet om mijn oude huis te verkopen. Precies één maand voordat de overdracht van het huis plaatsvond werd mijn huiis verkocht. Dat scheelde een slok op een borrel.
Ons huis staat in een blok van zes huizen en de buurman van mijn buurman had minder geluk. Die heeft nog 4 maanden op dubbele lasten gezeten.
Laat ik nu atheist zijn en hij iedere week in de kerk zitten. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
De reden dat ik dit zo vertel is dat je je kunt afvragen of alles wat hier tot op heden vertelt is wel Gods voorzienigheid is. Veel in het leven overkomt je gewoon. Voor de mazzel die @Dolce Vita met de bureaustoel heeft staan tientallen gevallen met mensen die nog jaren op de vulling moeten zitten, en niet alleen van bureaustoelen, omdat ze niet tegen zo'n mazzeltje aanlopen, het ze niks intereseert of die naar Stichting Tweede Kans o.i.d. gaan en daar voor een prikkie aan een stoel komen. Daar hoor je nooit iets van.
Mijn schoonvader woont in een seniorenwoning en zijn TV ging kapot. Hij heeft toen tijdelijk een klein toestel van ons gehad omdat hij geen centen had om een nieuwe te kopen. Laat in die week nou de buurman op de hoekonverwacht  doodgaan en die had een "oude Panasonic" die hij voor € 50 kon overnemen omdat de familie niet wist wat ze er mee moesten. Was hij gelijk digitaal en HD en met een groot scherm. Is Gods voorzienigheid dan dat hij iemand laat sterven om iemand die misschien geen atheist is maar het contact met God al ik weet niet hoe lang verwaarloosd een nieuwe TV te geven? En wij krijgen ons leentoestel niet terug omdat hij dat wel handig vindt in de slaapkamer
Is God werkelijk met dit soort persoonlijke materialistische fultiliteiten van mensen bezig?
@Thorgrem dit zijn echt wel gevallen van Gods voorzienigheid die ik om mij heen zie. Maar je begrijpt dat ik, als atheist, ze in een perspectief wil plaatsen  

@Dat beloof ik,
ik ben het met je eens en oneens.
Ik ben het fundamenteel met je oneens dat je @Gaitemaen @Willempie als egoïstisch wegzet. Voor zover je mensen op een forum kunt leren kennen, denk ik dat beide heren het hart op de goede plek hebben en een ieder oprecht het goede gunnen, ook in Puerto Rico. Dus op dat punt sla je wat mij betref de plank volledig mis.
Inhoudelijk heb je natuurlijk wel een goed punt. Want waarom zou God Gaitema wel aan een huis helpen en de Puertoricaan niet.
God wordt geroemd als hij voorziet in zaken, maar wordt ontzien als hij niet voorziet in zaken. Dat is een niet consequente gedachtengang. God wordt geroems voor verhoorde gebeden, maar er is een waslijst aan smoezen om God te ontzien als gebeden niet verhoord worden. Zo kun je uiteraard alles recht praten.
Daarnaast is het zo dat buiten het christendom het "voorzien worden" ook zeer regelmatig naar voren komt. Dan wordt bijvoorbeeld "het universum" geroemd voor toevalligheden en synchroniciteit. Het boek "The secret" is een succes, vooral buiten het christendom.
Dus op twee punten heb je inhoudelijk gelijk.
 
Ik zie nu de modbreak van Thorgem.
Voor de goede orde: ik brand geen getuigenis af, trek het alleen breder.
 

Als je gewoon leest wat er staat, is het als je de gebruikelijke datering neemt volkomen begrijpelijk.
In 40vC wordt Herodes op instigatie van Marcius Antonius door de senaat in Rome tot koning genoemd. Antionius en Herodes vieren daarna een feestje over het begin van het koningschap van Herodes.
Beiden gaan huns weegs. Herodes brengt een leger op de been en trekt richting Palestina om de macht over te nemen. Daarvoor moet hij her en der strijd voeren, en had hij te maken met omgekochte bondgenoten. Vandaar dat hij pas in 37 richting Jeruzalem zelf kan gaan. Vlak voor de inname van Jeruzalem ontmoet hij Antonius in Samosata om hem assistentie te vragen. Onderweg maakt Herodes zich geliefd door allerlei bandieten uit te roeien. Antonius beschouwde Herodes als een hem trouw gebleven bondgenoot en had gehoord van zijn successen. Daarom begroet hij hem hartelijk met alle égards. Daarbij laat hij ook zien dat het Antonius is die hem een kleine drie jaar terug tot koning had gemaakt. Dat is te begrijpen in het licht van het Romeinse patronaatsysteem. Door de populaire Herodes zo te ontvangen vergroot hij zijn autoriteit door zowel te laten zien dat hij Herodes eert als dat hij een treetje hoger dan hem staat. Daarbij hindert het natuurlijk niet dat hij de indruk wekt dat hij, Antonius, Herodus tot koning heeft gemaakt, terwijl het in werkelijkheid, formeel, de senaat was.
Dit is een geheel plausibel verhaal. Het woordje "onlangs" is een vaag begrip dat met gemak op iets van ruim twee jaar terug kan slaan. Volgens de wetenschappelijke methode moet je, als je een andere interpretatie wilt volgen, aantonen dat neoosti alleen op perioden korter dan 2 jaar kan slaan, en aantonen dat er een ander moment is waarop Antonius Herodes tot koning maakt. Maar dat laatste zou voortvloeien uit onbegrip van de politieke slimheid van Antonius.

@Kaasjeskruid ik vind het jammer en triest dat je opvoeders je met zo een negatief wereldbeeld hebben opgezadeld.Meer kan ik er niet over zeggen.

@Kaasjeskruid ik vind het jammer en triest dat je opvoeders je met zo een negatief wereldbeeld hebben opgezadeld.Meer kan ik er niet over zeggen.

Kun je dat toelichten?

Als lid van de Goddeloze mensenmassa kan ik dit beamen.

Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen...
 

Toen ik het teruglas zag ik dat ook, maar het stond er al. Ik dacht, dat ziet MN ook wel  

Wat betreft de discussie over het kleitablet. Hierin heeft @Mullog gelijk. Hij volgt de wetenschappelijke methode. Hij kiest de optie waarmee de meeste gegevens verklaard kunnen worden. Iedereen die de wetenschappelijke methode juist toepast zal het dus met Mullog eens zijn.

Geen idee wat er mis is. Ik heb niks van doen met Flavius. Onze discussie ging over een kleitablet die Nebukadnezar 36ste jaar plaatst in 568/567 en niet in 588/587. Geschiedschrijving wordt gedaan op basis van dit soort bewijzen. Als Flavius een paar honderd jaar later iets anders schrijft dan zit hij er gewoon naast. Dat kun je hem niet kwalijk nemen. Misschien had hij de kleitablet niet en als hij hem wel had en kon lezen had hij niet de middelen om de astronomische data te toetsen. 
Wat er werkelijk mis is is, is dat jij feiten niet wil erkennen.

Heren heren heren. Nephesh en ruah, en psuche en pneuma zijn allemaal begrippen die afhankelijk van de auteur in de desbetreffende periode in de desbetreffende verzen een bepaalde betekenis hebben. Die soms wel overlap hebben, maar soms ook niet. Nephesh lijkt meer op leven en lichaam en deze beide onlosmakelijk verbonden te duiden, ruah meer op de geest des levens als ware het een wind. Als je de Bijbel van kaft tot kaft leest, en je zet even de leer van je desbetreffende denominatie opzij, en je kijkt er objectief naar, kun je bijna niet anders erkennen dan dat er diverse zienswijzen ontrent leven na de dood, de 'ziel' (een onhandig woord geïntroduceerd in die vervelende KJV volgend mij) etc in de Bijbel naast elkaar staan.
 
Maar ga gerust elkaar de komende 777 pagina's met verzen bestoken om die ander duidelijk te maken waarom jouw visie de enige ware is

Ik heb het nagezocht en idd wij erkennen dit ook, dus het is geen onkunde van het WTG, maar van mij persoonlijk. Weer wat geleerd.

En daar wordt weer de slachtofferkaart getrokken, het heeft nog lang geduurd... Al heel deze draad gaat men constant in op wat jij gelooft, en wordt juist weerlegd wat jij bijbels niet te weerleggen noemt... Of ik het nu met die andere meningen eens ben doet er niet toe, het is interpretatie, geen vaststaande feiten.
Je bent hier zelf constant mensen aan het schofferen en hoog van de toren aan het blazen alsof je de enige bent met de waarheid in pacht en bent dan verwonderd als mensen daarop reageren :s.
 
Het is een interessante vraag die je stelt, dus ga ik er wel op antwoorden. JG geloven niet dat het pakweg nog tienduizend jaar duurt, hooguit decennia... Maar de lange termijn speelt ook JG parten, gezien de verschuiving van begrip rond het geslacht... Dat was steeds een letterlijk geslacht geweest, de poort voor de 144 000 werd dan ook voor een lange tijd vanaf 1935 gesloten geacht, allen die na die datum geboren waren en geloofden tot de 144 000 te behoren, waren vervangers van afvalligen van de oorspronkelijke 144 000, dat ging zelfs door toen zowat geen enkele van het besturend lichaam nog voor 1935 geboren was dus het waren al allemaal vervangers. In 1995 werd de betekenis van het geslacht veranderd... Om een lang verhaal kort te maken, de laatste verandering hieromtrent dateert van 2009 nu gaat het om mensen die mensen van dat geslacht gekend hebben. Maar opnieuw het is al langer dan 100 jaar sinds 1914 en als je bedenkt dat oorspronkelijk men de wederkomst van Jezus in 1874 plaatste (pas vanaf de jaren '20 van de 20ste eeuw is dit veranderd geweest, Bijbelonderzoekers dachten dat 1914 armageddon zou inluiden (wat niet is gebeurd zoals we kunnen zien)) is het nog langer dan honderd jaar, ironie wil trouwens dat het getal van gezalfden binnen de JG de laatste jaren terug is opgelopen, juist terwijl dat getal zou moeten verminderen.
Of ze de tijd zullen overleven? Wie zal het zeggen? Maar ook de eerste christenen kunnen gezien worden als een millenniale sekte... Het is ook niet zo bijzonder: het verkondigen van het einde der tijden... Dat werd al gedaan sinds pakweg een eeuw na Christus. Telkens hadden ze het mis... De meeste groeperingen hieromtrent zijn een stille dood gestorven, het gaat er dus vooral om gaan hoe JG daarmee om zullen gaan.
 
1. nefesh betekent zowel leven als ziel. Zoals de Petrus Canisius het vertaalt: "...zo werd de mens een levend wezen."
2. eisegese, dit is jouw mening, maar staat nergens in de tekst.
3. Wel het wil natuurlijk dat ik zelf als twintiger een buitenlichamelijke ervaring heb gehad, er zijn ook mensen die haarfijn kunnen uitleggen wat er in een kamer gebeurde waar zij niet lichamelijk aanwezig waren... etc... etc... etc... Dus het is gewoon zo simpel niet. Het zal dus vooral afhangen van wie je wilt geloven.

Wat mij bezielt?
 
Sorry t was een grap Flash. Ik dacht ik doe mee met t woordspelletje, maar t was wat zielloos...

De kans daarop is 1 op de 7.776. Dat betekent dat je met veel minder da 10.000 keer een reeks van 5  worpen doet je die combinatie wel een keer, en waarschijnlijk meerdere keren, tegenkomt. De kans is oneindig veel groter dan het winnen van de hoofdprijs in de staatloterij. Onmogelijk is het dus niet en het enige wat het bewijst is dat je weinig kaas hebt gegeten van statistiek en kansberekening.
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de antwoorden die @Desid vraagt, en een in het bijzonder. Als jou redenatie gebaseerd is op de aanname dat Dan 1:1 een overschrijffout is dan is de hele redenering gebaseerd op een feit dat je nooit hard kunt maken. Hoe denk je dat op te lossen?

Volgens mij probeert Mullog je dat al een paar keer duidelijk te maken, en hoef je alleen maar te zeggen: "Oeps, ik vergiste me en schreef "dood Jezus 33 BC", maar dat had natuurlijk 33 AD moeten zijn"...

Wat een mooie ontwikkelingen in dit topic, ook al was genezing nog mooier geweest natuurlijk
Je geloofwaardigheid is, voor mij, toegenomen. Je had geloof dat genezen zou lukken en durfde dat te laten testen. En nu het niet gelukt is val je niemand asn en verschuilt je nergens voor. Je schuwt het licht niet. Dat maakt je in mijn ogen menselijker, geloofwaardiger en eerlijk gezegd ook vriendelijker, aardiger en ook al is het geen Nederlands: broederlijker.
en overigens is mijn al bestaande grote waardering voor @DeThomas door dit topic nog eens enorm vergroot. En on a more personal note: sterkte. Diabetes is klote. Heb zelf 2, en ga er maar langzaam dood aan. 1 lijkt me nig stukken beroerder.

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!