Mullog

Klopt. Ik was nieuwsgierig naar het begripvan @Dolce Vita heeft van DigiD. Het antwoord was voor mij voldoende aanleiding om deze discussie verder aan mij voorbij te laten gaan

Tjeempie, het is me wat. Je hele wereldbeeld baseren op boeken die 2 millenia of nog ouder zijn en dan zinnen uit deze boeken gebruiken om elkaar en/of de rest van de wereld te beledigen met een soort van onschuldig toontje, zo van "Ik kan het ook niet helpen, het staat nu eenmaal in de bijbel dus dan moet het wel waar zijn ".
Wat een gedoe.

Ik ben een plezant mens, maar ik ben er nog gewoon hoor!

Helaas (voor dit forum) heeft Fundamenteel hier een punt. Zijn tekst "Ik geloof niet in Satan" o.i.d. is door een christen gemanipuleerd en geciteerd als "Ik geloof in Satan". Dit bericht is inmiddels verwijderd. Verder heb je wel een punt, vroilijk, tolerant en christelijk is anders dan hier op het forum. Ik hoop voor een aantal hier dat hun echte leven er anders uit ziet, maar ik vermaak mij uitstekend

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is.
Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en ruimte overstijgen.
En als je meent dat ik onzin spreek, bewijs mij dat dan maar door in de ontbrekende stukken van Q precies aan te wijzen waar ik dan fout zit. Toon ons het volle origineel van Q en laat ons daarin zien waarom jouw uitleg de enige juiste kan zijn. Want zolang je dat niet kunt, is alles wat je over Q zegt slechts speculatie.
Zolang je geen originele kopie hebt, kun je niet aantonen wat bij Q hoort en wat niet. Je kunt zelfs niet aantonen of Q wel zo eenduidig is in haar leer. Misschien was het wel een broddelwerk vol inconsistenties en hebben de evangelieën die inconsistenties juist gladgetrokken en of verklaard. Zonder origineel kan het allebei waar zijn.
Ik bedoel, stel dat ik schrijf dat je altijd vegetariër dient te zijn, behalve tijdens het eten, en later wordt dit schrijfsel van mij slechts gedeeltelijk teruggevonden, waarbij "behalve tijdens het eten" verdwenen en onbekend is geraakt, ben ik dan meteen een oprechte vegetariër?
Volgens jou blijkbaar wel en als dat stukje schrijven vervolgens terechtkomt in een stuk waar men het eten van vlees promoot, dan meen jij dat dat stuk mijn ideeën gecorrumpeerd en vervalst heeft. Terwijl dat stuk dan natuurlijk meer harmonieert met mijn ideeën dan jouw reconstructie.
Maar dat weet jij niet, omdat je niet mijn hele schrijven hebt en jouw reconstructie van mijn hele schrijven enkel hetgeen aanhaalt waarin het vegetarisme gepromoot lijkt te worden. En vervolgens hen die het eten van vlees promoten vals beschuldigt van corruptie...

Ga jij nou maar deel 1, of deel 3 lezen. begin maar met deel 1 dan ben je verplicht deel 3 ook te lezen om te weten hoe het afloopt. Zijn we tenminste even van je af

En niet alleen van de RKK

Krijg van een aantal diehards toch altijd een beetje deze indruk:
 

Eindelijk eens iets concreets. Ik ga in op een paar van je wetenschaps claims.
De tekst luidt: Statenvertaling - "22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;". NBG "Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.". Ik begrijp niet goed hoe dit geinterpreteerd kan worden als een ronde (= bolvormige) aarde. Een tent staat toch echt op een plat vlak en uitspannen of uitbreiden van een doek doe je ook in een plat vlak en niet om een bol.
De tekst luidt: Statenvertaling "9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten.", NBG "Want zo hoog als de hemel is boven de aarde, zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven, en mijn plannen jullie plannen.". Dit is een algemene uistpraak die tot het probleem leidt dat de aarde, als bol, geen echt boven kent. Als Jesaja 40:22 aan zou tonen dat men wist dat de aarde een bol was dan had hier iets moeten staan in de geest van "Zo ver verwijderd als de hemel die de aarde omgeeft, zo ver gaan....". Feitelijk wordt hier dus bevestigd dat men een plat wereldbeeld heeft.
De tekst luidt: Statenvertaling "7 Al de beken gaan in de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats, waar de beken heengaan, derwaarts gaande keren zij weder", NBG "Alle beken stromen naar de zee, nochtans wordt de zee niet vol; naar de plaats waarheen de beken stromen, daarheen stromen zij altijd weer.". Dit vers is een onderdeel is van een opsomming waarin de schrijver duidelijk wil maken dat niets verandert en alles altijd hetzelfde blijft, en daarmee poezie i.p.v. wetenschap. Bij de statenveratling kunnen je met veel goede wil nog wel iets van een kringloop verzinnen maar de NBG vertaling laat daar expliciet geen ruimte in.
Gezien tijdgebrek laat ik het even bij deze drie.
Algemeen wil ik nog wel stellen dat de bijbel geen wetenschappelijke teksten bevat omdat het geen wetenschappelijk boek is en ook geen wetenschappelijk doel heeft. Je doet de schrijvers te kort door dat er wel in te willen zien omdat je daarmee hun intentie en bedoelingen buiten de hen bekende en bedoelde context brengt. Daarnaast begrijp je niet wat wetenschap is als je dit soort uitspraken als wetenschap benoemd. Voorbeeld; Een uitdijend heelal wordt pas wetenschap als je daar aan kunt meten en op basis van die metingen wetmatigheden en bewijzen kunt verzamelen die uitspraken doen over die uitdijing. Dat kon pas toen ontdekt werd dat de zon onderdeel uitmaakt van een melkwegstelsel, het heelal bevolkt wordt door melkwegstelsels en de bewegingsrichting van die melkwegstelsel t.o.v. elkaar kon worden vastgesteld. De theorie daarover is pas in 1927 door Georges Lemaître geformuleerd en 2 jaar later door Edwin Hubble met waarnemingen bevestigd. De schrijvers van de bijbel waren daar nog millenia van verwijderd.
Verder ben ik van mening dat je de bijbel tekort doet door de wetenschap erin te moffelen. Het is de wetenschap van nu en in tegenstelling tot de in de tijd bevroren bijbel ontwikkeld de wetenschap zich nog steeds. Je loopt de kans dat je hele opmerking over een uitdijend heelal over 20 jaar weerlegd wordt door een verschuiving van het paradigma (hoewel ik die kans in dit geval niet groot acht). En hoe leg je dat dan weer uit?
Als laatste, hier vind je een recensie op het boek "Moderne wetenschap in de bijbel" van Ben Hobrink.
@Hendrik-NG mijn weerwoord daarop is dat het er niet staat. En met "Wat als...." kunnen we ieder speculatief pad kiezen dat we willen.

@Thinkfree ik dank God dat ik niet in hem geloof want ik heb het al moeilijk genoeg mijn eigen morele standaards te volgen . Ik heb de indruk dat er een klein beetje wederzijds begrip is. Ik laat het hier bij.

@nikie90
Gerapporteerd.

@nikie90
Gerapporteerd.

Maar de bijbel faalt wel unanimiteit te gebieden die regels opstelt waardoor iedereen in vrede met zichzelf en elkaar kan leven he. Het is niet absoluut.
De bijbel is evengoed oorzaak van veel ellende in de wereld omdat mensen het boek letterlijk interpreteerde.

@Fundamenteel Welkom terug, klinkt als een hele vooruitgang 

@Fundamenteel Welkom terug, klinkt als een hele vooruitgang 

Ik heb een artikel van het Discovery Institue gezocht wat hierover gaat (Ik heb geprobeerd te tekst te vinden van de petitie maar die is zoek, denk ik. Mocht je hem vinden dan hou ik mij aanbevolen). Met alle respect maar dat artikel is een grote klaagzang dat in de wetenschap de wetenschappelijke methode gevolgd moet worden en dat men het niet acceptabel vindt als er bovennatuurlijk bij wordt geklust. Ik vind dat toch echt wat anders als wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode kritiek op de ET hebben worden weggetirraniseerd. het klinkt meer als voetballers die verontwaardigd zijn omdat ze bal niet in hun handen mogen pakken.
Met dank aan @Bonjour de originele tekst gezien. Die zegt alleen dat men sceptisch is en bewijs voor de ET goed onderzocht moet worden. Alsof dat niet voor de hand ligt? Als men daar dan de inhoud aan geeft die het door mij geciteerde artikel geeft dan doe je toch iets niet goed.

Klopt, want je vergelijking met een boek loopt ook niet lekker. Ik zie het meer als het einde van het evangelie van Marcus. Er zijn er 3. het oudste eindigt met 16:8, dan is er een lang einde van 16:9 tot en met 20 en er is een kort einde dat eindigt met 16:9. Je weet niet wat er origineel was en er is niet te bepalen wat het beste is.
Ik wil wel bestrijden dat evolutie is gestopt. Gezien de toenemende obesitas in de wereld zitten we in een tussenfase waarbij we ons eetpatroon van jager/verzamelaars aan het aanpassen zijn aan McDonalds . Nog een paar duizend generaties en de Big Mac krijgt ons niet meer te pakken.

@Willempie niet om andere gelovigen in dit draadje af te vallen, maar hulde voor je manier van discussieren. Dat mag wel even gezegd worden!

Zo dat is heftig, ik vind dat erg spijtig om te horen. Gaat het nu wat beter met je? Ik persoonlijk denk dat alles God écht goed is, dat Zijn oordeel écht rechtvaardig zal zijn. Dus simpelweg met je mond belijden dat Jezus je heer is, is niet genoeg. Ik kan een eeuwige foltering ook maar moeilijk rijmen met mijn beeld van God. Ik houd me er ook niet zoveel mee bezig.
 
Ik vind je observatie dat christenen 24/7 zouden evangelistren simpel maar eigenlijk best sterk, want als iedere christen ECHT in eeuwig branden zou geloven, zouden ze idd veel fanatieker evangeliseren, zeker bij familie, vrienden, buren. Ik denk eerlijk gezegd dan ook dat veel chrstenen helemaal niet zo in een echt bestaande, eeuwige hel geloven.

Dat is niet zo recent hoor. Mensen die dood zijn planten zich doorgaans slecht voort, dat is al lang bekend. Verder zijn er mutaties waar je helemaal niet dood van gaat, ik heb er al twee van genoemd. Er zijn zelfs mutaties die de mogelijkheid geven op plaatsen te leven waar dat zonder die mutatie niet of nauwelijks mogelijk is (Tibet).
En je beseft dat je zelf één grote mutatie bent? Door het combineren van de genetische eigenschappen van je ouders ben je uniek. Er is niemand in de wereld met dezelfde genetische code als jij. Volgens jou definitie ben je één grote genetische beschadiging.   

God heeft een soort van rode telefoon op Zijn bureau, die rinkelt als de grens van een soort overschreden dreigt te worden, dan neemt ie op en zegt aartsengel Gabriel "Mr President of the Universe, Sir, we have a problem, code TX-2301A" en antwoordt Hij "General, you know what to do".
Sorry

Ik denk dat @Hendrik-NG zijn post liever terugziet ik het vorige topic. En de filmjes van @Thinkfree met de reacities daarop horen hier thuis.

Daar had ik nog niet aan gedacht; de hobbit Sméagol.

Dan zou dan ook uniek zijn. Ik heb volgens mij nog nooit een topic gezien waarbij een post een antwoord op de gestelde vraag dichterbij bracht

Dan zou dan ook uniek zijn. Ik heb volgens mij nog nooit een topic gezien waarbij een post een antwoord op de gestelde vraag dichterbij bracht