Mullog

IK ken hem wel maar ik ben geen natuurkundige en ook bij mij gaan er maar 24 uur in een dag waarvan ik pakweg 7/8 uur slaap, 8 uur werk (uitgezonderd weekeindes), 3 uur reis (tijdens welke ik lees (ook voor mijn werk) en mij b.v. op dit forum vermaak), een paar uur quality time met mijn gezin heb, een paar uur per week sport, wat game, TV kijk, met vrienden vertoef, in de tuin rommel (ook een hobby van mij) en ander minder leuk maar voor de instandhouding van het gezin nuttige taken doe zoals administratie, rekeningen betalen, in het weekeinde de boodschappen mee doen, onderhoud aan het huis p

Lijkt mij boeiend, maar zoals @Dat beloof ik al schrijft. Zou je een tipje van de sluier kunnen oplichten? En verwacht je dat Cees Dekker met zijn onderzoek God gaat bewijzen of de ET onderuit schoffelt of gaat hij, minder spectaculair maar ook nuttig, dingen blootleggen die onze kennis vermeerderen? Ik verwacht dat laatste. En ik begrijp niet goed waarom hier een waarschuwing op zijn plaats is. Als Cees Dekker wetenschappelijk onderzoek doet volgens de gangbare methoden, normen en standaarden die daarin gehanteerd worden dan doet zijn geloofsovertuiging toch niet ter zake. Van een loodgi

Je hebt gelijk, dat heb ik abusievelijk geschreven. Volgens mij gaan de huidige modellen van abiogenese uit van eenvoudige moleculen die steeds complexer worden tot er uiteindelijk RNA ontstaat wat zich zelfstandig kan vermenigvuldigen. Los van enige discussie of dit waar is en of het ooit bewezen kan worden ga jij met jouw uitspraak aan een paar zaken voorbij. Er is geen sluitende definitie van wat leven nu precies is. Je kunt daarom niet spreken over wat een simpele levensvorm is en wat een complexe omdat de grens niet vast staat. Zoals gebruikelijk zijn de uitersten duidelijk, een a

Is er dan een tekst dat Jezus de stenen tafelen beschrijft? Volgens mij geeft God ze aan Mozes. Van Jezus hadden ze toen nog nooit gehoord. Dat is er toch later door de christenen ingefietst.

Nergens in de bijbel wordt ons vertelt dat christus die stenen tafelen beschreef.

Lees jij wel? Ik schrijf dat ik het niet weet. Maar dat ik wel weet dat hij niet in jouw God gelooft vanwege het citaat dat ik geef. Ik had tot dit filmpje nog nooit van Flew gehoord. En misschien verbaast het je maar het is wat mij betreft voor iedereen vrij om van atheïsme naar geloof te switchen en terug (hoewel dat laatste vanwege Hebreeën 6 weinig zinvol is) of naar een ander geloof. Ik heb eerder het gevoel dat gelovigen naarstig op zoek zijn naar bekeerde paradepaardjes om op een of andere manier een punt te maken. Ongetwijfeld zijn er atheïsten die dat andersom ook zullen doen

Nee, hij heeft het over integrated complexity. Dat is wat anders. Dus misschien kun je het niet zo goed volgen als je denkt Verder wekt hij sterk de indruk dat hij aanslaat op het woord complexity dat de interviewer gebruikt. Ik denk dat het respectvol was geweest als dit interview niet meer was afgenomen. Ik weet het niet, want ik kan niet in zijn hoofd kijken (hoewel, ze hebben zijn hersens nog ergens liggen, geloof ik ). Wat ik wel weet is dat iemand die in 1954 schrijft zeker niet in de God gelooft waar jij in geloofd. Men had in de tijd van Darwin geen i

Wat ik heb gedaan. Ik vind het weinig overtuigend. Een oude man die bevestigend antwoord als de interviewer tegen hem zegt dat het de complexiteit was die van hem een gelovige maakte. Die zich daarin beroept op Einstein, wat vreemd is omdat Einstein een verklaard atheïst is. Het kan ook niet anders. in één minuut (eigenlijk was het 2 minuten en 7 seconden) kun je niet veel meer dan zeggen dat je geloof gebaseerd is op het feit dat je niet begrijpt waar de complexiteit anders dan van een schepper zou kunnen komen. Je bent wel een uurtje of wat bezig om daar onderbouwing aan te geven.

Stom, stom, stom,... Had ik moeten zien. De laatste zin niet meer gelezen

Ik zal vanavond even kijken. Maar ik begrijp niet dat daarmee de Engelse wiki zou worden weerlegd. Dat zijn gewoon zinnen die Flew gezegd heeft.

Waar woon je? In Oost-Groningen zou ik er mij niet druk om maken. In het Vondelpark in Amsterdam zou ik liever "safe then sorry" zijn.

Bij mij geeft het filmpje aan 18 minuten te duren. Volgens de wiki is men het over die omslag niet helemaal eens. Ik citeer uit de Nederlandse wiki en vindt bevestiging in de Engelse wiki Ik wil er daarbij op wijzen dat Flew zelf aangeeft dat hij de ontwikkelingen niet meer volgt omdat het teveel is. En als je inhoudelijk niet op de hoogte bent (of blijft) van de ontwikkelingen kun je toch niet concluderen dat de toegenomen wetenschappelijke kennis naar deïsme tendeert? Je weet dan gewoon niet welke kant het op gaat.

@Willempie ik ben op Netflix begonnen met de serie "The designated survivor", ik volg daar "Our planet" en ik heb nog een rijtje films dat ik wil zien. En nu moet ik een discussie gaan voeren met video's die jij hier doorgeeft. Zo kom ik niet meer achter de buis weg Verder moet ik dan gokken waar het argument zit dat je naar voren wilt brengen en hoe jij dan tot de conclusie komt die je hierboven schrijft. En die conclusie kan ik net zo makkelijk omvormen tot "Juist wel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica." want die is van een ze

Ik wacht dat het hetzelfde probleem is. Er zijn een paar verschillende theorieën en het is niet duidelijk welke het dichtst bij de waarheid komt. Ik wil dat wel bekijken. Waar zit dat ongeveer in de film? Foutje, bedankt. "Als iemand beweert dat stervorming niet in gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht..."

Circa 13 minuten bekeken. Er wordt beweerd dat de kern van Mercurius vloeibaar moet zijn om een magnetisch veld op te wekken. Dit is correct. Dan wordt beweerd dat wetenschap in zijn model hier geen verklaring voor heeft. Dat is niet correct. Er zijn twee mogelijke verklaringen maar geen van beide kan exclusief bewezen worden. Dat wordt dan als argument gebruikt om creatie aan te tonen. Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.

Ik ben na minuut 6 gestopt met kijken. Als iemand beweert dat stervorming niet gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht terwijl er tientallen bewijzen van zijn, zo niet honderden, als deze https://www.eso.org/public/belgium-nl/news/eso1815/ wat moet je dan verder?

Je kunt mij ook negeren.

In Nederland is oproepen tot haat strafbaar. Ik vind dit die richting op gaan. Ik ben benieuwd wat moderatie daarvan vindt.

Ik weet niet of je het zo bedoelt, maar ik lees dit dat je wilt dat mensen gedood worden of dat je goedkeurd dat anderen dat doen. Ik vind dat nogal wat. Zeker voor een christen.

Doe je hier serieus een oproep om mensen te vermoorden?

Begrijp ik goed dat volgens jou het antwoord is op de vraag "Wat is de weerlegging van het verschil tussen evolutie en de ET?" dat de ET ook de praktijk omvat? Volgens mij is een theorie een model van de werkelijkheid dat de werking van de werkelijkheid verklaard. Een model is altijd een vereenvoudiging. De Et geeft een verklaring voor de evolutie van het leven. Als de ET ook de praktijk zou moeten omvatten dan zou er een beschrijving moeten zijn van hoe alle soorten zich ontwikkeld hebben. Die is er niet al was het alleen al omdat er teveel soorten zijn en omdat algemeen bekend is dar v

Nee, je vroeg En misschien heeft het onderstreepte in Vlaanderen enige betekenis, maar ik, als simpele Nederlander, begrijp niet wat je vraagt. Wat is dat "een verschil weerleggen"? Waar kan ik die vinden?

Ik negeer topics waar ik niks mee heb, ik negeer discussies binnen topic waar ik niks mee heb of niks van af weet maar de dag dat ik mensen negeer moet nog aan reken ?Verder doe met wat ik geschrwven heb wat je goeddunkt.

Feitelijk is dat eigenlijk wel jou probleem. Je hoeft je er niks van aan te trekken maar het beïnvloed je communicatie met anderen. Die keren zich van je af. Voor dit forum maakt dat natuurlijk geen zak uit. Maar in het echte leven, als je daar hetzelfde doet, maakt dat wel degelijk wat uit.

Eens even kijken. Je constateert dat er een verschil is tussen theorie en werkelijkheid. Bijvoorbeeld, de theorie van het rijexamen geeft je allerlei voorbeelden van situaties waarin je in het verkeer terecht kan komen en de oplossingen die daarbij horen. In de praktijk werkt het, mede door het soms onvoorspelbare gedrag van je medeweggebruikers, net iets anders. En dan vraag je mij een weerlegging te geven van het verschil tussen theorie en praktijk. En daarom is het zo vermoeiend, er worden allerlei vragen gesteld die uw onwilligheid en onkunde etaleren. Dan zou de eenvoudige op