Mullog

Paranoia is een psychische aandoening, Je geeft de bijbel of het christendom te veel eer als oorzaak hiervoor. Meestal is het één aspect van een meer fundamentele psychische aandoening zoals bijvoorbeeldschizofrenie.

Ik begrijp geen woord van je reactie. Ik zal er maar vanuit gaan dat dit aan mij ligt

Mullog is mijn avatar, zo moeilijk is de wat vraag niet. Waarom zou er een bedenker nodig zijn? Interessant punt dat je aanhaalt. Nep-nieuws (zijnde fake informatie of gebrek aan correcte informatie) leidt doorgaans tot absurditeiten, zoals een willekeurige Amerikaan die gewapend een pizzeria binnenloopt omdat Hillary Clinton in de niet bestaande kelders van die pizzeria een kinderpornonetwerk zou exploiteren. Monthy Python had het niet kunnen bedenken.

Allemaal leuk en aardig maar iedere discussie begint met de juistheid van argumenten. Dus of je vertelt zoals het is of je weet het niet en houd er je mond over. Jij begint met een kul verhaal over elektronen die zo snel ronddraaien dat er niets tussen kan komen. Dan moet je niet gaan liggen miepen als mensen je daarop corrigeren.

Dat is niet de reden. De reden is het uitsluitingsprincipe van Pauli dat stelt dat elektronen (feitelijk fermionen, het geldt bijvoorbeeld ook voor protonen en neutronen) zich niet in dezelfde kwantumtoestand binnen een schil mogen bevinden. Daarom kunnen elektronen van het ene atoom zich niet binnen de schil van een ander atoom begeven. Als dit niet zo zou zijn zouden door de grond zakken.

Dat ben ik, Mullog, om u te dienen.

Ik denk dat je mijn punt een mist, misschien omdat ik het niet duidelijk genoeg uitleg. Mijn uitgangspunt is dat je om een bewustzijn te hebben een zekere hoeveelheid informatie moet kunnen verwerken. En dat je om informatie te kunnen verwerken een stabiele structuur nodig hebt die ook in verschillende toestanden kan worden gebracht. Materie en energie dus. Ik zie tijd, kwantumvelden, virtuele deeltjes, fotonen, snaren en membranen in ik weet niet hoeveel dimensies en wat er nog meer is als ondergrond voor ons universum geen informatie verwerken. Dat wil niet zeggen dat ze geen info

In ons mooie universum bestaat materie en energie. Beiden zijn feitelijk keerzijde van dezelfde medaille. Kenmerk van materie is dat het in staat is tot het vormen van (complexe) structuren. Mits complex genoeg kunnen deze structuren informatie verwerken en indien de omvang van de informatie die verwerkt kan worden voldoende groot is dan kan er bewustzijn ontstaan. Dit valt af te leiden uit het zelfbewustzijn van mens en dier dat gerelateerd is aan hun hersenomvang. Voor mensen is dit zelfbewustzijn evident en er zijn genoeg proeven met dieren die aantonen dat deze zichzelf herkennen (een vorm

Voor het ontstaan van het universum kunnen we niet verder terugkijken dan toen het universum het formaat van de plancklengte bereikte ( of in de tijd net zo oud was als de plancktijd). Daarvoor bestaat niets, althans niet iets wat wij binnen onze huidige fysische kennis kunnen duiden (maar wie weet wat de toekomst brengt). Als metafoor; je kunt niet noordelijker gaan dan de noordpool. Als je vindt dat er iets moet zijn dat het universum veroorzaakt heeft (de veroorzaker) dan is dat prima, maar dan moet je ook gaan nadenken over wie of wat de veroorzaker veroorzaakt heeft en daarna wie of

Dat is een topic op zich, lijkt me.

Dit is niet logisch sluitend. Premisse 2; Is dit werkelijk de opsomming van al het mogelijke? Ik mis energie, om maar een voorbeeld te noemen. Daarnaast is het nogal flauw om met termen als "Abstract begrip" te werken. Dat suggereert dat daar heel veel onder geplakt zit en wie kan beweren dat daar geen geldige eerste oorzaak onder zit? Premisse 3; Dat is wel een heel grote "jump to conclusions". Simpelweg verklaren, zeker in relatie tot bovenstaande opmerking, dat de twee genoemde begrippen niet een eerste oorzaak kunnen zijn is te kort door de bocht en moet beargumenteerd worden.

Ik ook niet, moet ik eerlijk zeggen. In dat verband is het heel vreemd dat iemand een topic begint over iets ingewikkelds als "Kosmologisch argument voor het bestaan van God" en dan dit soort opmerkingen plaatst. Alsof een kind uit groep 8 een discussie begint over infinitesimaalrekening en daarna vraagt om de staartdeling uit te leggen.

Het lijkt mij dat een definitie geldigheid moet bezitten omdat deze inhoud aan een begrip geeft. Je kunt wel een discussie aangaan om overeenstemming over een definitie te krijgen zodat het gesprek een verder zinvol verloop kan krijgen. Laat ik een simpel voorbeeld geven. Definitie; De hypotenusa van een rechthoekige driehoek is de zijde die tegenover de rechte hoek ligt. Door deze definitie kunnen we spreken over de stelling van Pythagoras als "het kwadraat van de lengte van de hypotenusa is de som van de kwadraten van de lengten van de rechthoekszijden.". Zonder de definitie w

Dit topic heet "Kosmologisch argument voor het bestaan van God" en in de openingspost wordt onderstaande redenatie gegeven als een korte samenvatting van dit argument: De vraag die ik heb is waarom de eerste oorzaak "immateriële" moet zijn? Er is, voor zover mij bekend, geen enkel kosmologisch argument die dit eist, noch is er een dwingende noodzaak voor. @Kataphraktos kun je de argumentatie voor de immaterialiteit geven?

Mijn god, gaat de hele betrouwbare kennis topic discussie hier in een nieuwe variant herhaald worden?!?!?!?

Je moet kennis en intelligentie niet met elkaar verwarren. Je kunt Aristoteles niet verwijten dat hij niet meer wist dan dat ze in zijn tijd wisten. Hij is echter wel een boegbeeld in wat ons gebracht heeft waar we zijn.

Joost Zwagerman omschreef god als " Alomvattende afwezigheid". Ik vind dat wel wat hebben.

Dat kan niet. Er is de onzekerheidsrelatie van Heisenberg die uitdrukt dat he niet mogelijk is om de exacte waarde van verschillende gerelateerde natuurkundige grootheden gelijktijdig te kennen (of kunnen meten). Snelheid en positie is zo'n combinatie. Hoe nauwkeuriger je de een weet hoe minder je over de ander weet. Natuurkundig weten we dus ook al van sommige dingen dat we ze niet kunnen weten. Ik ben van mening dat er een wetenschappelijk domein is en een religieus domein en dat beide domeinen vrolijk naast elkaar kunnen bestaan zolang ze maar geen uitspraken over elkaar doen.

Ineke-Kitty, ik stel je geloof in Jezus niet ter discussie. Het komt op mij alleen over dat de motivatie de beloning van een eeuwig leven is en daarmee de angst voor de dood. Ik verkeer in de veronderstelling dat het christendom draait om onbaatzuchtige opoffering en helpen van anderen en dat dit belangrijker is dan een beloning achteraf omdat god daarover oordeelt en wij geen idee hebben van de criteria anders dan die ik net noemde. Maar het zal wel anders zijn.

Dan is er altijd nog dauw.

VAT 4956 VAT 4956

Inmiddels discussie met Antoon gevoerd en verschillende gevolgd. Het woord onbevooroordeeld klinkt vreemd uit de pen van iemand die geheel onbevooroordeelt alleen argumenten accepteet die de bijbel bevestigen.

Euh... doen we aan reïncarnatie?

Het is hard en dankbaar werk om te proberen voor anderen, vooral je nageslacht, een zo mogelijk betere toekomst te creëren dan je zelf hebt. Ik zou dat niet zinloos of uitzichtloos willen noemen. Wat ik wel zinloos en uitzichtloos vind, is om in apocalyptische religie te duiken die zich alleen bekommert om het zo snel mogelijk bereiken van eindtijden in de ijdele hoop op eeuwigdurende verveling in een hiernamaals. Hoe oprecht ben je in je geloof als het alleen om dat eeuwige leven te doen is en wat vindt Jezus daar dan van?

Mijn bijdrage aan dit topic is een poging om onderscheidt te maken tussen “Betrouwbare kennis” en “Betrouwbare (geloofs)kennis”. Een voorzetje om te kijken of we ergens kunnen komen. Laat ik een voorbeeld geven van wat mij betreft “Betrouwbare (geloofs)kennis” is, namelijk dat Jezus is opgestaan uit de dood en opgestegen is ten hemel. Dit voorbeeld is niet toevallig gekozen want in een ander topic is dit gelijk aangepakt met de vraag “Wat is daarvan het bewijs?” of iets vergelijkbaars van die strekking. En dat raakt m.i. gelijk de kern van het probleem. Voor de gelovige christen is d