Mullog

Vind ik prima. Ik heb niet zo'n idee waar het zou moeten komen. Wou het gewoon ff kwijt

Een persoonlijk dingetje dat ik even kwijt wil omdat het mij de afgelopen dagen is opgevallen. Ik heb een topic gestart "Gluten" wat gaat over gluten in hosties en mensen die daar last van hebben. Als reacties zijn daar een aantal alternatieven aangedragen. Prijzenswaardig en goed bedoeld. Maar het artikel uit Trouw waar ik de openingspost op baseerde en waarnaar ik een link had gemaakt was behoorlijk volledig en noemde al die alternatieven al. Wat mij nog heeft doen verzuchten "Lezen jullie het artikel wel?". Voor zover ik kan overzien heb ik in dat topic alleen reacties van theisten geh

Atheist.

Om met Feynmann te spreken. Als je zegt dat je de kwantummechanica begrijpt dan begrijp je er niks van. Dit vind ik altijd zo mooi De arrogantie waarmee christenen claimen God te begrijpen en te kunnen voorspellen en daarmee als het ware op zijn stoel gaan zitten. Ik ben altijd nieuwsgierig wat er gebeurt als je je daarvoor bij God moet verantwoorden. Ik ben alleen bang dat ik dat nooit mee ga maken

De kwantummechanica is praktisch onbegrijpelijk voor ons mensen (ik zou zeggen, ruil een uurtje bijbelstudie in voor een uurtje tweespleten experiment om te zien wat voor wonderbaarlijk gedrag daar zichtbaar is). Het moeilijke (of onmogelijke) aan God is dat hij zich zo menselijk gedraagt. Waar bij kwantummechanica het gedrag onbegrijpelijk maar voorspelbaar is, is het bij God onbegrijplijk en onvoorspelbaar. Om een voorbeeldje te geven. Hij straft de hele mensheid tot in lengte van jaren voor het eten van een appel, enpassant roeit hij de mensheid bijna helemaal uit (zondvloed) waar

Het is je gelukt! In één klap ben je me helemaal kwijt Ik heb werkelijk geen idee wat de eerste alinea met de tweede alinea te maken heeft, laat staan wat het totaal met mijn "dialoog" met @Kaasjeskruid van doen heeft.

Zo leer je nog eens wat, bedankt

Ik denk dat ik het begrijp. Als de wetenschap God bewijst wordt hij zichtbaar en daarmee is de basis onder het geloof weg.

Vermoedelijk wist men dit al voordat Pythagoras het bewees. Misschien was het zelfs voor zijn tijd al bewezen en is hij door historisch toeval met de eer gaan strijken. Dit was al bekend voordat men begon de bijbel te schrijven . Wat je je goed moet realiseren is dat het principe waarschijnlijk al in bijvoorbeeld het opmeten van land gebruikt werd voordat het bewezen werd. Wat het bewijs doet is aantonen dat het altijd zo is. Daarmee veranderde een rekenkundig trukje in kennis. Daarom is je vraag ook niet echt relevant. Het is niet zo dat de stelling van Pythagoras er pas is als wete

Ik ben het niet met je redenering eens. Het is niet zo dat de wetenschap als uitgangspunt heeft dat buiten het natuurlijke niks kan bestaan. Het uitgangspunt van de wetenschap is dat ze alleen gaat over datgene wat waargenomen kan worden (waar aan gemeten kan worden, waar mee geexperimenteerd kan worden). Het bovennatuurlijke, dus God, valt daar per definitie buiten. De wetenschap ontkent het bestaan van God niet, de wetenschap laat God buiten beschouwing. Ik zie ook niet in hoe je wetenschap met God kunt bedrijven of hoe je God een rol kunt geven in de wetenschap. Wat moet God met d

Jij begint over "leven". Ik ga me niet storten op het maken van een definitie van iets waar veel slimmere mensen als ik al een paar eeuwen niet uitkomen. Doorgaans met jij ook degene die met vaag metafysisch geleuter de discussie vertroebelt en diepe vragen stelt zonder ooit met antwoorden te komen. Lekker ding ben je

Dan zou je eerst een sluitende, algemeen aanvaarde definitie van leven moeten hebben. Helaas is die er niet en dan valt er ook weinig te bewijzen. De stelling van Pythagoras: "In een rechthoekige driehoek is de som van de kwadraten van de lengtes van de rechthoekszijden gelijk aan het kwadraat van de lengte van de schuine zijde." is op verschillende manieren bewezen. Hiermee is jou stelling ontkracht en kan het topic open blijven

Sylvia Millecam laat een belletje rinkelen? Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet precies begrijp wat je hier nu probeert te zeggen. Je bent opgelucht omdat niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat God bestaat. Ik snap die opluchting niet omdat ik eigenlijk verwacht dat je graag zou zien dat wetenschappelijk bewezen wordt dat God bestaat. Kun of wil je dit uitleggen?

Behoudens de onderstaande nuances heb ik geen bezwaar: Wetenschap kan dicht bij zekerheid komen maar deze nooit bereiken Wetenschap verbetert zich zelf als ze niet klopt

Ik vlieg met enige regelmaat. Dat zou ik niet doen als het ontwerp van het vliegtuig op een mening was gebaseerd.

Hij kan zojuist zijn overleden. @WdG vraagt of hij leeft. Taalgebruik is zoooooooooo belangrijk.

Ik zit momenteel vlak bij Wassenaar, als je wilt kan ik even langsgaan

Maar het verschil tussen b.v. Jezus en Ceasar is dat er van Jezus maar een beperkt aantal bronnen (de evangelien) beschikbaar zijn die feitelijk ook nog eens allemaal min of meer dezelfde oorsprong hebben, zijn gevuld met wonderen (althans gebeurtenissen die niet op een natuurlijke wijze te verklaren zijn) en die historisch op zijn minst wringen (bijvoorbeeld zijn geboorte vindt plaats 4 voor Christus of in 6 na Christus). Daarentegen heeft Caesar zelf een boek geschreven, wordt hij in allerlei van elkaar onafhankelijke bronnen door het hele Romeinse rijk vermeld en zijn de gebeurtenissen die

Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jullie ( @WdG beweert hetzelfde) interpreteer zagen beide keren iets, maar dat is duidelijk niet zo. Het feit dat niet vermeld wordt wordt wat ze niet zien wil niet zeggen dat ze dan wat de eerste keer vermeld wordt wel de tweede keer zien. Dat is de strekking van mijn wat absurdistische voorbeeld van het voetballen en de auto. Gezien het belang van de gebeurtenis en de "heiligheid" die het uit moet stralen (ik weet niet precies hoe ik het anders moet verwoorden) zou het veel meer voor de hand liggen dat beide keren dan iets vermeld was van "er stond ieman

Dat is correct. Maar ze zagen ook geen voetballen of een formule 1 auto voorbij rijden. Hiermee wil ik zeggen dat er met Paulus iets gebeurde en dat zijn medereizigers de oorzaak van dat gebeuren de ene keer wel zagen en de andere keer niet (hier is het verhaal ook niet consequent, de ene keer was er licht, de andere keer "iemand", een logisch gevolg als je schrijft dat ze "niemand" zagen). Ik vind dat u nogal snel de conclusie trekt dat ik een één betekenis wil vasthouden. Ik constateer dat de meeste (moderne!) Nederlandse vertalingen (+ de King James) het vertalen zodat de contradictie

Ik heb even een korte research gedaan en beide passages uit een aantal verschillende Bijbels geplukt. Met uitzondering van de site peshitta.nl hebben ze het allemaal over horen (dit geldt ook voor de King James Bible, die gebruikt in beide passages "hear"). Deze site vertaald daarbij alleen 22:9 met begrijpen. Tevens heb ik gezocht wat "akouo" nu precies betekent en daar onderstaande op deze Engelstalige site gevonden: Begrijpen komt hier voor in de vorm van "begrijpen wat je gehoord hebt". Mijn eerste overweging is enigszins statistisch van aard; De contradictie

Ik denk eerder teleurgesteld, misschien zelfs genaaid. Zo zou ik mij voelen als iemand mij een filmpje van pakweg een halfuur laat kijken (met nog vervolgdelen ook) als onderbouwing van zijn betoog. En dan zelf daarna vrolijk verklaard dat hij het niet bekeken heeft. Dat is gewoon onbeschoft. Daarom gaat dit hele topic nergens over. De theisten roeptoeteren maar wat raak en de atheisten proberen daar integer en netjes mee om te gaan. Jammer dat er maar één partij is die het blijkbaar seriues neemt. Hierop aanhakend wil ik dan het deel "de Bijbel is waar" van deze hypothese toetse

de kerk niet

Had je dat nog niet door? Er zijn er hier die de hele bijbel, commentaren, meningen en visies kopieren. Allemaal knip- en plakwerk dat men zonder te lezen, zonder te bekijken en zonder bronnen te controleren plaatst (ik krijg nog steeds een mailadres van Colin Patterson, de man die in 1998 overleed en @vredestichter een paar dagen geleden nog adviseerde om geen ET op school te onderwijzen). Toevallig zitten ze bijna allemaal in dit topic. Een serieuze discussie hier voeren is volstrekt zinloos. En ze hebben ook geheugenproblemen.....

Nou nee. Er wordt in de wetenschapo driftig geexperimenteerd. Als je bedoelt dat er experimenten rondom God ontbreken dan heb je gelijk. Het probleem lijkt mij dan dat God niet experimenteerbaar is. Ik zou althans niet weten hoe dat moet. Voorbeeld; Gebedsgenezing. Hypothese is dat God geneest als je met een zaal vol mensen bid om iemand te genezen. Experiment; we hebben een zaal vol mensen en een paar zieken. We bidden met z'n allen en sommige zieken genezen. Hebben we dan een bewijs? Nee, want het blijkt dat mensen met psychosomatische klachten wel genezen zijn, maar die man m