Mullog

Dat klopt. Maar dan rekent hij met 34 jaar en houdt hij er dus rekening mee dat hij dat het effectieve koningschap van Herodes 3 jaar korter is dan het formele koningschap dat begint in 40 BC in Rome. Kortom dat verandert niks. 40 min 3 is 37 37 min 3 is 34. Lagere school, groep 3 ofzo denk ik.

Gelijk heb je. De eerste drie pagina's zijn een beetje geroeptoeter. Op pagina 4 begint rereformed met wat naar mijn mening een gedegen bespreking is (of je het er mee eens bent is wat anders, maar hij gaat er wel diepgaand op in). Dus, mocht je nog een poging willen wagen....

Voor de geinteresseerden. Op Freethinker wordt het boek ook in dit topic langzaam maar zeker behandeld.

Maar helpt het dan omdat het een (goede) psychiater is of helpt het omdat de psychiater christelijk is? Kun je uitleggen wat je bedoelt met christelijk ongeloof? Is dat anders dan ander "ongeloof" ? Volgens mij gebruikt God niks. Mensen gebruiken dingen. En dan kun je, afhankelijk van je overtuiging, erover discussieren of datgene wat ze gebruiken van God afkomstig is of niet. Als ik je twee zinnen analyseer, zoals ik hierboven doe, dan gebruik jij misschien minder terminologie maar dat maakt je Nederlands niet minder lastig om te brgijpen

Gevalletje "vertel dat de christenvrouw die zelfmoord pleegt in een kamp in Noord-Korea omdat ze niet meer gemarteld wil worden en niet meer verkracht wil worden en geaborteerd danwel haar baby's zelf moet vermoorden" ?

Een paar verhalen van mij naar aanleiding van wat ik in dit topic lees. Ik had een nieuw huis gekocht en het lukte maar niet om mijn oude huis te verkopen. Precies één maand voordat de overdracht van het huis plaatsvond werd mijn huiis verkocht. Dat scheelde een slok op een borrel. Ons huis staat in een blok van zes huizen en de buurman van mijn buurman had minder geluk. Die heeft nog 4 maanden op dubbele lasten gezeten. Laat ik nu atheist zijn en hij iedere week in de kerk zitten. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk De reden dat ik dit zo vertel is dat je je kunt afvragen of

Als dat zo is, waarom maak je je dan zo druk over het overlijdensjaar van Herodes?

Klopt, een discrepantie is er. Dat is omdat Lucas en Mattheus dusdanige concrete tegenstrijdige informatie geven over de geboortedatum van Jezus dat er geen brood van te bakken is. Volgens mij is de achtergrond van je pogingen de feiten rondom de dood van Herodes te verbuigen (en dan zeg ik het netjes) gemotiveerd omdat Jezus, om te voldoen aan allerlei vermeende profetieën en berekeningen daaromtrent, nu eenmaal in het jaar 1 BC geboren moet zijn. Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je daar zoveel energie in steekt. Met de informatie van Lucas en Mattheus kun je stellen dat het onbeken

Geef ze mij dan. Tot op heden heb ik er nog geen voorbij zien komen. Vooralsnog sluit ik mij aan bij deze uitspraak

Maar dat heb ik ook, neem je tijd. Ik wilde alleen even helder vastgelegd hebben welke co-regentschappen voor de discussie relevant zijn.

Ik heb hetzelfde advies aan jou. Verder heb ik niet te intentie om Bieke hiermee lastig te vallen en dat je mij een academicus noemt klopt maar niet in dit vakgebied. Dit doe ik voor de lol. In deze discussie zie ik wederom gebeuren wat in eerder discussies met je ook gebeurde. Je krijgt een zwarte zwaan en in plaats van tot de conclusie te komen dat niet alle zwanen wit zijn pak je een een pot verf en probeert hem wit te schilderen.

De onderstaande post is de oorzaak van dit topic. In het topic Bijbel en egyptische chronologie (II) stelt @antoon een alternatief scenario van de gebeurtenissen voor gebaseerd op een co-regentschap van Herodes. Mijn stelling is dat er in het Romeinse rijk nooit co-regentschappen zijn geweest en dat het daarom zeer onwaarschijnlijk is dat dit bij Herodes wel het geval zou zijn geweest zonder dat dit ergens vermeld word (zie hieronder) Dus als iemand een verzameling co-regentschappen wil aanleggen is dat prima maar voor de eerder genoemde discussie zijn alleen Romeinse co-regents

Naass het commentaar van @Desid nog even het volgende, ik citeer uit Flavius Josephus "Oorlog der Joden, hoofdstuk 14-4 Dit is het moment waarop Herodes in Rome tot koning wordt uitgeroepen. Op welk moment zou dat nog meer plaats hebben moeten vinden? Moet ik mij daar dan de volgende verhaallijn bij voorstellen? Ze kwamen elkaar 's ochtends tegen Antonius riep "ik maak je koning" en 's middags ging hij bij Herodes op de thee en dat is de ontmoeting die Josephus beschrijft Er klopt gewoon geen hout van je verhaal.

Ik ben nooit te beroert om iemand te helpen zijn kennis verder te verdiepen, dus daar gaan we dan. Als je de moeite neemt het artikel daadwerkelijk te lezen en ook de achterliggende links te volgen dan kom je bijvoorbeeld op deze tekst uit: De eerste vette zin geeft aan dat Josephus zowel in de Joodse Historie als in de Joodse oorlog 37 jaar rekent vanaf de benoeming in Rome waarbij dan ook nog eens wordt aangegeven dat Appianus dit jaar ook bevestigd. Daarnaast wil ik dan nog even wijzen op de voetnoot 17.4 (die ook vet heb gemaakt) en die de volgende tekst bevat als

@antoon In mijn exemplaar van Flavius Josephus staat Daarmee is de kous af. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik verdere discussie zinloos vind als historische bronnen worden aangepast, alleen wordt gelezen wat de eigen hypothese ondersteund of zonder een beargumenteerde waarschijnlijkheid een grondslag wordt gepostuleerd die verder geen onderbouwing heeft in enige historische bron. Openstaande vragen, zoals die over het co-regentschap, mag je indien je wilt nog wel beantwoorden maar dat hoeft niet van mij. Ik trek mij terug uit deze discussie. P.S. Mijn eerdere bron

Ik begrijp deze uitspraak niet. Je brengt zelf het werk in als onderbouwing voor je hypothesen, en nu klopt het niet? En ik heb wel problemen met je bewijsvoering. Het wordt moeilijk discussieren als jij dingen schrijft als: En daarna de betreffende tekst aanhaalt waar toch echt Antigonus staat. Ik heb al eerder geconstateerd dat je bij de tekst: gemakshalve 37 jaar vanaf het moment dat Herodes zijn koningschap daadwerkelijk uitvoert rekent terwijl Josephus er toch echt achter schrijft dat het over het moment ging waarop hij door de Romeinen was aangesteld.

Bedankt voor de tip, maar toch.....

Ik kreeg volgend bericht van de KU Leuven: Een korte zoektocht naar de kosten van het boek leverde bij bol.com een prijs van € 98.99 op. Ik vind dit leuk, maar niet zo leuk

Ik maak hier net zoveel de dienst uit als jij en ik kan wel zeggen wat je moet doen maar jij bepaald uiteindelijk zelf wat je doet. Dat geldt voor iedereen die meedoet. En je kunt me op mijn woord geloven dat als jij met een voorbeeld komt (gedocumenteerd) dat ik dan ten eerste een nieuw feit geleerd heb en ten tweede een zwarte zwaan gezien heb. Ik ben geen onderzoeker vanaf een zero lijn (wat dat ook moge betekenen) maar wel iemand met veel interesse vandaar dat dat ik mij in deze discussie heb gemengd. Laat je vooral niet opjagen, kwaliteit voor kantiteit, moet je maar denken

Bedoel je hiermee dat de geschiedenis van het Joodse koningschap van Herodes een andere invulling krijgt als je met een Joodse bril kijkt dan dat je met een Romeinse bril kijkt? Nee, maar niets sluit uit dat er in Galilea toen ook al iemand een raket naar de maan aan het bouwen was. En wat niet is vastgelegd kunnen wij niet weten en is zuiver speculatief. Ik zou toch willen voorstellen de discussie vooral te baseren op controleerbare feiten en eventuele conclusies te beoordelen op waarschijnlijkheid. Ik wil een co-regentschap niet uitsluiten maar er is geen gedocumenteerd geval in de R

Leuterkoek. Er is in de hele geschiedenis van het Romeinse rijk niet één geval van co-regenstschap bekend.

Contradictio in terminis. Dit hele topic is een grote speculatie waarvan de lijn duidelijk is, men fantaseert over een eindtijd die men verwacht (ik heb af en toe de indruk dat men niet kan wachten tot het plaatsvindt ) waarbij God de regie heeft. Wij bepalen in deze niks laat staan de toekomst.

Je bron stelt ook: Het betreft de samenvatting van de afstudeer dissertatie van een student van de KU Leuven uit 2009. Omdat het slechts een samenvatting gaat ben ik benieuwd naar de gedetailleerde conclusies en onderbouwing daarvan. Ik heb daarom de dissertatie gisteren opgevraagd. Even afwachten of en wanneer ik hem krijg.

Beste Antoon, in het exemplaar dat ik heb van de Joodse Oorlogen "ALLE DE WERKEN VAN FLAVIUS JOSEPHUS", Opnieuw uitgegeven door BV Uitgeverij De Banier, Utrecht 1975 staat in hoofdstuk 32, pagina 113, paragraaf 8: Ik weet niet welke versie jij gebruikt maar volgens mij kan je niet anders concluderen dan dat onze vriend Jusephus vanaf de kroning in Rome rekent. Dat staat bij jou ook. Je had het eerder over "verbanden zien", ik mag toch aannemen dat je dit niet mist? Naar mijn mening is dit een zwaktebod. Er is nooit in de hele geschiedenis van het Romeinse rijk een

Deze redenering volg ik niet. In 40 BC wordt Herodes geinstalleerd als koning. Het klopt, in Rome, door de senaat aldaar (maar die had het wel voor het zeggen). Vanaf dat moment regeert hij (praktisch misschien niet omdat hij niet ter plekke is, maar hij is wel de hoogste autoriteit vanaf dat moment). Dat hij daadwerkelijk en effectief vanaf 37 BC aan het roer zit staat daar verder los van. Zoals jij het nu stelt is, als ik de parallel mag trekken, Willem Alexander in 2013 tot koning gekroond in Nederland maar had hij tot 2016 niks te zeggen, dat kwam pas toen hij Beatrix uit paleis Noord