Mullog

Waar heb je dat dan gedaan, voor mijn part kopieer die link of de volledige tekst nog een keer, want ik zie het niet. Ik heb je link gelezen (https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_birth_control) en hoewel er hier en daar wat nuances worden gelegd is naar mijn bescheiden mening de strekking van het verhaal dat de meeste religies tegen anticonceptie zijn en als ze daar niet expliciet in zijn, zoals de islam, dat ze dan het krijgen van kinderen promoten. Feitelijk bevestigt die link al mijn vermoedens. De argumenten die ik te horen heb gekregen: Argument 1: De encycliek Laudat

Omdat je mij daarmee zou kunnen overtuigen dat ik ongelijk heb. Als mijn argument een drogreden is moet dat mogelijk zijn. En als je het nooit hebt beweerd, waarom ga je dan zo fanatiek tegen mijn stelling in? Feitelijk zeg ik niet meer dan dat je niet alleen naar de aanbod kant moet kijken maar ook naar de vraagkant en dat het christelijk geloof dit laatste niet doet.

Misschien in zoverre dat ik je inhoudelijk inhoudelijke argumentatie maar niet zie. je begint iedere keer over iets anders, welvaartsverdeling, insecten, India maar geen enkel argument dat aantoont dat onze fraaie aarde aantoont in staat is een onbegrensd aantal consumenten te onderhouden.

Gun je mij mijn rauwe visjes niet?

Natuurlijk heeft de bevolkingsgroei in India niet bijgedragen tot de insectenproblemen hier. Maar je snapt toch wel dat het Hindoeïsme nog meer tegen geboortebeperking is dan het christendom omdat een Hindoe nu eenmaal baby's nodig heeft om in te kunnen reïncarneren. Daarom verwacht ik op dat gebied nog minder van het Hindoeïsme dan van het christendom. Mijn opening in dit topic was niet voor niets Jij blijft maar hameren op de oneerlijke verdeling van de welvaart maar je begrijpt niet dat ik dat niet ontken of weerspreek. Het zal wel aan mij liggen dat ik het niet goed uitleg maa

Ik zie het volgende voor mij. Ik heb een brood en dat heeft 24 sneeën. We zijn met 4 man en ieder heeft dus 6 sneeën, we zijn goed doorvoed en volmaakt gelukkig. Er komen 2 man bij en we moeten het opeens met nog maar 4 sneeën per persoon doen. Niet helemaal bevredigend maar het helpt tegen onze obesitas, dus vooruit maar. En weer komen er 2 man bij en opeens moeten we het met nog maar 3 sneeën per persoon doen. Met een rammelende maag gaan we naar bed. Dat is niet fijn. Dus we kopen een brood extra en met 6 sneeën per persoon ziet het leven er weer rooskleurig uit. Ma

Je begrijpt mijn hele betoog niet. Ik zeg nergens dat overbevolking komt door een religieus verbod op geboortebeperking. Ik zeg dat het beleid een inconsistentie in zich heeft. Je kunt geen duurzaam beleid voeren zonder consumptie te beperken en de enige manier om consumptie duurzaam te beperken is door de omvang van de bevolking (= consumenten) te beperken. Daar zijn verschillende methoden voor, bijvoorbeeld geboortebeperking. Als je het over duurzaamheid hebt en je verbiedt condooms dan botst dat. Er wordt niet tot de uiterste consequentie gegaan. Dat is niet vermoedelijk, dat i

Diezelfde wetenschap die de wapens aanreikt heeft er ook voor gezorgd dat ziekten en verwondingen waar mensen 100 jaar geleden nog gewoon aan overleden nu goed te genezen zijn. Uiteindelijk is het allemaal natuurlijk heel erg dubbel. Volgens mij dwalen we af. Heb je ook een inhoudelijk argument wat verklaard dat een groeiende wereldbevolking geen duurzaamheidsprobleem is waardoor geboortebeperking niet echt noodzakelijk is?

Dat stuk beslaat 245 bladzijden en begint met de zin en bevat een hoop zinnen in de stijl van ik ga dat niet allemaal lezen. Maar het maakt mijn punt wel duidelijk. Aan de ene kant op geen enkele wijze ook maar iets in de richting van geboortebeperking en aan de andere kant zorg voor het milieu. En dat is beleid dat haaks op elkaar staat want je kunt niet voor het milieu zorgen met een toenemend aantal consumenten. En dan kun je wel stellen dat 20% van de wereldbevolking 80% van de middelen verbruikt maar daarmee pleit je niet voor een duurzaam beleid maar voor een ee

De openingspost van dit topic gaat over de invulling van het rentmeesterschap. Wat ik constateer is dat het christendom een visie heeft waarbij er niet aan geboortebeperking gedaan wordt en een groeiend aantal consumenten staat haaks op een duurzaam beleid. Als je dan begint over "hang naar materialisme" en dat dit geen relatie heeft met de levensbeschouwing dan roept dit bij mij gelijk allerlei vragen op. Is het bijvoorbeeld niet een plicht van de kerklijke leiders om juist tegen dat materialisme duurzaamheid te bevorderen? Levensbeschouwing gaat over de manier waarop je je leven bescho

IK wilde het niet noemen, maar euthanasie is natuurlijk ook een deel van de oplossing. Je kunt de wetenschap wel de schuld geven maar onze christelike moraal is alleen maar gericht op het zolang mogelijk in leven houden van zoveel mogelijk zieltjes (wat ook raar is want waaron zou je al die mensen niet de zegeningen van de hemel gunnen?). Je kunt de schuld geven de oneerlijke verdeling van de welvaaret ( wat ook wel tekenend is, want de meeste welvaart zit in de westerse, lees christelijke, wereld). Maar de de bottom-line is een simpele berekening. Er is een beperkt aantal mensen dat van

Het christendom (maar ik vermoed de meeste religies) heeft een impliciet inconsistentie in zijn visie die het lastig maakt het rentmeesterschap vorm te geven. Het niet toestaan van anticonceptie betekent dat er geen rem is op het aantal consumenten dat gebruik moet maken van een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen. Hoe kun je over goed rentmeesterschap praten als je weet dat je schaarse hulpmiddelen onder steeds meer mensen verdeeld moeten worden waarbij datgene waarover je rentmeesterschap moet voeren, onze aarde, uiteindelijk altijd de klos is?

Hoe wil je anders kijken dan vanuit onze eigen beperkte context? Waarom wordt er in de bijbel niet geschreven over Amerika, microben, atomen, ijsberen, celbiologie, DNA, erfelijkheid, zwaartekracht, het periodiek systeem, kapitalisme, communisme, democratie, oerknal, zwarte gaten, de manen van Jupiter, de Inca’s en nog een eindeloze hoeveelheid andere onderwerpen? Om de simpele reden dat de schrijvers en/of de toenmalige mensheid nog geen idee had dat het allemaal bestond. Ze schreven niet meer op dan dat ze wisten en in zekere zin doen, of misschien beter nog, kunnen wij niet anders.

Ik kan je bijna horen zuchten als ik dit lees Sterkte ermee.

Dit klinkt als een soort van verwijt. Waarom is het christendom niet in staat geweest hier een weerwoord op te formuleren? Moet het christendom dan niet hand in eigen boezem steken? Nu klinkt het een beetje als "we hebben de wedstrijd verloren omdat onze tegenstander het lef had om te scoren!".

Dit klinkt als een soort van verwijt. Waarom is het christendom niet in staat geweest hier een weerwoord op te formuleren?

Muggenzifter en @dashuri van harte welkom. Nog enige betekenis in die naam?

Ik kan mij anders af en toe niet aan de indruk onttrekken dat op dit forum gelovigen rondlopen die met veel plezier zouden deelnemen aan een beeldenstorm (of erger) Het is wel een gedachte die een vinger een trekker laat overhalen waardoor een kogel de loop verlaat. "Guns Don’t Kill People, People Kill People".

Ik zie hier in het klein wat christenen pakweg 2 millennia in het groot hebben gedaan. Elkaar verketteren en, indien mogelijk, op een brandstapel zetten. Moslims praktiseren dat laatste zelfs nog enthousiast. Het voordeel van atheïsme is dat je geen ruzie hoeft te maken over God en geloofsbelijdenissen. Je bent het er met z'n allen over eens dat Hij niet bestaat, daar is verder weinig nuance in mogelijk Oeps, ben ik nu aan het prediken ? Modbreak JoostG: Niet alle moslims zijn gewelddadig. Generaliseren is dus nogal onnodig.

Ik wil mij er verder niet mee bemoeien (maar doe dat natuurlijk nu toch) maar volgens mij gaat het over wat er nu precies onder prediken wordt verstaan. En ik denk, en men moet mij maar corrigeren als het niet zo is, dat @sjako aan zijn lokale afdeling verkocht heeft dat de uurtjes die hij op dit forum spendeert onder het kopje "Zaterdagmorgen door een wijk lopen en aanbellen" geschreven mogen worden. En ik vind dat @sjako het beter doet dan ik verwacht had en zijn moderatie werk goed weet te scheiden van wat hij als WTG'er inhoudelijk inbrengt. De eerlijkheid gebied mij te zeggen da

Valt mee hoor. Er is wel een duidelijke structuur, maar dat moet er in mijn ogen ook wel zijn. Het gaat niet om een of ander theekransje. Ik bedoelde niet zozeer de JG organisatie maar meer jullie regeltjes dat je niet in aanmerking komt voor de hemel als je een verjaardag of feestdag viert, als je naar de stembus gaat, als je een bloedtransfusie krijgt en weet ik al niet wat er verder nog is. Voor een buitenstaander als ik allemaal regeltjes die je doen afvragen of God geen belangrijkere zaken heeft om een gelovige op te beoordelen.

JG's zijn van de bureaucratie. Je zou Kafka's "het proces" eens moeten lezen

Romeinen 2:6 God beoordeelt ieder mens naar zijn daden. Maar je uitspraak past bij een eerdere analyse die ik maakte op nog zo een kromme redenering van jou. Christus is voor ons gestorven en heeft daarmee de erfzonde teniet gedaan. Je bevestigt dat met de woorden "Door Christus zijn we volledig schoon gewassen". Mochten wij door de erfzonde vanuit onszelf slecht geworden zijn dan is het door Jezus offer voorbij en zijn we weer van nature goed geworden. Daarna zeg je iets vreemds "God ziet ons door Christus". Ik neem dat vrij letterlijk omdat ik niet weet ho

Tsja, bij mensen die niet buiten hun kaders kunnen denken worden niet alle mogelijkheden verkend. Dat maakt die mensen wel voorspelbaar.

Iets wat slecht is kun je wel heel goed scheppen. Het zou zomaar kunnen dat God zeer tevreden was over de kwaliteit van de geschapen satan en dat Hij dat ook bedoelt met Gen.1:31. Een beetje cryptisch. Mij is onduidelijk wat je nu wel vindt kloppen en wat niet. Ik ben wel nieuwsgierig naar je uitleg.