Mullog

Ja Natuurlijk. Religie is als onderwerp heel goed te bestuderen. Maar er is geen manier om van een religie aan te tonen dat deze de waarheid is. Excuses als ik in eerste instantie niet duidelijk genoeg was.

Je begrijpt niet wat ik zeg. Er is geen serieuze wiskundige, om maar iets te noemen, die in een bewijs God als factor zal noemen.mDat bedoel ik. Godsdienst daarentegen zal te pas en te onpas wetenschap erbij sleuren om wat ze graag ziet bewezen te zien. Kijk maar naar de openingspost.

Onderstaande werd in een ander topic gezegd Ik denk dat deze aantijging niet hoort op een Christelijk forum. Schandalig. Maar ik vraag mij af wat dan iemand van een sekte hier mag doen als deze sekte kindermisbruik onder de mat probeert te vegen. Verder vraag ik mij dan af of iemand wel oprecht is als hij zegt dat hij altijd aangifte zal doen als deze zelfde sekte er geen been in ziet een kind dood te laten gaan omdat een levensreddende bloedtransfusie niet is toegestaan. Dat het maar gezegd is. modbreak Trajecto: Een soort veldtocht beginnen richting een an

Ik wil er even op wijzen dat ik niet degene ben die begonnen is met wetenschap hier in te brengen. Ten eerste is de openingspost gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Ten tweede zijn @Hobble-Frank en @sjako begonnen met biologisch foute uitdspraken te doen Ten derde verlaarde @Thorgrem theologie tot wetenschap en ten vierde is het onzin om te stellen dat wetenschap zich op het gebied van godsdienst beweegts want als het iets niet doet dan is het dat wel.

Natuurlijk. Zo is via de wetenschappelijke methode perfect aan te tonen dat op basis van empirische gegevens de JG volstrekt gelijk hebben met hun vorm van christendom. Dat geldt natuurlijk ook voor de RKK die experimenteel hebben aangetoond dat ze het gelijk aan hun zijde hebben als ook al die gereformeerde en protestante denominaties. En dan hebben we het nog niet over de moslims en de hindoes en anderen die ook wetenschappelijk hebben bewezen dat wat zij geloven echt waar is, bewezen en al. Ik wil theologie als wetenschap erkennen op het moment dat alle theologen het erover eens

Lol

@Trajecto theologies moet het correct zijn maar wetenschappelijk mag je de grootste lulkoek uitkramen, en passant verklaren dat je geen bioloog bent en daarna je daar wel over uitspreken? Wat doet dat met waarde van wa er gezegd wordt?

Mogen we het er dan ook niet over hebben dat Jezus in de tempel niets vermoedende handelaren te lijf gaat (met een zweep als ik mij goed herinner)? Mee eens. En als @sjako dit aantijgingen vindt dan zou hij er zich eens in moeten verdiepen hoe vaak dit soort uitspraken niet als rechtvaardiging zijn gebruikt om er maar op los te timmeren. Ik durf te wedden dat dat heel wat vaker is gebeurd dan de andere wang toekeren

Opeens ben je wel bioloog? Eerder zij je dit, en misschien had je het daarbij moeten laten Verder verkondig je nog meer onzin Ik denk aan de Bartholomeusnacht om maar eens een willekeurig van de eindeloze reeks voorbeelden te noemen. Maar ja, dat waren natuurlijk geen echte christenen, hoewel ze daar zelf wel anders over gedacht zullen hebben. En zegt Jezus zelf niet ook dingen als "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." en "Wie niet voor mij is, is tegen mij" en dat soort spul? Wat zich makkel

Ongetwijfeld zal hij dat bedoeld hebben. Maar biologisch gezien is dat onzin. Dat kun je hem en zijn tijdgenoten niet kwalijk nemen. Ze hadden alleen, in vergelijking met nu, beperkte praktische kennis van biologie. Het zou nog 1600 jaar duren voordat mensen erachter kwamen dat we met zijn allen uit cellen bestaan, 1850 jaar voor we achter evolutie kwamen en 1950 jaar voordat we een begin begonnen te maken met begrijpen hoe erfelijkheid werkt. Wat ik jou kwalijk neem is dat je met al die beschikbare kennis een betoog op deze manier begint, daarbij negerend wat we inmiddels allemaal weten.

Hoezo een geheel. Die appeltakken parasiteren op de perenboom. Die kan er niks aan doen maar denk je dat die blij is dat zijn kostbaar verworven energie in appels gestoken wordt? Een perenboom wil peren maken om zich voort te planten, die wil geen appels maken om appelbomen te maken.

Volstrekte onzin. Het is een perenboom met een paar geente appeltakken. Het is helemaal geen hybrideboom. Ga eens wat aan je biologie doen.

Hier probeert iemand zijn eigen straatje schoon te vegen door de zaak te bagatelliseren. Waarom niet een onafhankelijk onderzoek tot die conclusie laten komen?

Ze dragen de vruchten van de boom waar ze van zijn. Appeltakken krijgen appels en perentakken krijgen peren. De takken veranderen niet van soort ze gaan alleen van de sapstroom van de boom gebruik maken. Je kunt ook niet alles op alles enten. De vuistregel is dat de planten tot dezelfde familie moeten behoren maar is soms is dat niet voldoende en moeten de planten uit hetzelfde geslacht komen.

Waar haal je dat vandaan? Appels en peren kun je onderling prima enten.

Dan is het nog steeds een perenboom, met een paar appelboom takken. En de appelboomtakken blijven appelboomtakken en worden geen perenboomtakken. Dat zouden ze pas worden als er peren aan zouden gaan groeien, maar dat gaat niet gebeuren. En @HJW heeft gelijk. Waar haal je het vandaan? Ook goed, maar dat verandert niets aan mijn betoog.

Dat denken mensen al 2000 jaar niet en al 2000 jaar hebben ze het mis. Er is aan deze tijd helemaal niets unieks wat niet eerder is voorgekomen in de afgelopen 2000 jaar wat maakt dat het nu plots 5 voor 12 is. Dat kan alleen het klimaat zijn, dat is het enige waarvan je zou kunnen verwachten dat het op afzienbare termijn voor veel vervelend gedoe kan gaan zorgen. Maar hoe erg het ook zou kunnen worden, het zal niet het einde van de wereld betekenen. Onze planeet en het leven heeft al veel klimaatveranderingen doorstaan. Daar komt volgens mij nog bij dat de vermeende eindtijd voorspe

Die had ik gemist. Ik ben het eens met betoog

Volstrekt overbodig. Dit is een forum, als iemand niet op je reageert dan reageert hij niet op je. Punt.

Maar hij reflecteert niet op zijn eigen gedrag en houding. Zoals gezegd. Ik heb die ervaring niet.

Zelfreflectie is dat je je eigen gedrag en handelen overdenkt. Over de verzoekingen in de woestijn weet ik het niet, wat gaat iemand 40 dagen in de woestijn doen? Maar Getsemane lijkt mij geen zelfreflectie.

IIk kan mij niet voorstellen dat Jezus of Bruno ooi aan zelfreflectie hebben gedaan.

Misschien zou hij, als hij verstandig was, wat je gezien zijn lot kunt afvragen, zich als een gek zijn gaan bijscholen om enige inhoudelijke munitie in zijn argumentatie te krijgen. Dat zijn ideeën nog niet op wetenschap gebaseerd waren kun je hem niet kwalijk nemen. Ze waren toentertijd nog druk doende wetenschap uit te vinden en ze zou nog een bijna een eeuw duren voordat Newton de basis legde voor de wetenschappelijke methode. Wat ik met mijn opmerking duidelijke wilde maken is dat je vergelijking (Bruno los laten op FT) nergens op sloeg. Ik ga ook niet zeggen dat Jezus iedereen op cre

Ja. Wat niet hoeft te betekenen dat ik het ermee eens ben. Ik ben ooit op dit forum beland vanwege een discussie over evolutie en ik ben blijven hangen. Ik probeer te begrijpen waarom mensen in God geloven en dat kan alleen maar als ik ze serieus neem.

Ik denk dat op FT zelfs één van de grootste iconen van het vrijdenken, Giordano Bruno, binnen een dag geband zou zijn. Men denkt daar over het algemeen nogal dogmatisch al ziet men dat zelf anders natuurlijk. Ik bezoek FT met enige regelmaat en in tegenstelling tot dit forum blijft men daar toch wel meestal in de inhoud hangen. Ik heb daar inderdaad christen binnen zien komen en snel weer zien vertrekken. Toch heb ik niet het beeld dat men ze niet respectvol behandelde. Volgens mij haakten veel af omdat de standpunten in discussies genadeloos beargumenteerd onderuit gehaald werden e