HJW

Ik ervaar het niet als verwoestend. Het houdt me scherp, gefocust en geeft richting. Ik heb er weinig mee.

1. We komen uit een Bron en zijn daar ooit uit vertrokken. Het zogenoemde hiervoormaals. Om één of andere reden hebben we besloten te vertrekken (verhaal van de verloren zoon). Weg van huis. 2. Kennis over de Bron. Hoe ziet het hiervoor- en hiernamaals eruit. Wat is de aard van alle dingen. Kennis over de werkelijke realiteit, niet de aardse illusie. Wie zijn we werkelijk.

Oke. Ik kan nog niet helemaal volgen hoe je dat rijmt met de bijbel. Dank, ik ga ze zeker lezen. Ik zie je worsteling en begrijp die wel. Het is wel eens lastig om theologie en geschiedenis te kunnen koppelen en de scheidslijn te bepalen. ik heb er ook niks mee. Ik denk trouwens dat ze binnenkort de rugnummers gaan afschaffen. Je herkent ze wel aan de tatoeages. Ik vond het al een opmerkelijk tijdstip.

Zijn we he eens (het eerste deel). Geen externe autoriteit, gewoon je eigen verantwoordelijkheid, keuzes. Ik heb niets met Satan, maar ook dat zul je duiden als een interne autoriteit. In dat geval snap ik het, maar kan je gebruik van deze termen wel tot verwarring leiden. Mee eens. Er is een hiervoormaals.

Onwetendheid als gevolg van de zondeval ? Bedoel je dat er een soort sluier over de bronkennis is gekomen als gevolg van een zondeval ? En zondeval duid je dan aan als de keuze om van Huis te vertrekken ?

Ik discussieer voor mijn lol. Leef je lekker uit, ik doe hier niet meer aan mee.

Helemaal mee eens.

Oke. Zelf heb ik niets met het concept van gered moeten worden.

En je schiet weer in je slachtofferrol. Het valt me op dat je naar jezelf toe erg gevoelig en teerhartig bent. Je verdraagt erg weinig. Alles moet (als het al gezegd mag worden) zeer omfloerst vermeld worden. Je ziet namelijk het minste of geringste al als een aanval of beschuldiging. Andersom, als jij reageert op anderen, dan is die gevoeligheid ineens volledig verdwenen. Dan is ineens alles toegestaan. Je mag kwetsen, beledigen, vernederen, schofferen. Dat is wat we een dubbele moraal noemen. Dat is wel duidelijk. Je bent inderdaad weer in de war. Eerst word ik bewust een aantal ker

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen twee zaken: 1. Ongewenst kinderloos 2. Bewuste keuze om kinderloos te blijven Bij het eerste zal er groot verdriet zijn. Bij het tweede (bijvoorbeeld kloosterschap) is er een bewuste keuze om kinderloos te blijven. Ik denk dat dat minder verdriet met zich mee zal brengen, wat niet wil zeggen dat het altijd een makkelijke keuze zal zijn geweest. Voor velen zal het een verlies zijn geweest, maar niet zo dramatisch als in het eerste geval. Dat klopt. Oke. Op die manier snap ik wat je bedoelt. Mee eens.

Geloof jij in de zondigheid van de mens ? En wat versta je dan onder de zonden ? En ik lees dat je het ook hebt over de verleidingen van de duivel. Geloof je ook in de duivel ?

Het OT staat er vol mee, bijvoorbeeld: Psalm 3, 6,7,22,28,31, 35,51, 59,69,71,79,80,82,86,106,109,116,119... Ik heb "gered worden" hier gezien als: niet verloren gaan, niet in de hel komen. Dat is na Jezus gekomen (Paulus). Volgens mij kent het jodendom dit gered worden niet. Zij hadden een andere manier van omgaan met God.

Jij gebruikt het als aanvalswapen. En daar is die niet voor bedoeld.

Ja.

Ik moet zijn teksten ook wel eens 3 of 4 keer lezen. Maar idd vaak met hem eens.

In de Statenvertaling. Richteren 11 vers 35.

Nee, je gebruikt de bijbel als wapen. En daar is die niet voor bedoeld. Je haalt weer twee dingen door elkaar (nee, is geen aanval). Als ik aangeef dat je verkeerd leest, is dat een constatering. Het krijgt een waardeoordeel als ik zeg: wat ben je toch een ongelooflijke sukkel dat je verkeerd leest. Prima. Geen mening over. Als iemand dat op zijn/haar forum niet wil, is dat zijn/haar goed recht. Mee eens. Moet men niet doen. Het woordje "evengoed" is wel terecht. Het is net zo kwalijk als wanneer jij dat richting anderen doet. Ja zeker wel. Je haalt de bijbel erbij als goedkeur

Dan is er dus ook geen enkele reden om zijn kleren te verscheuren. Die is er wel als je beloofd hebt je dochter te offeren en dus te doden. Ik ken de tempeldienst niet, maar is dat niet vergelijkbaar met het kloosterschap ? Als dat zo is, zijn er veel dames geweest die hun maagdom hebben behouden, dus zo bijzonder was het dan niet. Maar dit dus onder de voorwaarde dat de tempeldienst idd vergelijkbaar is met het kloosterschap. Weet iemand dat ? Als het bejubelen is, is er geen enkele reden om verdrietig te zijn.

Omdat ik niet overal op kan reageren, mijn stukken zijn nu al vaak lang genoeg, En misschien is het een idee dat je niet alles als een aanval/beschuldiging ziet. Ik constateer dat iemand niet goed leest, en ja, als het vaak gebeurt, dan ontstaat er wel iets van irritatie. Maar in eerste instantie is het gewoon een constatering. Wat me opvalt is dat je woorden in jouw richting heel snel opvat als een aanval/beschuldiging. Zelf heb je het echter over "drekgoden" en "afgoderij" en "dwaalleren" en lijk je niet te beseffen dat dat vele malen kwetsender is dan de "aanval" dat je iets niet goed l

Ik hang er geen conclusies over God aan. De schrijver krijgt het wel degelijk uit zijn pen. Eerst geeft hij aan dat het een brandoffer zal worden, daarna wordt aangegeven dat de belofte wordt uitgevoerd. Is het anders werkelijk zo tragisch dat een dame de tempeldienst in ging ? Dat zullen er wel (veel?) meer gedaan hebben. Zou het die mensen echt zo geinspireerd hebben als ze slechts de tempeldienst in ging, wat meer vrouwen deden ? Lijkt mij niet. Is de tempeldienst zo afschuwelijk ? Is het "ongeluk" om daar in te stappen ?

Dat is dus niet correct. Als een dier als brandoffer wordt gegeven dan komt die ook niet in de tempeldienst. Je wilt het verhaal mooier maken, maar het is niet mooier. Vrijwel iedere vertaler heeft er "brandoffer" neergezet. En dat is dus ook wat het is, hoe graag we het ook anders zouden willen zien. Ook dit is niet correct. In 2 Koningen 17 vers 17 (heb ik eerder hier al aangehaald) staat dat ze kinderen verbrandden. God had het verboden, maar toch gebeurde het. Het kwam wel vaker voor dat mensen gebonden overtraden. Dus dat God het niet toe zou staan, is bijbels niet te onderbouwen.

De Grote Verdrukking lijkt wel een beetje op Auschwitz. Dat het goddelijke zo iets zou doen, is ondenkbaar. Een God die oordeelt, volken uit moordt, altijd maar met straffen dreigt en de Grote Verdrukking laat plaatsvinden. Het is allemaal onderdeel van een oud geloof in de oudheid ontstaan. Toen woeste stamgoden gebruikelijk waren. Ik zie gelukkig steeds meer mensen dat soort geloof achter zich laten.

God oordeelt niet ??

Ik ervaar het allemaal compleet anders. Er hoeft niet voor mij gezorgd te worden. Ik tracht samen op te trekken met het goddelijke en streef naar eenheid. Net zoals Jezus dat (deels) bereikte. Zonder oordeel of wat dan ook.

Zou kunnen, weet ik niet. Als ik atheïst was en niets van de bijbel begreep, zou het een mooie wijsheid zijn. Dan hoefde ik me nergens zorgen over te maken.