HJW

En dat is dus volstrekte kolder. http://iands.org/ndes/about-ndes/distre ... es.html#a3 Hierin staat dat negatieve BDE's bij alle lagen voorkomen, los van godsdienst, sexuele geaardheid, geslacht of wat dan ook. Er is ook geen enkel verband aangetroffen tussen goede en slechte levens van mensen:

Dit is echt volstrekte onzin. Bijna-dood-ervaringen ( de positieve) komen in alle religies voor en komt ook voor bij atheïsten. https://www.eo.nl/magazines/visie/artik ... vragen-op/ En de volgende site: http://www.near-death.com/religion.html Heel veel (engelstalige) voorbeelden van BDE's. Het goddelijke beperkt zich niet tot het christendom, hoe graag jij dat ook zou willen.

Als het een goede rechtsgang bevordert, en dwalingen helpt voorkomen, dan ben ik altijd voor. Altijd in voor verbeteringen.

Tja.....maar dat is nou eenmaal de wet he ! Het kan zijn dat er zaken fout gaan, maar formeel loopt het allemaal conform de wetgeving.

Er moet wel een verband tussen de ernst van de fout en de gevolgen. Voorbeeld: In Belgie zijn 46 drugsdealers vrijgesproken omdat de onderzoeksrechters niet helemaal goed had uitgelegd waarom de telefoons van die mensen afgetapt mogen worden. Uit de afgetapte telefoongesprekken kwam het bewijsmateriaal tegen de heren. Nu lopen ze vrij rond, schuldig maar vrij. Is dit terechte bescherming ? Tja...... Is dit het gevolg van vormfouten ? We kunnen ook doorschieten in zorgvuldigheid. De balans is zoek, Valse beschuldigingen uiten is nog wat anders dan een vormfout maken. Als Robert M's

Maar aan de andere kant: wetgeving is dynamisch. Dat houdt is dat wetten aangepast kunnen worden. Stel dat er een wetswijzigingsvoorstel komt waarin staat dat procedurefouten niet meer mogen leiden tot ontslag van rechtsvervolging, maar gecorrigeerd dienen te worden, waarna rechtsvervolging alsnog zal plaatsvinden........stem je dan voor of tegen dat voorstel ?

Het is principieel onjuist dat een schuldige zijn straf ontloopt. We moeten de wet aanpassen, zodat bij procedurefouten de procedure opnieuw wordt gedaan en de verdachte dan opnieuw aangeklaagd kan worden, zodat recht kan geschieden. Mee eens ?

Als de wet zo bedoeld is, dan deugt de wet niet. Als de wet niet zo bedoeld is, dan wordt er misbruik gemaakt van de wet. Het rechtssysteem is inmiddels zo geïnstitutionaliseerd dat dit soort dingen gebeuren. En mensen binnen het systeem zijn inmiddels zo getraind en ingekapseld dat ze deze zaken gewoon vinden en verdedigen. Het systeem moet dus op de schop. Het richt zich namelijk niet meer op het doel. De regels winnen het van de gerechtigheid.

Dat klopt. En die gevolgen moeten we trachten te repareren. Als het makkelijk was geweest, hadden we vast al lang geregeld. Ja, ik zie de problemen. Maar mijn basisprobleem is dat de huidige werkwijze niet meer primair gericht is op rechtvaardigheid. Het huidige systeem lokt aan alle kanten misbruik uit. Weet ik niet, ik ken niet alle systemen. Wat ergerlijk is, is dat het huidige systeem niet helpt om missstanden tegen te gaan. Dat denk ik niet. Veel klein leed haalt de kranten niet.

Als schuldigen niet gestraft worden vanwege procedurefouten, dat wordt er misbruik gemaakt van de wet. Want daar is die wet oorspronkelijk niet voor bedoeld. Nog steeds ontwijk je de vraag: is er gerechtigheid geschied als Robert M vrijkomt door procedurefouten ?

Tja....als iemand het niet met je eens is, dan heeft die ander geen kennis van zaken.... dat is een ad hominem argument en valt onder de drogredenen. Ik stel voor dat we het inhoudelijk houden, Je laat de vraag liggen: is er gerechtigheid gedaan als Robert M vrij zou zijn gekomen als gevolg van een gemaakte procedurefout ?

Dus als het OM het doet, dan mag de strafpleiter het dus ook doen ? Opvallend dat je de strafpleiters verdedigt en het OM niet. Ik geef aan dat ze het allebei doen. De strafpleiters houden zich aan de wet, dat ontken ik niet. Ik stel dat ook zij, als ze de kans krijgen, de wet misbruiken om een schuldige een gerechte straf te laten ontlopen. Als er bij Robert M procedurefouten zouden zijn gemaakt, had die nu weer vrij rond gelopen. Dan was hij zijn gerechte straf ontlopen. De wet was dan gevolgd (ik had al gesteld dat de strafpleiter zichzelf op die manier zou vrijpleiten), maar gerech

Mijn punt is dat strafpleiters proberen iedereen vrij te krijgen, schuldig of niet. Dan komt het proces van rehabilitatie niet op gang.

Als een strafpleiter een procedure foutje ontdekt (terwijl helder is dat de verdachte schuldig is), zal de strafpleiter dan dat foutje gebruiken om de schuldige vrij te krijgen ? Als hij dat niet doet, welke kritiek zal hem/haar dan te wachten staan en wat betekent dat voor de clientele van die strafpleiter ? Opvallend ook dat je hier alleen de strafpleiter noemt. Ik stel namelijk dat ook de aanklager zijn zaken wil winnen. Maar dat vind je blijkbaar niet generaliserend ?

Het rechtssysteem is bedoeld om onschuldigen te vrijwaren van een veroordeling en schuldigen te straffen voor overtredingen. In de wet zijn zaken ingebouwd om onschuldigen te beschermen tegen onjuiste veroordelingen (je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen, verdachte hoeft zijn eigen daden niet te bekennen). Zoals het rechtssysteem nu functioneert geldt dat het zegevieren van het recht niet meer het uitgangspunt is bij twee van de drie partijen. De aanklager en de strafpleiter willen zaken winnen, dat is het criterium. Het gevolg is dat aanklagers ontlastend materiaal achter houden

-

Ik ben ook geen echte fan van het pausambt. Het heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Ik denk ook niet dat het bijbels onderbouwd is, maar dat is een andere discussie. Waar ik wel erg blij mee ben is dat er op dit moment van de wereldgeschiedenis er een menselijke paus is, die verstandige uitspraken doet. Die wel de problemen durft aan te stippen, zonder olie op het vuur te gooien. Het is goed dat er mensen zoals hij zijn die trachten te de-escaleren.

Als echte hondenman raakt mij het volgende. Gebeurde in Griekenland, hoe je een totaal uitgemergelde hond in korte tijd kunt opknappen.

Mij raakt het beeld van Jezus aan het kruis totaal niet, integendeel: het staat mij zeer tegen. Eigenlijk altijd wel gesluimerd, ook in mijn gelovige tijd. En dan volgt de claim dat de bijbel dat is. Maar dat is een persoonlijk geloof. Ik ben nog geen argumenten tegengekomen die aantonen dat de bijbel DE overlevering van God is. Is volgens mij ook niet van doorslaggevend belang. Heeft het goddelijke de geschiedenis in de hand ? In grote lijnen denk ik wel, in heel veel details van levens niet. Ik denk dat de menselijke geschiedenis niet door het goddelijke wordt geregeld, maar door de b

Dank voor jullie woorden. Ik ben zeker niet helemaal weg.

Het is meer dan een beeld. Het is een uitgangspunt waar een heel geloof op is gebouwd. Jij gaat uit van het uitgangspunt, ik stel het uitgangspunt ter discussie. Voor jou is het antwoord hierboven helder. Ik kom tot een andere conclusie, namelijk dat God niet de schrijver is van de bijbel en van de verhalen daarin. Dat levert verrassend veel voordelen op: - het hele verhaal over oordelen is weg, het zoenoffer is dan niet meer aan de orde - het geeft ruimte om andere wijsheden als gelijkwaardig te zien (mijn onderschrift komt uit de chinese wijsheden} - er hoeft niet meer iets verdiend

Morgen zit de vakantie er weer op en op mijn werk staat er een zeer druk half jaar voor de deur. Ik zal mijn inbreng op dit forum dan ook drastisch moeten gaan beperken. Op sommige items zal ik nog wel reageren, bijvoorbeeld mijn discussie met Robert Frans staat mij zeer aan. Ik zal niet meer reageren op niet-geloofsinhoudelijke discussies, zoals bijvoorbeeld opwekking en genezing. Dat wordt meer een welles-nietes discussie. Wellicht dat de discussie over de betrouwbaarheid van de evangeliën nog nieuw leven ingeblazen wordt, vond ik ook een inhoudelijk bij tijd en wijle goede discussie.

Als je eerder God de Schrijver noemt, gaat dit verwarring opleveren. Dat kan inderdaad. De bijbel is daar overigens niet uniek in. Helemaal mee eens. Ik heb het boek "In naam van God" nog in de kast staan van Karen Armstrong en moet het nog lezen. Haar betoog is dat veel van wat wij religieus geweld noemen niet werkelijk religieus van aard of oorsprong is. Ik denk dat religie vaak is/wordt als dekmantel voor geweld, omdat de aanstichters van het geweld weten dat "het volk" wel mee gaat als hun religie op het spel zou staan. Ik denk dat best veel IS'ers helemaal niet zo islam geent zij

Ik citeer deze even voor de atheïsten en één speciale atheïst-die-niet-een-dergelijk-etiket-opgeplakt-wil-krijgen in het bijzonder Bedoel je mij daarmee ? Ik ben namelijk geen atheist.

Maar dat is weer een 100% theologische verklaring. Met geschiedenis bedoel ik: hoe zijn de verhalen ontstaan, zijn ze beinvloed door reeds bekende verhalen uit andere volkeren etcetera. Jij neemt als uitgangspunt dat God wil dat wij die verhalen vertellen. En dat uitgangspunt is een discussiepunt. Is de bijbel wel door God geschreven ? Is Hij wel de Auteur ? Of is het mensenwerk, beinvloed door omliggende culturen. Dat is een essentiele vraag. En die vraag moeten we niet ontlopen, door te stellen dat het niet relevant is. Want als het uitgangspunt niet zou kloppen, dan kloppen de conclus