HJW

Prima toch. En ik vind dat helemaal niet vreemd. Als jij gelooft dat Jezus jou heeft vrijgekocht, dan voel je je vrijgekocht en kun je van daaruit iets opbouwen. Ik hoef niet vrijgekocht en kan dan van daaruit iets opbouwen. Laten we ons niet richten op het al dan niet vrijgekocht zijn, maar ons richten op datgene wat we op kunnen bouwen. Het goddelijke spreekt mensen op diverse manieren aan.

Ik snap je geloof. Ik heb het offeren achter mij gelaten. En dat was bevrijdend. Geen zoenoffer, geen oordeel. Gewoon Liefde. Daar kom ik het goddelijke weer tegen.

Het is gebaseerd op de gedachte van onvoorwaardelijke liefde. Als je dat als uitgangspunt neemt, is mijn zienswijze helemaal niet zo raar. Welk deel schat jij in als te optimistisch ?

Het is geen kwestie van optimisme danwel pessimisme.

Dat klopt. Het was ook geen zoenoffer. Maar dat is niet gevaarlijk......voor mij was het bevrijdend.

Ik zie geen grond voor de zondigheid van de mens en dus ook niet voor de erfzonde. Het legt een last op de mens, die er mijns inziens niet hoort. Velen gaan er onder gebukt, terwijl de insteek volgens mij diametraal anders kan zijn. Terugkeer naar de eenheid met het goddelijke in plaats van te trachten een heilig leven te leiden. Een heilig leven zonder die verbondenheid lijkt mij lastig. Dus niet trachten iets te verdienen, maar terugkeren naar de eenheid. Daar is geen offer voor nodig en geen oordeel. Kun je daar iets meer mee ?

Misschien moeten we niet meer ons best doen. Volgens mij draaien we de volgorde om: door een goed mens te zijn proberen we iets te "verdienen", namelijk een goed leven na dit leven. Maar als dat nou eens niet aan de hand zou zijn ? Ik stel voor dat we "naar huis gaan" en daar ligt het allemaal op ons te wachten. Zoek eerst het koninkrijk en de rest zal u gegeven worden. Dus: keer terug naar huis en het heilige leven komt er gewoon bij. Zomaar eens een optie.

Wat mij opvalt is dat veel christenen rechtvaardigheid boven liefde plaatsen. Liefde rekent het kwade toch niet toe ? Liefde is belangrijker dan geloof en hoop. En toch komt daar altijd weer die rechtvaardigheid om de hoek kijken. Blijkbaar willen mensen graag dat er geoordeeld wordt. Zelf geloof ik in onvoorwaardelijke liefde. Inderdaad, zonder voorwaarden, zonder oordeel. Als de scheppende kracht de mens een vrije wil heeft gegeven, dan mag de mens daar toch gebruik van maken ? Is er sprake van een vrije wil als er gedreigd wordt als je een bepaalde keuze maakt ?

Vanuit een gereformeerde achtergrond heeft het branden van kaarsen mij lang tegengestaan. Gelukkig is dat verleden tijd. Het branden van een kaars voor een ander geeft aan dat je aan de ander denkt en dat je graag wilt dat het die ander beter gaat. Voor mij is dat een essentieel onderdeel van geloven/spiritualiteit. Als ik in een katholieke kerk ben brand ik een kaars of meerdere. Ik ben het gaan waarderen.

Hoe vind je dan de "waarheid"?

Uit welke bron komt alles wat van extern komt ? Zijn dat andere goden geweest ?

Vraag is dan wel waarom God de opdracht gaf om geen andere goden voor hun aangezicht te hebben en waarom het joodse volk zo fel tegen de andere goden was.

Het topic gaat juist over externe invloeden. Of het daarvoor zuiver was en dat de invloeden eigenlijk niet hadden gemogen is mijns inziens niet het issue. Vraag is welke externe invloeden er zijn.

Dat klopt, en doordat de termen door elkaar gebruikt worden lijkt het hetzelfde. En dat leidt nou juist tot verwarring. Wat is erop tegen om deze verschillende entiteiten op deze manier te benoemen ? Door de termen door elkaar te gebruiken is er juist een verhoogd risico dat de externe invloeden (grote tegenstander, strijd goed en kwaad) versluierd raken.

Ik vind het verwarrender als je twee entiteiten hetzelfde noemt. Satan is de openbaar aanklager die in opdracht van God mag handelen en mensen mag testen. De duivel is de grote tegenstrever van God, zeg maar: de grote vijand in de strijd tussen goed en kwaad.

Zo zie je dus dat er al in de bijbel invloeden komen vanuit andere geloven en culturen. Komt dus overeen met mijn gedachten dat in de bijbel al externe invloeden te vinden zijn. Dus ze liegen niet. Vraag is hoe ze aan hun gedachten over duviels komen, als de tenach die niet kent.

Het zijn verschillende entiteiten geworden en dan is het handig om er een verschillende naam aan te geven. Dat er een ontwikkeling is ontken ik niet, maar de vraag is waar de ontwikkeling door getriggerd wordt.

Een nieuw onderwerp om te kijken of we iets kunnen zeggen over externe invloeden in de bijbel en het christendom. Wat heeft bijvoorbeeld Plato aan invloed gehad en wat hebben de romeinse en griekse filosofie en godenwerelden met de bijbel en het christendom te maken. Laat ik een eerste aftrap geven: de duivel. De duivel is een externe invloed. De joden kennen geen duivel, wel satan. Satan is een soort openbaar aanklager die met toestemming van God (!!) zaken mag aanrichten, lees het verhaal van Job. Het jodendom geeft aan dat een duivel in strijd zou zijn met het monotheïsme. Het joden

Ga ik doen.

Ik lees de bijbel niet letterlijk. Ik pik die stukken eruit die mij helpen en inspireren om op de weg te blijven gaan die ik graag wil gaan (ondanks alle aardse afleidingen en grote kopzorgen). De delen over lijden en straf en vergelding etcetera spreken mij totaal niet meer aan. Dat is te plaatsen in de tijd waarin het speelde, toen dacht men daar nog zo over. Geen dreiging, maar een lokroep tot mogelijkheden en kansen.

Prima idee. Nemen we de Romeinse gedachtegangen ook gelijk mee. En kijken we ook naar wat er van deze invloeden al in de bijbel terecht is gekomen. Want ook de bijbel is er niet van verschoond gebleven.

Bernard 3, ik wacht nog op een reactie op mijn bijdrage....... Bijvoorbeeld: volg je alle 613 voorschriften uit de thora ? En zo nee, waarom dan niet ?

Wat gesteld wordt is dat de uitsluiting zoals gehanteerd door de JG's niet deugt. Heb je ze wel eens voorbij zien komen ? De plichtmatigheid druipt er van af. Ze komen met ingestudeerde verhalen waar elke spontaniteit uitgeknepen is. Je ziet ze bijna op het horloge kijken......pfff, hoe lang nog. Ik heb er meerdere aan de deur gehad. Geen één die de indruk wekte het plezierig te vinden. Ee is niemand die dat ontkent. Het probleempunt zit in de onmenselijke hardheid van bepaalde regelingen. Maar niet in de mate waarin de JG's het toepassen. Nergens in de bijbel wordt gesteld dat je

Tja, dat is dus volstrekte onzin. Er waren toen nog helemaal geen kerken en dus kan de vergelijking daar helemaal niet over gaan. Leg ze naast de andere vergelijkingen van Jezus en je ziet dat hij het altijd richt op en heeft over mensen, niet over instituten.

Natuurlijk vind je mij niet objectief, die vat ik wel. Ik ben ex-gereformeerd. Ik geloof meestal wel in een scheppende kracht, maar dat niet goed verwoord wordt in de bijbel. Onderzoek naar het totstandkomen van de teksten uit de tenach geven verrassende inzichten. Doordat ik niet meer in een geloofsgemeenschap verkeer en dus niet meer hoef uit te komen op de conclusies van welke geloofsgemeenschap dan ook, ben ik van mening dat ik juist objectiever ben. In een ander topic heb ik kort iets aangestipt over mijn persoonlijke geloofsontwikkeling: viewtopic.php?f=17&t=30884 En waarom z