HJW

1. Eerst gaf je aan "dit gaat over Satan ", nu houd je een slag om de arm. Het was netter geweest als je dat gelijk aangegeven had. 2. Beëlzebub als overste der demonen. Dat kan: de hoofdaanklager heeft personeel. Is compleet iets anders dan de duivel. 3. Je kunt geen tekst uit het NT halen om daarmee te bewijzen hoe joden denken. Dat is hetzelfde als een tekst uit de koran halen (bijv Jezus is een profeet) om daarmee te bewijzen hoe christenen denken. De koran is geen christelijk boek, het NT geen joods boek. Je zal dus met een tekst uit de Tenach moeten komen. 4. De Tenach gee

Mooi voorbeeld van zeer selectief lezen. In vers 2 en 12 wordt expliciet gesproken over de koning van Tyrus. Die woorden gaan over hem, niet over Satan.

Satan is een soort openbaar aanklager die alleen iets kan na toestemming van God. Hij loopt binnen en overlegt met God. Is dat de grote tegenstander ? Nee, dit is overduidelijk iets anders. Heb je je in het joodse geloof verdiept en gekeken en bestudeerd wat hun geloof is ? Je onderbouwing is weer flinterdun: "ja, dat doe ik en ik zie toch echt". Dat is geen onderbouwing. Als je wilt weten hoe de joden daarover denken, dan zul je je in het joodse geloof moeten verdiepen. En dan blijkt dat de joden geen duivel kennen. http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/19118-noachi

Nee, dat is geen taalprobleem. De joden kennen gewoon geen duivel. Dat er een dodenrijk is doet daar niets aan af. Er is geen grote tegenstander van God. Althans: niet in het joodse geloof, niet in de Tenach. Ga eens terug naar de bron, echt terug naar de bron. Het is opvallend hoeveel gelovigen hun boek heilig danwel goddelijk noemen. Zowel de koran als de bagavad gita zijn heilig en door God gegeven. Aangezien er dus meerdere boeken zijn waarover die claim wordt gedaan, kan het geen kwaad onderzoek te doen naar het ontstaan van de boeken. Het is je volste recht het te gelov

Je gebruikt vaak als onderbouwing "het is zo" of "dat is niet zo". Dat is niet sterk. Zo kan iedereen zijn argument onderbouwen. Om te bepalen of iets een heidense oorsprong, moet je kijken naar waar de tekst vandaan komt en of er vergelijkende teksten zijn. In welke geloven staan welke overtuigingen en wat heeft wie van wie overgenomen. Als je je hebt verdiept in het joodse geloof, dan weet je dat zij geen duivel kennen. Zij kennen wel satan, maar geen duivel. Daarentegen kennen de grieken (Hades) en romeinen (Pluto) wel een god van de onderwereld. Paulus was romeins staatsburger en

Wees een goed mens en weet dat God van je houdt. Volg niet Jezus maar zoek wat hij heeft gezocht. Herinner je de eenheid met God en dan ligt alles voor je open. Dan is niets onmogelijk.

Je mag het natuurlijk geloven. Maar studie naar de totstandkoming van de teksten, kijken naar het joodse geloof, de woorden van Jezus, hellenistische gedachten, Romeinse godengeloven leiden tot deze conclusie. "Trucjes van de duivel" kan ik geen onderbouwing noemen.

Klopt helemaal ? Ik denk dat je weer het punt mist. Je zult de heidense elementen die in de bijbel zijn geslopen er ook uit moeten filteren: maagdelijke geboorte, duivel en waarschijnlijk ook dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid. Dit nog los van de zaken die er nog later ingeslopen zijn zoals erfzonde en het vermorzelen van de kop als profetie betitelen.

Je zult nog een stapje verder moeten gaan: 1. Er zijn in de bijbel al zaken terecht gekomen met een heidense oorsprong. Ook daar zul je iets mee moeten. 2. Latere gedachtengangen hebben er ook toe geleid dat teksten later een heel andere interpretatie hebben gekregen dan dat ze oorspronkelijk bedoeld waren

Zou je dan ook antwoord willen geven ? Ik stel serieuze vragen, maar op een aantal komt maar steeds geen antwoord. Waarom besteed je, gezien je opmerking nu hier, wel aandacht aan het negatieve, liefdeloze gedoe maar Vrijheid en laat je die mooie vragen van mij links liggen ???

Geen nuancering. Dan kun je dus niet stellen dat de RKK of Ineke-kitty ook maar 1 juiste leerstelling heeft. Dus het verhaal van de zaaier klopt dan niet.

Ik begrijp het heel goed. Probleem is dat je nu met twee verschillende uitkomsten komt: het verhaal van de bomen waarbij geen nuancering mogelijk is en het verhaal van de zaaier waarbij er wel nuancering is. Bij de bomen betekent een rotte vrucht dat alle vruchten rot zijn. Bij de zaaier is er een deel goed en een deel niet. Dus rot en goed door elkaar. Het is onmogelijk dat beide interpretaties dus kunnen kloppen. Kun jij aangeven welke van de 2 correct is ?

@sjako Jezus kan het niet gehad hebben over onechte christelijke organisaties, want die bestonden toen nog helemaal niet. Hij sprak de mensen in die tijd in hun omstandigheden aan. Daarnaast mis je even het punt, ook als het wel om organisaties zou gaan. Het zou namelijk betekenen dat bijv de RKK geen enkele juiste vrucht kan dragen. Dus letterlijk elke overtuiging van de RKK zou een slechte vrucht zijn. Maar de katholieke kerk heeft ook vruchten die ik jouw boom ook tegenkom. En dan begint de verwarring. Want hoe kan een slechte boom dan toch ook goede vruchten dragen.

Ik probeer inhoudelijk met je te redeneren en je leer te begrijpen. Maar in best een aantal gevallen is het erg lastig om antwoorden van je te krijgen. Zonder antwoorden kan ik het niet volgen.

Daar gaat het mij hier niet om. Want daar kun je eindeloos over steggelen. Ik zie deels dezelfde vruchten in bomen die goed danwel slecht zouden zijn. En daar heb ik dan vragen over.

@sjako Hoe rijm je dat met het verhaal van de bomen: de goede boom en de slechte boom. Want aan de vrucht kent men de boom. Als oa de katholieken de drie-eenheid geloven dan is dat een slechte vrucht. En dus een slechte boom. En een slechte boom kan geen goede vrucht dragen en zal in het vuur geworpen worden. Paar vraagjes: 1. Hoe kan het dat ik (in jouw ogen) deels dezelfde vruchten ( Jezus gestorven voor ons ) zie in zowel een goede als een slechte boom ? 2. Ik zie bij de bomen geen nuance van een nieuwe kans. 3. Kunnen er ook niet-JG's zitten bij de 144.

Maar aanbidden ze de duivel of niet ? Geef dat dan eens duidelijk aan. Daarnaast vraag ik je niet wat je doet als je aanbelt. Ik vraag je of je je gerespecteerd zou voelen als ik tegen je zou zeggen dat jij de duivel aanbidt ?

En aanbidden dus de duivel. Helder. Zou jij je gerespecteerd voelen als anderen zouden zeggen dat jij de duivel aanbidt ?

Oke. En de vraag of alle andere religies ontsproten zijn aan de duivel ?

Oke. Leg mij dan jullie visie uit over het al dan niet aanbidden van de duivel door alle andere religies.

Wereldwijd 8,2 miljoen JG's. Totale wereldbevolking circa 7,3 miljard. Wereldwijd dus ook rond 0,12% (excuus voor de komma fout). Ik snap dat jij er niet over gaat. Maar op de site staat dat alle niet-JG's zullen worden vernietigd. Dus jij bepaalt niet wie er wel en niet behouden blijft, maar volgens de site zullen de behoudenen in ieder geval JG's zijn. Klopt die stelling ? Ik bedoel: ik hoef niet de namen van de behoudenen, dat snap ik. Maar de stelling is: het zijn in ieder geval JG's. Waarom moet ik een antwoord verzinnen ? Ik vraag naar de gedachtengangen van de JG gemeenschap d

Dat was niet de vraag. Ja, mensen zijn keurig netjes aan de deur. Visie wordt keurig uitgelegd. Maak je geen zorgen. Heel veel ? 0,012% in Nederland is JG. Klinkt niet als echt heel veel. Maar de vraag is: Zijn alle andere religies niet waar en zijn alle andere religies ontsproten aan de duivel ? Aanbidden alle niet-JG's direct danwel indirect de duivel ? Want als dat het geval is, respecteer je dan die mensen die oprecht dat geloven ? Zou jij je gerespecteerd voelen als ik je, heel vriendelijk en met respect voor jou als persoon, zou vertellen dat je de duivel aanbid ? Je

Jammer dat je het vaag houdt. Het is namelijk niet duidelijk. Je ontwijkt de vragen....... Kun je nog ingaan op de eerste 3 vragen. En de laatste vraag in mijn laatste bijdrage: zou jij je gerespecteerd voelen ?

Nou......ik mis nog het antwoord op de eerste 3 vragen. Zou je daar nog op in kunnen gaan. Je andere antwoorden zijn inderdaad wat ontwijkend, zoals Thorgrem al opmerkte. Dus de vraag blijft nog open: komen alle andere religies voort uit satan/duivel zoals op de site vermeld staat of klopt dat niet. Woon je geen diensten bij van andere geloven omdat dat afgoderij is, zoals de andere site vermeldt ? Daar kun je toch gewoon op antwoorden, zijn toch geen rare vragen. Vraagje: als ik aan zou geven dat ik wel respect heb voor jou als individu, maar dat ik zou vinden

Dat is dus wat ik al stelde: de eerste christenen hebben het heidense idee van een duivel overgenomen en deze in de bijbel al geintroduceerd. Maar het blijft heidens. Er zijn wel meer heidense zaken in de bijbel terecht gekomen, bijvoorbeeld de maagdelijke geboorte. Dat het in de bijbel staat, is geen garantie dat het niet van heidense afkomst is. Daar ben ik achter gekomen door eens te kijken hoe de teksten tot stand zijn gekomen.