Spring naar bijdragen

Desid

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    2.385

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Desid geplaatst

  1. Desid

    Genesis 2:17

    discussie antwoordde op een Yoni van Desid in Bijbelstudie

    Leugens en bedrog.
  2. Desid
    Ok boomer. Zoals altijd ga je uit van wat je moet bewijzen, maar voor jou een dogma is en dus weigert te bewijzen.
  3. Desid
    Wat een flauwekul. Bij jou staat wetenschap in dienst van je ideologie en wordt de wetenschap in jouw hoofd zo vervormd dat het met je verwrongen denkbeelden overeenkomt. Dat is dus het tegenovergestelde van waarachtigheid. On topic: Het heeft weinig zin om het over waarheid te hebben, want dat kan alle kanten op. Ook is het zinloos om het over absolute waarheid te hebben, want wij kunnen nooit iets absoluut kennen. Waarheid is altijd waarheid-voor-ons. Je kunt anderen alleen overtuigen van wat jij als waarheid ziet door a. criteria op te stellen om tot waarheden te komen =
  4. Desid
    Volgens veel christenen is 'zonde' een breder begrip dan louter moreel. Als christenen het over 'zonde' hebben, dan gaat daar pas in tweede of derde instantie over (tenzij je een vervelende versie van christendom tegenkomt). Op de eerste plaats is zonde een existentieel begrip dat heeft te maken met tragiek en vervreemding. En daarover spreken wordt pas zinvol als je het Licht hebt gezien.
  5. Desid
    O dus jij hebt het over de maagd die met haar aanstaande man naar het gemeentehuis gaat, en zo?
  6. Desid
    Waar staat dat de hele stad in rep en roer was bij Jezus' intocht? Niet in EvMarcus. Niet in EvLucas. In EvMatteüs 21:10 staat dat 'de hele stad in rep en roer' raakte en ze vragen stelden over Jezus' identiteit. In EvJohannes 12:12 en 12:19 staat dat de feestschare in Jeruzalem uitliep richting Jezus en dat de farizeeën zeggen dat 'heel de wereld' achter hem aanloopt. Ten eerste kun je uit dit laatste al afleiden dat er in overdrijvingen gesproken wordt. Net zoals bij ons de krantenkop 'Amsterdam in teken Gay Pride' niet betekent dat de hele Bijlmer met regenboogvlagg
  7. Desid
    Als het woord op zichzelf staat wel. Maar in een zin waarin het gaat om een meisje dat uitgehuwelijkt wordt, is het in het Nederlands heel raar om 'maagd' te gebruiken, want dat gebruiken wij tegenwoordig alleen in heel specifiek biologische/seksuele zin. De uitdrukking 'een kuis/rein jong meisje stellen voor/naast (een man)' kan daarom heel exact vertaald worden als 'als een kuise bruid aan x geven'. Dat drukt in het Nederlands precies uit wat er wordt bedoeld.
  8. Desid
    Dat is niet waar het Paulus om gaat. De gemeente = een bruid. Ehm... parthenos betekent meisje, jonge vrouw of maagd. Niet bruid. Maar een parthenos die aan een man wordt uitgehuwelijkt is wel degelijk een bruid.
  9. Desid
    Waarom zeg je 'terecht'? De NBV vertaalt heel precies wat er in het Grieks staat. ἡρμοσάμην γὰρ ὑμᾶς ἑνὶ ἀνδρὶ παρθένον ἁγνὴν παραστῆσαι τῷ Χριστῷ Werkvertaling: 'Ik heb u namelijk uitgehuwelijkt aan één man, om u als een reine maagd aan Christus te geven.' Dit is in normaal Nederlands: Ik heb u aan één man uitgehuwelijkt, aan Christus, en ik wil u als een kuise bruid aan hem geven. Het gebruikelijke woord voor 'bruid' gebruikt Paulus niet, maar het beeld van een bruid gebruikt Paulus wel degelijk.
  10. Desid
    In andere discussies zeg jij regelmatig dat iets een autoriteitsdrogreden is, terwijl het dat niet is. Als jij consequent bent, moet je dus ook regering + RIVM in de wind slaan, want als je dat zou volgen is dat volgens jou een autoriteitsdrogreden.
  11. Desid
    Neemt de overheid + RIVM de juiste maatregelen? Als je daar ja op antwoord, zou dat volgens vele waarhoofden hier een autoriteitsdrogreden zijn...
  12. Desid
    Dat weet je zelf ook niet.
  13. Desid
    Tja, dit krijg je als je belachelijk letterlijk gaat lezen. Dan krijg je ook twee tempelreinigingen. En hoeveel keer verloochent Petrus Jezus? Zes keer of zo. Doodlopende weg dus. Typisch voor WTG-ers om er dan enthousiast over te zijn.
  14. Desid
    Je zegt: "Voor mij dus niet (dat dat een pittige afweging is). Als ik mijzelf zo'n soort voorstelling probeer voor te stellen in die tijd dan haak ik af. Zeker als dit opeens pittige afwegingen worden. " Ik begrijp dit niet. Ten eerste ga je niet in op het overkoepelende punt dat ik maak. Ten tweede is Jezus' intocht in Jeruzalem gemakkelijk voorstelbaar. Vergelijk het bijvoorbeeld met wat de Egyptische profeet deed, dat verschilt niet zoveel. En verder: nogmaals, ik vind het vreemd dat je je verdiept in wat allerlei amateurs beweren en de gewone wetenschap (grotendeels) links laat l
  15. Desid
    Het was wachten op het moment dat DBI, zoals gebruikelijk, een smoesje vond om weg te lopen uit de discussie omdat het kennelijk te moeilijk werd. Een rationeel persoon had gezien dat er helemaal geen sprake is van beledigende insinuaties, integendeel. Een rationele reactie op wat ik zei had twee kanten op gekund: 1. Je beseft dat de methode die je hanteert tot absurde en ongewenste resultaten leidt, en je herformuleert deze. 2. Je legt uit dat de methode die je hanteert de genoemde implicaties helemaal niet heeft.
  16. Desid
    Het is heel normaal te vertrouwen op de expertise van anderen. Dat doe jij ook, alleen overschat jij jouw greep op de inhoud. Zeker wel. Als jouw methode ervoor zorgt dat je gemakkelijke de Shoa kan ontkennen, geeft dat te denken. Welke gangbare criteria voor wetenschappelijk historisch onderzoek gebruik jij? Waar kan ik die vinden? Waarom wijken die af van wat historici en letterkundigen aan de universiteiten gebruiken?
  17. Desid
    Onjuist. Zie elk boek over historische methode. Afleidingsmanoeuvre van jou. Dan heb je niet begrepen dat er ook terecht beroep op autoriteit is. Bijv. 'de overweldigende meerderheid van evolutiebiologen onderschrijven de gangbare evolutietheorie' vind ik een overtuigend argument voor het accepteren van de evolutietheorie. Bovendien gaf ik óók een inhoudelijke onderbouwing, dus ik zeg niet: het is waar omdat de experts het zeggen. Ik zeg wel: het is hoogstwaarschijnlijk waar omdat alle experts het vinden, op basis van die en die argumenten. Ik zei dat ik het 'heel in
  18. Desid
    In de historische wetenschap wordt het bewijs dat er is gewogen en dan wordt beoordeeld wat waarschijnlijk is. Als er verschillende theorieën zijn (zoals meestal), en de ene theorie is uitermate waarschijnlijk en de andere theorieën uitermate onwaarschijnlijk, dan is de eerste theorie de geldende theorie. In gewonemensentaal staat het dan gewoon vast. Denk als voorbeeld aan de Shoa. Onder academici aan universiteiten in de westerse wereld die zich met Paulus bezig houden, is het auteurschap van Paulus van zeven brieven onomstreden. Er is geen verschil van mening over. Dat komt omdat het a
  19. Desid
    Onzin. Bij zeven brieven is het auteurschap tegenwoordig onomstreden. Dat geldt in de historische wetenschap als vaststellen.
  20. Desid
    Geen sterk argument waarvoor? Het wijzen op het gebrek aan logica in een redenering betekent niet opeens dat 'mijn' redenering wél klopt natuurlijk. Maar het legt wel pijnlijk bloot dat het andere standpunt niet rationeel is. Van Peer overdrijft schromelijk. Verschillen tussen Paulus en Jezus zijn uiteraard te verwachten, omdat Paulus een zeer specifieke missie heeft die afwijkt van wat Jezus bracht en wat Petrus c.s. verkondigen. Namelijk aan de niet-Joden vertellen dat ze bij de God van Israël kunnen gaan horen zonder Jood te worden. Verder schrijft Paulus nergens zijn primaire boods
  21. Desid
    Het punt is dat mythicisten als ze een fatsoenlijk argument zouden willen opzetten, heel precies moeten aangeven wat hen zou overtuigen dat Paulus over Jezus als mens van vlees en bloed spreekt. Anders zijn ze als creationisten die altijd wel weer een uitvlucht verzinnen in het licht van bewijs. Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. Dat is schromelijk overdreven. Als je EvMarcus leest en het meest fantastische eruit laat (verheerlijking, broodvermenigvuldiging, stillen storm, over water lopen, dode opwekken) en rekening houdt met enige overdrijving hier en daar, ontstaat er een
  22. Desid
    Maar dat argument van de Jezus-mythici is om minstens drie redenen problematisch: 1. Het is het verschuiven van de doelpalen. Want stel dat Paulus een paar keer zou zeggen: 'Jezus heeft gezegd', dan zeggen ze: ja maar dit en dat uit de evangeliën wordt niet door Paulus gezegd. 2. Het argument uit de stilte heeft alleen enig gewicht in heel specifieke omstandigheden. Meestal zijn die er niet, en indien wel blijft het een zwak argument. 3. Het negeert het positieve bewijs. Want Paulus heeft het bijvoorbeeld over de broer van de Heer, Jakobus, die hij in Jeruzalem bezocht heeft (ne
  23. Desid
    Er is geen enkele reden te denken dat Jezus een ander dieet had dan de Joden van zijn tijd. Behalve dat Jezus volgens vroege berichten minder of niet aan vasten deed dan anderen. Daarom noemden sommigen hem een vraat en wijnzuiper.
  24. Desid
    Er is geen serieus debat over de vraag of de auteur van Lucas-Handelingen zijn werk als historiografie zag, en zijn voorgangers als geschiedschrijving die beter kon. Hij schreef verfijnder dan de andere evangelisten. De eenvoudigste verklaring voor deze situatie is dat deze schrijver een goed idee had van de gebruikelijke genres en dat hij het Evangelie volgens Marcus goed inschatte als een vorm van geschiedschrijving. Dat komt overeen met genrestudies van Marcus, waarin naar voren komt dat Marcus het materiaal dat hij tot zijn beschikking had, ordende in een vorm die het meest doet
  25. Desid
    Zo'n benadering is ad-hoc. Onwetenschappelijk dus. En houdt geen rekening met het onderzoek naar het genre van Marcus. Amateurisme ten top.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren