Desid

Nee, eerder met het afbikken van wat stenen en het loswrikken van wat leien uit een kerkgebouw en dan heel hard roepen dat dit de oorspronkelijke fundamenten zijn. Ik schreef eerder dit.

Bij hete hangijzers is het op dit forum vaak zo dat de ene reactie over de andere buitelt, zolang je met een grote mond algemeenheden kunt roepen. Maar mijn ervaring is ook dat als je een gedegen en onderbouwd verhaal post, de discussie daarna stilvalt. Je ziet vaak dezelfde reacties: sommigen reageren kwaad, anderen doen het er zwijgen toe, anderen reageren een beetje paniekerig, weer anderen posten een halfslachtige reactie, anderen doen opeens heel stoer dat ze het geen interessant onderwerp vinden, anderen gaan in op een pietluttig detail, of een combinatie hiervan. In elk geval het tegeng

Vrijwel alle Nederlandse en Engelse bijbelvertalingen met Oude en Nieuwe Testament hebben dezelfde indeling. Er zijn alleen sommige speciale uitgaven waarin de volgorde anders is, maar die zul je niet zo snel tegenkomen.

De bedoeling van de schrijver is niet gewoon een aanname, en ook niet mijn aanname. Het is een resultaat van de nauwkeurige bestudering van de evangeliën. Even uit de losse pols: Mc: de Mensenzoon moet worden uitgeleverd - Joh.: Ik wordt niet gedwongen mijn leven af te leggen, dat heb Ik zelf in de hand Mc: Jezus krijgt een kus van Judas en wordt gegrepen - Joh.: Judas staat erbij en kijkt ernaar als Jezus alle soldaten van Jeruzalem de baas is maar zich toch laat arresteren Mc.: Jezus zegt alleen 'u zegt het' bij zijn verhoor bij Pilatus - Joh.: Jezus steekt hele betogen af teg

Ik heb in dit topic al een hele reeks vragen en opmerkingen staan. Misschien kun je daar inhoudelijk op ingaan.

Johannes schrijft dit: 'Ze namen Jezus mee. En terwijl Hij zelf het kruis droeg ging hij naar de zogeheten Schedelplaats, Golgota in het Hebreeuws, waar ze Hem kruisigden'. Dat is niet het begin van de reis. Johannes laat ook helemaal geen gat vallen. Het is perfect te begrijpen. Er is in Johannes geen enkel aanknopingspunt om te denken dat hij alleen het begin van de reis bedoelt. Dat gaat zelfs regelrecht tegen de bedoeling van Johannes in, want het is voor Johannes heel belangrijk dat Jezus zelf zijn leven aflegt en niet een speelbal is van de omstandigheden. Daarom zegt hij ook dat Je

Leg dan eens uit hoe je dat voor je ziet, op basis van de teksten. Als je het harmoniserend uitlegt, zeg je eigenlijk dat je geen enkele van de evangeliën gelooft. In de synoptici (m.n. Marcus) is het namelijk essentieel dat Jezus niet zijn eigen kruis draagt. Dat hoort bij de bespotting door de soldaten. Dat Jezus zijn eigen kruis zou dragen gaat tegen de bedoeling van Marcus in. Als je dus zegt dat Jezus zijn eigen kruis droeg geloof je de synoptici niet. Bij Johannes is het essentieel dat Jezus zijn eigen kruis wel draagt. Hij maakt hier een punt van omdat hij het andere verh

In Mat. 27:27 staat dat de soldaten Jezus meenemen het pretorium in. Als er vervolgens en vers 32 'uitgaande' staat, is dat natuurlijk 'het pretorium uitgaan'. O nu is het opeens zo dat Simon Jezus hielp? We weten helemaal niet hoe zwaar het kruis was, en het is zelfs aannemelijk dat alleen de dwarsbalk en niet de verticale paal werd gedragen. Dat kan een volwassen man prima aan. In de synoptici is het alleen Simon die het kruis draagt. Johannes herschrijft dit en hij zegt dat Jezus zelf zijn kruis droeg. De tegenstrijdigheid blijft dus staan.

Ja, maar daar gaat dit topic niet over.

Nee, alle vier zeggen dat Jezus is gekruisigd, gestorven en opgestaan.

Dat denk ik helemaal niet. Leg eens uit, welke aannames? En waarom zijn die aannames onjuist? Nee, allebei gaat het over het pretorium.

Maar dat staat er niet. Er staat in Johannes nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg en zelf naar Golgota ging. Dat is ook wat de auteur wil zeggen, dus hij bedoelt zeker niet dat Jezus maar een klein stukje zijn eigen kruis droeg. In de synoptici staat er nadrukkelijk dat Simon gecharterd wordt op het moment dat ze bij het pretorium vertrekken. Er is geen enkel moment dat Jezus zelf zijn kruis draagt. Dat Jezus werd gekruisigd en gestorven is, is een historisch feit. Of Hij is opgewekt, is een kwestie die je niet historisch kunt vaststellen dus daar bestaat uiteraard conflic

Tot nu toe geeft niemand een concrete argumentatie voor de stelling dat er bij het voorbeeld van de gang naar het kruis geen sprake is van een tegenstrijdigheid.

In Mrc. 15:21 staat dat de soldaten Simon van Cyrene dwongen het kruis te dragen. Simon van Cyrene kwam van het land, dus de stad in. Deze actie van de soldaten wordt vaak uitgelegd als onderdeel van Jezus' bespotting: Simon moet Jezus vergezellen zoals dienaren een koning met de tekenen van zijn waardigheid. Er is geen spoor van een zwakte bij Jezus of dat Simon pas halverwege inpikt. Mat, die Mrc gebruikt, bevestigt dit. Daar staat expliciet dat bij het vertrek uit het pretorium de soldaten Simon tegenkwamen en hem dwongen het kruis te dragen (27:32). Ook Lucas bevestigt dit: toen

Beste TTC, ik wens je het beste, maar je moet natuurlijk niet verwachten dat als jij dergelijke problemen hebt ik jouw gedachten serieus ga nemen in een intellectuele discussie. Nog een leuke wikilink: https://nl.wikipedia.org/wiki/Calimerocomplex

Alles goed en wel, maar 'van kaft tot kaft geloven' kan dus ook van alles betekenen. Als je de uitspraak puur als stelling bekijkt, betekent het natuurlijk dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Maar wat mensen meestal eigenlijk bedoelen, is dat ze de Bijbel een erg belangrijke inspiratiebron vinden. En maakt het niet zoveel uit als er een paar details niet kloppen. Er zit dus veel ruis in zo'n uitspraak. Maar dan nog is het natuurlijk belangrijk om christenen bewust te maken van wat ze eigenlijk zeggen. Daarom is het goed de meest voor de hand liggende definitie te nemen: al

Als je er even over nadenkt is dit maar een halve waarheid. Inderdaad, als getuigen niet allemaal hetzelfde verhaaltje opdreunen wijst die diversiteit erop dat ze niet hebben samengespannen. Maar op het moment dat de ene getuige zegt dat hij de moord zag gebeuren rond 10:00 's ochtends door X, en de ander zegt dat zij de moord zag gebeuren om 18:00 twee dagen later door Y, dan zegt de rechter echt niet: tjonge wat zijn jullie betrouwbaar.

Het dubbelgebod.

Natuurlijk geloof ik in de Bijbel, maar ik vind 'geloven in de Bijbel' heel erg vaag en onprecies. Als ik het zeg bedoel ik: ik geloof in de overkoepelende boodschap van de Bijbel.

Dat citaat is pure fantasie. Heeft niets met de historische werkelijkheid te maken. Narcisme. ook een leuk wiki-artikel.

Nee, of het door de mand valt hangt af wat je onder geïnspireerdheid verstaat. En tijdens het onderzoek is geïnspireerdheid irrelevant. Nee, ik geloof niet in de Bijbel. Noch neem ik de Bijbel altijd met een korreltje zout, maar af en toe wel.

Ik zou niet weten hoe ik hierop kan antwoorden. In de praktijk is de Bijbel voor mij het belangrijkst.

Kun je één historisch bewijsstuk leveren voor een geval dat een bijbel of een bijbel-achtig geschrift opzettelijk is vernietigd in de Romeinse tijd?

Het is precies vanwege mijn geloof in God dat ik denk dat je de Bijbel zo moet analyseren in wetenschappelijke context (daarbuiten gelden weer andere regels). Als je voor de Bijbel een bijzondere positie inruimt ten opzichte van andere teksten gaat dat tegen mijn geweten in. Let wel, dat sluit helemaal niet uit dat je de Bijbel als een bijzonder boek ziet en de boodschap ervan als geïnspireerd.

In Nederland wel. Deze manier van tekstuitleg is de enige wetenschappelijk verantwoorde methode. Ik ben er een groot voorstander van. Stel je voor dat je de Koran alleen zou kunnen uitleggen als je geloofde dat die rechtstreeks uit de hemel kwam vallen? Dat gelooft toch geen zinnig mens.