TTC

Waar heb ik iets gesteld over een homogram?

Dat afsplitsen kan je misschien beter zelf doen, anders lopen we het risico dat ook dit topic op slot gaat om dezelfde reden als voorgaande topics.

Dat moet iedereen maar zelf weten. Ik geloof dit eerder dan de ideeen van kerkvaders die het hebben over de onzichtbare heilige Geest. Dat slaat alles uit een discussie. En volgens mij is de Heilige Geest in dit geval ook verzonnen om die discussies niet meer te hebben.
Maar ook onder wetenschappers en theologen is veel discussie, dus het is inderdaad de vraag wat geloofwaardig is.
 
Er is wel kennis over de eerste christenen en wat zij geloven. Daar is niks paradoxaals aan.
Buitenbijbelse bronnen van tijdens Jezus vermeende leven zijn er niet. Iemand die wonderen kon verrichten en waar hele volksstammen op afkwamen zou meer schrijvers gelokt hebben. De buitenbijbelse bronnen waar jij op doelt hebben het allemaal van anderen, in een tijd dat er al christenen waren. Dus via via hebben die het gehoord.
Handelingen is pas geschreven 100 nC en lijkt me nogal een idealistisch beeld te geven van de eerste christenen. Ook komen er veel wonderen in, Petrus die Ananias en nog een dood neer laat vallen omdat ze logen, Petrus die een visioen krijgt, de reizen van Paulus met schipbreuk en zijn goddelijke rust. Jij mag het serieus nemen, ik doe het niet.
En er gaan wel vaker dingen in brand, ik vind dit erg magisch denken wat je doet
Ik ervaar niets, is dat HET bewijs dat er niets is? Je ervaart dat de Aarde plat is (in het gewone leven), betekent dit dat de Aarde plat is? Plus dat ervaringen van gelovigen vaak achteraf geinterpreteerd wordt. Mensen krijgen een BDE, zien een lichtend wezen en hun Westerse logica doet hen achteraf interpreteren dat het Jezus was.
Er is geen een theorie waar iedereen het mee eens is.
Duizenden jaren? Voor onze jaartelling was het joodse volk er misschien net 1 duizend jaar, en in het begin geloofden de joden in heel wat andere zaken dan men net voor de jaartelling deed.
Jezus is de zoon van God volgens de evangelieen, waar komt die zoon ineens vandaan?
In de gnostische teksten staat heel duidelijk dat Jezus een andere God openbaart. Wat jij doet kan filosofisch gezien dus echt niet. Je beweert dat de gnostische teksten vals zijn, want in de evangelieen die jij kent staat zus en zo. Terwijl het hele discussiepunt juist is, welke van de twee stromingen gelijk heeft. Als de gnostische teksten de waarheid hebben dan kloppen de evangelieen in de bijbel niet, en vice versa.
De naam jehovah is ook nergens op gebaseerd. Het is eerder Jahweh. Maar dat is interpretatie maar Jehovah is wel erg onwaarschijnlijk.
De eenheid van God wordt overigens in het OT al vaak ontkracht. Hoe kan bijvoorbeeld God een zijn en toch met ons communiceren als een afzonderlijke entiteit. Terwijl het universum niet uit elkaar viel. Hij kan zelfs NAAR BENEDEN komen om te zien hoe de toren van Babel ontwikkeld werd, en hij kan eten bij Abram en Sara.
Hij kan menselijke trekjes hebben als jaloezie, als woede, als verdriet, als medelijden enzovoorts. Ik heb eens een theosofisch geschrift gelezen waarin de stichters van de theosofie dit heel mooi omschreven: "Elke eigenschap die men aan de jood-christelijke god geeft wordt op een volgende bladzijde weer ontkracht". Dit is wat overdreven gesteld maar wel waar.
 
 
 
 
 
 

Je kunt een analyse doen van de brieven van Paulus en daarbij kun je op verschillende manieren proberen die brieven in de tijd te plaatsen en/of aan een auteur te koppelen. Als bijvoorbeeld een brief in een andere bron wordt genoemd en je weet van wanneer die bron is dan weet je dus ook dat die brief minstens zo oud is als de bron. Als de leer over brieven heen consistent is op een bepaald punt terwijl een brief op dat punt afwijkt dat is het gerechtvaardigd te veronderstellen dat die brief door iemand anders is geschreven. En zo zijn er nog wel een aantal criteria die je los kunt laten op deze brieven.
De onderstaande brieven van Paulus worden als authentiek beschouwd:
Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen Brief van Paulus aan de Galaten Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs Brief van Paulus aan de Filippenzen Brief van Paulus aan Filemon Brief van Paulus aan de Romeinen De onderstaande brieven zijn omstreden:
Brief van Paulus aan de Efeziërs Brief van Paulus aan de Kolossenzen Tweede brief van Paulus aan de Tessalonicenzen Eerste brief van Paulus aan Timoteüs Tweede brief van Paulus aan Timoteüs Brief van Paulus aan Titus En de "Brief aan de Hebreeën" wordt als niet authentiek beschouwd.
De brieven waarin Paulus tegen de gnosis fulimineert horen tot de omstreden brieven. (Bron)
Gebakken lucht. Zoals ik al eerder aangaf bestaat het originele christendom niet en zou het hebben bestaan heeft het hoogstens in de eerste generatie bestaan. Opmerkingen als dat het kwaad er allang ingeslopen was ontberen iedere grond omdat er van het originele christendom niets is vastgelegd en niemand er dus iets van weet. Wat we weten komt uit de onderstaande evangelien:
Evangelie volgens Matteüs Evangelie volgens Marcus Evangelie volgens Lucas Evangelie volgens Johannes Daarnaast zijn er nog een groot aantal evangelien die om een of andere reden niet tot de canon gerekend worden:
Evangelie van Cerinthus Evangelie van Basilides  Evangelie van Marcion  Evangelie van Appelles Evangelie van Bardesanes  Evangelie van Mani Evangelie van Thomas, Evangelie van Maria Magdalena, Evangelie van Judas, Evangelie van de Ebionieten en Evangelie van de Nazoreeërs. En ik vermoed dat ik er nog wel een paar mis. Behalve dat ze elkaar met z'n allen op de nodige punten tegenspreken en inconsistent zijn hebben ze één ding gemeenschappelijk. Namelijk dat ze op zijn vroegst enkele tientallen jaren na de kruisiging zijn ontstaan. Over het oorspronkelijke geloof weten we dat er niets over is vastgelegd en iedere claim over kennis van het oorspronkelijk geloof (die impliciet gedaan wordt door te stellen dat er kwaad in geslopen is) is daarmee gebakken lucht.

Ik volg de serie "the walking dead"  Daarin komt ook een dominee voor, die altijd probeert te bidden en Gods hulp vraagt.
Op gegeven moment  wordt een gemeenschap belaagd door zombies en een groep mensen zit in de kerk te bidden.
De dominee spreekt dan. "God heeft ons geholpen om deze strijd te winnen.
Hij heeft ons de moed gegeven het zelf te doen"
Er zijn mensen die de stap gewoon genomen hebben om zonder geld te gaan leven, anders denken over bezit en zich niet meer laten leiden door politieke systemen die vasthouden aan de dogma van "how we ought to live"
Het gaat niet om 8+miljard mensen die zomaar ineens uit het niets anders gaan denken, want velen hebben de angst dat er buiten de dogma van "How we ought to live" niet bestaat en dat daar geen leven mogelijk is.
Wanneer de politiek zou besluiten we gaan het allemaal anders doen, wanneer het hun beslissing is, wordt het WW3, net als dat dezelfde politiek nu beslist, dat je verplicht bent belasting te betalen, ziektekostenverzekering te hebben etc, houdt deze politiek de individuele bevoegdheid om verandering te brengen tegen. Want het democratisch recht van de meerderheid onderwerpt ieder individu. de meerderheid beslist hoe wij leven. Daar moet je eerst afstand van durven te nemen om zelf iets anders mogelijk te kunnen maken.
Alleen bereik je als  mens daarin niets. er zijn meer mensen nodig  om bijvoorbeeld een zelfstandig opererende economie te kunnen vormen naast de bestaande economie zodat mensen iets kunnen zien waarop ze mogelijk zouden kunnen vertrouwen en zelf de keuze maken wat ze willen. 
Wanneer het echter bij enkelingen blijft, die de stap durven te nemen, zal het nooit veranderen. Blijven we bidden in de kerk,smeken om veranderering, terwijl God ons ieder afzonderlijk heeft voorzien van gaves, waarin we een wereld kunnen opbouwen, waarin we ons niet laten leiden door de moed om het te doen, maar door de angst om te falen.
 

Het onderwerp is interessant, dat is het punt niet. Het punt is ... och ja, gekende materie.

Ik denk dat het verhaal dat de mensen meer aansprak meer aanhangers kreeg. En organisatiegraad binnen één van de richtingen kan beter zijn geweest dan die van andere wat het een voordeel verschafte.

Wanneer je een BDE vergelijkt met een zware hersenschudding kan ik me indenken dat je niet in een BDE gelooft. Ik vind dat een te simpel vergelijk om er afwijzend tegenover te staan. Ga eens een dagje naar een pretpark, dan ben je soms ook elk richtingsgevoel kwijt.

Het antwoord werd door jullie geliefde moderator verwijderd, terwijl ik alleen maar een in mijn ogen goed gesprek wou voortzetten. Maar als ik jouw bovenstaande reactie lees, dan denk ik: laat maar verder zitten. Wat een vervelende reactie.

Yep Meneer Adams was nogal een uitgesproken atheïst die ook zijn atheïsme in zijn boeken verwerkte, maar niet op een storende manier. Overigens las ik zijn boeken ver voor mijn bekering dus Maar hij Is erg geliefd bij militante atheïsten. 
Standaard tactiek alert.

Dat wil nog niet per se zeggen dat bewustzijn overduidelijk enkel en alleen met de hersenen te maken heeft. Binnen de hersenwetenschap heeft men bewustwording nog niet kunnen verklaren vanuit de stoffelijke structuur van hersencellen.
Bovendien zijn de hersenen te klein om al onze geheugenbeelden te kunnen opslaan.
Zie https://books.google.nl/books?id=6KwyAgAAQBAJ&pg=PT127&lpg=PT127&dq=hersenen+geheugen+opslag+onvoldoende&source=bl&ots=843xAC5L3i&sig=-6Jj9KWUfu19ieV5XLgcAWtR2WQ&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwjx-bDD5I_SAhVO1GMKHaRrCxUQ6AEITjAJ#v=onepage&q=hersenen geheugen opslag onvoldoende&f=false
Het kan ook zijn dat de hersenen slechts een bemiddelingsapparaat zijn tussen de stoffelijke wereld en een geestelijke wereld. Tot nu toe kan niemand bewijzen dat dat niet zo is.

Het staat mooi in deze etalage, het wordt pijnlijk grappig.

Je geheugen laat je in de steek. Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen. Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen. Vertrouwen maakt alle relaties in het leven mogelijk. Dat kan je met een beetje goede wil al in de natuur herkennen: de vogels beginnen met het lengen van de dagen al weer te zingen, ook al is het nog zo koud. Ze hebben blijkbaar voldoende zekerheid dat het weer voorjaar wordt en dat ze weer voor nakomelingen kunnen gaan zorgen. Vertrouwen is het zaaien van graan in de hoop dat je in de toekomst zal oogsten. De wetenschap is te vertrouwen vanwege haar methode en haar resultaten, mijn ouders zijn te vertrouwen omdat ik ze heel goed ken, ik ben getrouwd met mijn vriendin, maar sindsdien ben ik veel meer over haar te weten gekomen, dus het beetje dat ik van haar wist gaf mij voldoende vertrouwen en gelukkig is dat vertrouwen alleen maar bevestigd. De Bijbel blijkt een heel realistisch beeld op de mens en de geschiedenis te hebben en heeft daardoor ook veel krediet om te vertrouwen daar waar het gaat over bovennatuurlijke zaken. Geloof draait echter niet om vertrouwen op een boek, maar vertrouwen op God en de Bijbel blijkt een bruikbaar middel. Uiteraard kan je bij het lezen van de Bijbel niet je verstand op het ene moment "aanzetten" en op het andere moment "uitzetten", dus gebruik je daarbij je eigen moraal, rede en verstand; laat het zo zijn dat je die ook gebruikt bij de wetenschap. Het is dus hetzelfde vertrouwen dat alle relaties van het leven zijn rol speelt.
 
Het beeld dat jij van geloven hebt, is denk ik, eigen aan kinderen. Als kinderen hun ouders de oren van de kop zeuren, dan zeggen ouders: "nu is het klaar, je doet het omdat ik het zeg." Dat komt omdat uiteindelijk de ouders het laatste woord hebben en dat is nodig bijvoorbeeld omdat je niet wil dat je kind onder een auto komt. Zo is het in veel christelijke gezinnen dat kinderen meegaan naar de kerk omdat de ouders dat willen. De hele geloofspraktijk van kinderen is gebaseerd op aanleren van bepaalde kennis en gewoonten. Een typische uitspraak van zulke kinderen, is: "ik moet het van mijn geloof". Het is in elke opvoeding de bedoeling dat kinderen uiteindelijk hun eigen weg gaan. En daar is het vaak waar het schip van het geloof strandt. Kinderen hebben wel geleerd om na te denken over van alles en nog wat, maar blijkbaar niet over geloofszaken. En als ze dan zelfstandig worden, dan verwerpen ze het aangeleerde geloof dat ze zelf nooit eigen hebben gemaakt. Zo komen heel veel verhalen in de wereld dat geloof slechts indoctrinatie zou zijn. Maar in feite is het eerder vergelijkbaar met een vak op de middelbare school waar je misschien goed in bent geweest, maar waar je kennis helemaal van is weggezakt, omdat je het niet gebruikt. Wat geloven is, kan je echter niet uit boekjes leren, maar je moet het doen. Net als zwemmen: iemand kan eindeloos op de kant uitleggen hoe je moet zwemmen, maar als je de sprong niet waagt, weet je het niet echt en komt er niks van zwemmen terecht. Dan kan je misschien denken dat zwemmen niks aan is, maar het is nergens op gebaseerd.

Zo kan je beter een identiteit ontwikkelen, niemand heeft gevraagd daar vragen over te stellen. Toch leuk om zien dat je dat diepere een plaats geeft, nu nog vinden.

Ik dacht even dat ik per abuis in een oude topic zat te lezen maar is echt van vandaag...........Maar trek het je niet aan Hein, het voordeel van jouw manier van reageren is dat het snel leest, de eerste paar woorden van een regel zijn al voldoende om te weten wat je gaat zeggen.

Je hebt gistermiddag de hele tijd op de man zitten spelen richting MN. Op mijn bericht over de methoden waarmee  "het" onzichtbare zich laat kennen vanuit christelijke optiek heb je geeneens gereageerd. En nu weer blabla over kabouters? Als je iets wil weten over het kennen van kabouters of UFO's ga je maar naar een forum wat daar over gaat en niet hier. Ik heb bijna een hele dag netjes gereageerd en ben behoorlijk pissed als iemand weer van vooraf aan begint omdat het niet in zijn straatje past.

Ja hoor, die is er, ter aanvulling op de wetenschappelijke studie naar de menselijke geest. Bestudeer nauwgezet alle eeuwenoude en wereldwijd verspreide levensbeschouwingen, van katholicisme tot boeddhisme tot confucianisme tot de oud-Griekse filosofie. Bestudeer zoveel mogelijk van hun mythen, verhalen, rituelen, tradities en kunstwerken en de betekenis van deze uitingen daarbinnen (dus niet zoals jij denkt wat ze zouden moeten betekenen!).
Bestudeer in het bijzonder ook de mystieke tradities binnen deze levensbeschouwingen, die opvallend eensgezind zijn op fundamenteel niveau en veel diepe wijsheden kennen. Zoek in je studie niet naar de verschillen, die ongetwijfeld talrijk zijn, maar vooral naar de onderliggende overeenkomsten, en probeer ze als een soort talen te zien die iets willen zeggen over (de ervaringen van) degenen die deze talen "spreken."
Je zult dan ontdekken dat er eigenlijk verbazingwekkend veel overeenkomsten zijn in de moraal, hoewel in elke cultuur natuurlijk weer op eigen wijze geconcretiseerd. Eerbiediging van het leven, respect voor en diepe verbondenheid met je leefomgeving, zowel de sociale als de natuurlijke, eerbiediging van bezit, eerbiediging van rechtvaardige arbeid en van het gezin, gematigdheid in luxe en genot, respect voor legitieme orde en gezag, van je ouders tot aan de koning of president, gehoorzaamheid aan de wetten en leefregels van de cultuur waarin je je bevindt.
Met als gouden regel: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Of positief geformuleerd: behandel de ander zoals uzelf behandeld wilt worden.
Het fundament daaronder zie je ook in alle culturen terug en is denk ik zelfs de grondslag waarop de mens opereert: het diepe verlangen orde te scheppen in chaos, zekerheid en veiligheid te creëren in een grillige, woeste en wrede natuurlijke omgeving, zingeving te vinden in arbeid, reflectie, (wetenschappelijk) onderzoek, cultuur en (meestal religieuze) levensbeschouwing.

Klopt. Het opheffen van een paar boerderijen is dan ook een mogelijke oplossing, wel de makkelijkste maar niet de enige. Je stelt dat 30 kuub nodig is voor een gezonde bedrijfsvoering. Misschien op dit moment correct maar dat wil niet zeggen dat een betere bedrijfsvoering het in de toekomst niet met minder kan doen. Denk hierbij aan hergebruik van grondstoffen of geef de 5 arme boeren de mogelijkheid regenwater op te vangen. Genoeg mogelijkheden.

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.

Dat baat voor geen meter, ervaring leert.

Misschien goed om hier een ander topic voor op te starten, we proberen MH hier te houden.
Je ziet blijkbaar weer een opening?

Zoals je het zegt, dit topic mist z'n doel niet.

Je mag er ook een topic voor aanmaken als dat je behoefte bevredigt "Hein, de gebeten hond"

De Bijbel is een leerboek met als doel het beste in jou naar boven te halen, die gruwelijkheden zijn er niet om na te bootsen maar net andersom. In het beste geval leidt de Bijbel tot meer bewustwording en een aangepaste modus operandi, voel je vrij om het ene te blijven negeren en het andere niet te begrijpen.

Dit topic is enkel bedoeld om MH weg te houden van de andere topics, hij vroeg hierom.