TTC

Ja, hoe gaan we dat allemaal regelen in dat Vredesrijk?

Een dergelijk topic zou 'slechts' leiden tot de tweenaturenleer als theorie, en wie dit ernstig neemt belandt mogelijks in een psychose. Maar voel je vrij een topic te starten, dan kunnen we hier verder met de pensioenen van morgen.

Is amper de moeite waard, wetenschap plaatst het subject buitenspel om zodoende zo nuchter mogelijk de wereld te beschouwen en daarover te rapporteren, als methode is daar niets mis mee. De wetenschapper kan echter zichzelf niet bewijzen binnen de afspraken van het wetenschappelijke bewijs, de herinvoering van het subject is daarvoor noodzakelijk waardoor de relatie met religie een evidentie is. Uiteraard, de geest kan differentiëren, de geest uitsluiten leidt tot beperkte rationaliteit waardoor gescheiden wordt wat onverdeeld is. Of domweg, zonder intellect is er geen wetenschappelijk onderzo

Dat is geen wetenschappelijk bewijs, in laatste zin kunnen we stellen dat we het resultaat van dat intellect waarnemen maar hiermee is het bestaan ervan niet bewezen. Anders gezegd, heeft het intellect afmetingen of een bepaalde locatie waar het zich bevindt? Maar dat is misschien goed voor een ander topic, binnen het kader van dit topic schijnt het intellect bijzonder wispelturig, zich uitend in de talloze meningsconflicten over de realisatie van een vredesrijk. Mullog kwam met de stelling dat wetenschap en religie gescheiden zijn, zelfs met rationele logica kunnen we zien dat zoiets

Misschien leuk voor een ander topic?

Kan je bewijzen dat 'intellect' bestaat of wordt dat een te moeilijke opgave?

Wat is er dan specifiek teruggekomen volgens jou?

Heel vreemd dat men daarin geloofde, las men de bijbel dan niet? Of kon men destijds nog niet lezen?

Heb je daar een bron voor? Uiteindelijk gaat het dan ook over de 'eindtijd', zij het op een andere manier gebracht. Ik zeg maar wat, je zou bv kunnen bidden dat Trump en Poetin tot verzoening komen en het voortouw nemen in de realisatie van een Vredesrijk. De middelen daartoe werden reeds geopenbaard waardoor we tot een 'res non verba' dynamiek komen, naar Gods Wil.

Pleiten ze niet voor een vreedzamer wereld dan?

Gaat dit nog over dit topic?

Eén zwaluw brengt ons de lente, het zijn de volgelingen die er een hittegolf van maken. Zoiets?

Wat bedoel je hiermee, dat christenen niet bezig zijn met de eindtijd?

Denk zelf dat het debat over de egotransverwarring of de tweenaturenleer beter elders past op dit forum, de inzichten die we daaruit puren kunnen natuurlijk helpen maar bevordert de praktijk niet altijd. De getuigenissen legio, levend in een subjectieve werkelijkheid.

Kan je ook een indicatie geven hoe een dergelijke wereld er zou kunnen uitzien? Misschien wordt het dan wat pragmatischer, als een beeld waarnaar we ons kunnen richten en handelen.

Dat heeft niemand gezegd, en zeker ook zo niet bedoeld. Er bestaat ook zoiets als sociaal darwinisme, wellicht in het leven geroepen om de oppervlakkige misvattingen te corrigeren.

Komen we hiermee terug tot de eindtijd met in het verlengde een Vredesrijk? Of tot de totale vernietiging van de aarde waarna een nieuwe aarde zal geschapen worden? Naar mijn inziens verstrengel je altruïsme met egocentrisme of tribalisme, om er dan iets van te maken dat je 'Darwiniaans gedachtegoed' pleegt te noemen.

Altruïsme is per definitie niet zelfzuchtig, dat is altijd in het belang van anderen. Een wolf in schaapskleren is iets anders, dat weet je ook wel.

En wat heb je nu gezegd? God offerde zijn Zoon voor onze zonden, dit kan vanuit menselijk standpunt gezien worden als een doorgedreven vorm van altruïsme of martelaarschap. Zou je dan hetzelfde overwegen om de mensheid opnieuw zondenvrij te maken? Hoe zeker zou je dan zijn dat het ook zal lukken? Kunnen/mogen we hier nog aan twijfelen?

Heeft die verzoening ook een doel met betrekking tot het aardse leven zoals we het thans ervaren? Je lijkt bijna te zeggen dat het leven een spel is en die verzoening als een persoonlijke trofee kan gezien worden, wat daarna?

Wat nu, gewoon wachten tot die vernietiging zich aanbiedt?

Dan blijft er niets over, geen dualiteit meer. Beetje logisch blijven, je stelt dat alles zal vergaan. Beginnen we hierna dan terug opnieuw? Voor mij geen probleem, hoop alleen dat het dan weer niet al die ellende met zich meebrengt.

Waarom is dat zo moeilijk, neem bv de 'oerknalkracht' en draai die andersom. Tenslotte is de aarde ook maar een klein stipje in het universum, moeten we die verwachte 'nieuwe wereld' dan elders gaan zoeken?

Hoe denk je dan zelf dat de aarde zal vernietigd worden? Met louter klaroengeschal?

Hoeveel? Tot de volgende poging, succes.