TTC

Zit wat in, hij appeleert dan ook aan onze verantwoordelijkheid jegens het leven en onze medemensen, dit kan inwerken op een dieperliggend schuldbesef waar we misschien liever niet mee geconfronteerd willen worden.

Straks WOIII en andere onheil, wachtend op de zevende bazuin die nu al oorverdovend klinkt.

Om het een keertje met Einstein te zeggen: ‘Meer dan het verleden interesseert mij de toekomst, want daarin ben ik van plan te leven.’

Via internet kunnen we filmpjes terugvinden over de erbarmerlijke toestand waarin anderen moeten leven, net zoals talrijke sociale alternatieven om het anders aan te pakken. Dit vereist het nemen van onze verantwoordelijkheid, die sociale alternatieven kunnen we dan ook beschouwen als een teken/boodschap van God.

Leuke vraag, anderen die het minder goed hebben helpen?

Aangezien we toegang hebben tot internet zal het nog wel meevallen met dat welzijn, er zijn mensen die in heel andere omstandigheden leven. Daar gaat het om wat betreft die verantwoordelijkheid, een kwestie van moreel besef en de daad bij het woord voegen.

Bij jou wel, voor ons betekent het een appel op onze verantwoordelijkheid jegens onze noodlijdende medemensen, zo het christenen is geleerd.

Wellicht lezen we andere dingen in hetzelfde. Ja Wat Levinas daarover stelt. De kwetsbaarheid en de weerloosheid van De Ander roepen ons rechtstreeks op. De mens in nood is imperatief en treft ons als een bevel, uit de hoogte. Het naakte Gelaat is geen opwekking van medelijden, maar komt mij tegemoet als een gebod, als een eis tot rechtvaardigheid. De machteloosheid zelf is een bevel tot hulpverlening. Zo legt De Ander beslag op mijn vrijheid en grijpt mij in de kern van mijn zelfontplooiing. Geconfronteerd met de nood en de weerloosheid van De Ander voel ik mij als een be

Dat is toch ook wat Levinas stelt, begreep je reactie eerder daarom niet.

Ben op zoek naar het correlaat, bedoel je specifiek het onderstaande misschien? "Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen"

Blijkbaar lees je zijn teksten op een negatieve manier, vreemd.

Levinas had het over onze verantwoordelijkheid jegens de Ander, als de expressie van het goede in relatie met God. De kwetsbaarheid en de weerloosheid van De Ander roepen ons rechtstreeks op. De mens in nood is imperatief en treft ons als een bevel, uit de hoogte. Het naakte Gelaat is geen opwekking van medelijden, maar komt mij tegemoet als een gebod, als een eis tot rechtvaardigheid. De machteloosheid zelf is een bevel tot hulpverlening. Zo legt De Ander beslag op mijn vrijheid en grijpt mij in de kern van mijn zelfontplooiing. Geconfronteerd met de nood en de weerloosheid van De Ander

Hoe bedoel je precies?

Volgens Levinas kunnen we God zien in het gelaat van de Ander, in dit topic stel ik me de vraag of deze zienswijze ook gestaafd kan worden met Bijbelse teksten. Als intro onderstaand exploot waaruit een en ander blijkt. Levinas weigert de relatie tot God te zien als een relatie naast en los van de relatie tot de Ander. De Oneindige openbaart zich uitsluitend in het gelaat van de Ander. God komt daar zelf niet aan te pas, hij laat zich door het menselijke bewustzijn niet in kaart brengen. God is veeleer de Ongrijpbare die voorbijgegaan is en die mij met de Ander heeft achtergelaten. Wannee

En dan hebben we het nog niet over de waan van de dag, daar hebben we geen bewijs voor God voor nodig.

Dan zou je even goed kunnen zeggen dat God alles ziet, zij het verschillend naargelang de configuraties waardoor gezien wordt. Het is een Goddelijk spel, en jij maar zoeken naar God.

Kan ik me wel in vinden, ook wetenschappelijk wordt dat in grote mate bevestigd. Wat we zien is niet de werkelijkheid. We zien dat de zon opkomt, maar ‘weten’ dat in werkelijkheid de zon ten opzichte van ons (de aarde) stilstaat en dat de aarde draait. In de wereld van het onzichtbaar kleine is het nog gekker, want de wereld is vooral leeg. Materie is niet van materie gemaakt. Als we de kern van een atoom vergroten tot een rijstkorrel, zou het hele atoom de grootte hebben van een voetbalstadion en de elektronen zouden als rijstkorrels zijn die tussen de plaatsen doorvliegen. Sir Arthur Ed

Ja, ze zijn slinks, inmiddels zijn er wetenschappelijke studies over verschenen.

Trollen vallen heel snel door de mand, gewoon een kwestie van alert blijven en je strategie aan te passen. Vaak is het pijnlijk dat ze dat zelf niet eens doorhebben, ze zoeken natuurlijk wel hun slachtoffers uit die in hun val trappen.

Begrijp je niet zo goed, als we spreken over een tragische absurditeit dan gaat het nog steeds over hetzelfde probleem, het is een cruciaal element binnen het eindtijddebat. We weten natuurlijk nooit of mensen daar ook over willen nadenken, meestal wordt het probleem ontkend waardoor het dan ook blijft bestaan. En zo vergaat het ons vandaag, er is geen gebrek aan oplossingen en we wachten op God om oplossingen aan te reiken. Het wordt steeds duidelijker, jammer genoeg (nog) niet voor iedereen. We blijven bidden, dat wel. Tragische absurditeit Als alle schulden worden afgelost zou niem

Daar is al een topic over, hier gaat over die tragische absurditeit waarin we thans leven. Blijkbaar moet het eerst nog wat erger worden alvorens we de bel kunnen horen, wellicht omdat we te druk bezig zijn met andere dingen.

En het is nu al zo erg, waarom gebruiken we niet gewoon allerhande kennis die nu al beschikbaar is? Of had Einstein dan toch gelijk? Het boek Job zal daar wellicht iets over kunnen vertellen, maar ook dat blijkt voor verschillende interpretaties vatbaar.

Komt dan nu de grote verdrukking?

Ja, hetzelfde kan iemand ook gewoon thuis doen, blijkbaar is er weer iemand in gelukt om Sarah te misleiden. Pijnlijk, als het geld kost dan zal het wel goed zijn, en als het gratis is dan geloven we het niet. Gekke wereld is het, enkel medelijden is een gepaste houding.

Ja, dan krijg je een democratie zoals Schumpeter het omschreef: In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipu