TTC

Het is allemaal wat, dat iemand een mysterieuze onzichtbare hand moet verzinnen om aan economen uit te leggen wat logica is, het is een hand die periodiek vanuit de kosmos zou ingrijpen om te herstellen wat scheefgetrokken werd waardoor dit als een schok kan ervaren worden. En aan de GGZ krijg je met geen handen en voeten uitgelegd dat het hedendaagse economische systeem ontdaan werd van haar beginselen waardoor perverse effecten normaliteit worden, maar al wie anders denkt wordt wel voor gek verklaard. Ja, werkelijk hemeltergend is het, ik begrijp als geen ander dat je onder deze omstandighed

Als roepend in de woestijn waar zandkorrels strijden om een stukje strand, heel soms zich afvragend waar het nu allemaal om te doen is.

Alles is God, hoe kan God jou dan zo bedoeld hebben?

Laat ons dat doen ja, die heeft zich verstopt in het verborgen gebied van het Johari-venster. Halleluja, gelukkig dat blindheid bestaat, anders zouden we het kunnen zien. God heeft zich aangemeld op wikipedia en daar woorden achtergelaten, een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaan

Ja, waarom niet, probeer het eens met biflatie anders, om eerst de geesten te reinigen.

Met de functies optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen kunnen we heel wat, het faciliteert onze gezonde ijver naar steeds meer welzijn wat schijnbaar ook tot z’n tegengestelde kan leiden door het oorspronkelijke doel te vergeten. Volgens Nietzsche is het de meest voorkomende domheid van de mens, simpelweg het doel vergeten om dan geconfronteerd te worden met de perverse effecten die niet opgelost kunnen worden zonder het doel terug in herinnering te brengen. Het zijn echter wel dezelfde functies die we daartoe kunnen aanwenden, zij het door velen wellicht als naïef geacht.

Het is onmogelijk, het definitieve failliet van het gezonde verstand.

Wellicht zal het debat dan gaan over het verborgen gebied van Johari-venster wat tegen dan misschien ook gewoon een soapserie zal geworden zijn zonder enige betekenis of gevoelswaarde, volstrekt nutteloos. Maar dat is het vandaag ook al, net zoals de afgelopen paar eeuwen onder leiding van, ja, van wie eigenlijk?

Wie weet is dat het doel van het leven wel, dat je op het eind kan zeggen hoe het allemaal anders had kunnen zijn maar dat het niet anders kon om redenen die je tijdens een herstelonderzoek netjes in kaart hebt gebracht? En vooral dat je daar beter kan over zwijgen om niet de finale nekslag te krijgen om dezelfde redenen? En hoe vreedzaam ook, we maken van integere parels finaal hulpeloze wrakken door de inquisiteurs erop los te laten en vervolgens verbaasd te staan kijken hoe dat nu in godsnaam toch allemaal kan gebeuren, alsof er geen boek geschreven werd. Nee hoor, het is niet zomaar, voor

Bijna vergeten, de duivel weer zeker?

Ja, enkel uit frustratie zou je al op andere culturen gaan schieten, wat aan de andere kant misschien maar net hetzelfde is. Zo wordt het nog tragischer, al denken beide partijen in al hun strijd niet aan dat wat in het verborgen gebied van het hetzelfde venster voor iedereen beschikbaar ligt. Boekenkasten vol, allemaal om deze eenvoud en de gevolgen van het vooral niet zien ervan uit te leggen.

In een aantal geschriften wordt gesteld dat mensen in een soort van trance leven, alsof we wakker zouden zijn maar toch ook weer niet. In onze spreektaal wordt hier met regelmaat naar verwezen wanneer we ons ongenoegen uiten, vaak in minder politiek correcte termen. Politiek slaapt en slapende honden wakker maken is gevaarlijk, om er een paar te noemen. Dit is allemaal leuk en aardig, bij een gedegen herstelonderzoek stelt zich echter de vraag of we ook op een rationeel doordachte manier kunnen aantonen waarom dat nu zo is. Maar dat is niet einde van het verhaal, het is het begin van dat waar

Als we diverse stoornissen beschouwen vanuit een hermetisch perspectief dan wordt een heel andere zienswijze transparant gemaakt, iets dat veel vaker niet gezien wordt zonder ook dit referentiekader binnen het beoordelingsmodel te betrekken. Logischerwijs, voor wie hier niet mee vertrouwd is, vergt dit extra studie of opleiding om zodoende de verschillende referentiekaders in hun verband te zien. Ergo, het gaat hier niet zozeer om het ene tegenover het andere te plaatsen dan wel om a priori het menselijke groeipotentieel in z’n totaliteit te (h)erkennen. Tegelijk zal hiermee ook duidelijk word

Het AB-perspectief is bijzonder, het is een keuze die je maakt, of ook niet. Anders gezegd, het is een kwestie van congruentie en integriteit, wat anderen misschien kiezen met het hart willen noemen. En wanneer eenmaal die keuze gemaakt is dan kan het snel gaan, allerhande beproefde overtuigingen die sneuvelen alsof ze er nooit geweest zijn waardoor het nieuwere B-perspectief steeds helderder wordt. Het is een bijzonder proces dat ook met een aantal valkuilen komt, alsof mensen vanuit het A-perspectief je absoluut willen beletten om door te groeien en een ethische upgrade te realiseren. Het is

Grappig, zeker wanneer je weet dat de handleidingen op internet terug te vinden zijn, met een checklist.

Nu dat weer, hoeveel transparanter kan het nog worden.

Zeggen de slimmen die niet eens weten hoe ze co-creatieve rente kunnen creëren, dat je een destructieve trol bent is al langer duidelijk. Het zijn steeds dezelfde stereotiepen, alsof niemand het zou kunnen zien.

Voor sommigen bestaat empathisch vermogen ook niet, het valt onmiddellijk op. Laatst was ik nog aan het tellen hoeveel verschillende referentiekaders er nu eigenlijk bestaan, en wie er nu eigenlijk nog in staat is daarbinnen nog enige geldige claim te kunnen maken over wat waar is. Echt gekkenwerk is het, daarom dacht ik eraan om naar iets te zoeken waarvan iedereen op basis van rationele gronden nuchter kan concluderen dat het onwaar is, al was er dan plots weer niemand te vinden die het horen of begrijpen wou. Maar zo stilaan begin ik het wel een beetje te begrijpen, het zit in klein

Het zijn alweer lang vervlogen tijden en werkelijk een maat voor niets, het verrichten van een gedegen herstelonderzoek en dat netjes allemaal in detail en zeer gewetensvol documenteren in de hoop dat anderen er wat aan zouden kunnen hebben. De chaos en het tumult is nog steeds hetzelfde, net zoals het aanhoudende geweld en onbewust stigma om redenen die bijna te absurd zijn om er nog woorden aan vuil te maken. Maar het was interessant en beslist verrijkend voor mezelf, een onderzoek met in het verlengde de gewetenslast die amper iemand begrijpt.

Het zijn zo van die stellingen waar je een punthoofd van kan krijgen om ze correct te kunnen interpreteren, zoals bijvoorbeeld ‘god kan niet bestaan zonder mij’. Het zijn de speeltjes van de non-dualisten en de solipsisten die tegen zichzelf praten, simpelweg omdat ze menen er niemand is die niet god is. Toch bedankt in ieder geval, dan zou het ook god zijn die me stuipen op het lijf jaagt en zich voordoet als de duivel misschien? Tja, heb je vijand lief, zo kan ik alles verklaren, en wat met m’n pensioen? Het maakt voor jou allemaal niet zoveel uit, het leedvermaak maakt je immers bli

Mensen weten niet eens dat het bestaat of dat zoiets kan, nog erger dan de Middeleeuwen is het vandaag.

Het hoeft natuurlijk allemaal niet zo gek te zijn, het kan immers ook anders. Beetje domino spelen en zien wat het wordt, stel dat je een schuld hebt en je verplaatst in je eigen boekhouding dat getal van ‘schuld aan iemand’ naar je ‘eigen vermogen’, wat is er dan precies gebeurd? En welke reacties zouden hierop kunnen volgen? De rest van het verhaal volgt nog, we starten zoals altijd bij de eerste stap.

Welk belletje dan? Dat het in de Bijbel staat?

Er zijn vandaag scenariodenkers die verschillende boeken schrijven, en naargelang de maatschappelijke keuze zullen ze in het ene of andere vak in de boekhandel verschijnen. Je kan dus onmogelijk zeggen dat het leven niet spannend is, zelfs al weet amper iemand wat er in die boeken geschreven staat. En nu mogen ervaringswerkers aan beursexperten proberen toe te lichten dat het hen volledig vrij staat om zich degelijk te informeren?

Het zijn ook maar stuiptrekkingen natuurlijk, zoals voorspeld werd.