TTC

De zoeker is het gezochte, wellicht zal het voor de oerknal niet anders geweest zijn.

Ja, het is knap bedacht, zichzelf voordoen als de duivel om er dan helse debatten van te maken.

Dat is het doel, dat iets kan onwetend zijn, maar ook tot inkeer komen en zich het doel terug her-inneren. Zoals je eerder zei, jij bent tot inkeer gekomen, wat is dan je volgende stap? Een reset is als de hand van Jupiter, het zegt niets over wat het morgen zal worden. Het zegt wel iets anders, vooral over wat we vergeten zijn. Veel mensen vinden het blijkbaar apart, misschien zelfs een beetje vreemd, dat ik me graag met niets bezig hou, misschien niet goed wetend wat ik daar allemaal mee kan. Maar dat heeft eigenlijk niets met mij te maken, ik doe dat gewoon omdat het mogeli

Recapitulerend hebben we dus: informatiedrager informatie onwetendheid gewetenslast De optelsom van alle zielen kunnen we de wereldziel noemen, in strijd met zichzelf met als doel een harmonieuze samenleving. Het is een premisse.

Veel stellingen van Einstein worden transparant en voor iedereen begrijpelijk door de algemene consensus dat begrotingstekorten bestaan, je kan immers niet zeggen dat ze niet bestaan dan wel zijn ze eenvoudig oplosbaar waardoor ze eigenlijk niet bestaan. De TTT-methode werpt dan ook z’n onmiskenbare vruchten af voor al wie er gebruik van wil maken, zelfs al begrijpen GGZ-experten hier vooralsnog geen jota van. Het alternatief is echter evident, een vanzelfsprekendheid die begrijpelijkerwijs geen extra commentaar behoeft, ceteris paribus.

Het is parels voor de zwijnen, beetje als die co-creatieve rente. Antagonisten staan tot protagonisten als vlooien tot luizen, en honden tot olifanten die we niet zien zonder de parels te bevruchten op een manier dat zelfs de zwijnen er kippenvel van krijgen.

We herstellen de goudstandaard met een muisklik, zo is dat ontwikkeld. Zinnig, geld is neutraal, de geldillusie is daarentegen de verwarring die ontstaat tussen relatief en nominaal. Het probleem zit dan logischerwijs tussen onze twee oren, wellicht niet zomaar dat Jezus adviseerde om ons verstand te gebruiken.

Als geld uit het niets komt en geld schuld is dan is het onmogelijk onze schulden af te lossen met geld uit het niets, om deze natuurwet te omzeilen kunnen we echter wel geld genereren uit de reeds bestaande geldmassa, exact gelijk aan de schulden. Als god immanent is, is hij/zij dan ook omnipotent?

Voor wie het begrip paradigmashift diepgaander beschouwd zal misschien snel merken waarom veel mensen er ook angst voor hebben, dit is niet onbegrijpelijk maar het betekent wel dat we het risico lopen om vooral onszelf een rad voor de ogen te draaien. Nee, geen pretje voor wie nu net wel interesse toont in de aspiraties van de nieuwe GGZ, nuchter beschouwd letterlijk leidend tot tragisch absurde situaties die het mensenhart beroeren op een manier die niet anders dan ons ongeloof en bijhorende twijfel tarten. Termen zoals de waan van de dag en de mallemolen zijn daarom niet slechts metaforen om

Ja, weten doet wat met een mens, en we lopen er beiden elke dag tussen.

Ja, het zegt dat honderden miljoenen mensen onwetend in iets geloven dat berust op halve waarheden, niet mals voor het mensenhart in relatie naastenliefde.

Derde orde veranderingen zijn niet realistisch, zeggen realisten. Het zijn zinsneden die op zich al tot de nodige verwarring kunnen leiden maar niettemin verklaarbaar wanneer we ze plaatsen binnen een AB-perspectief. Hoe werkt dit? Volgens het B-perspectief zijn technisch, en daarom theoretisch, gezien heel wat problemen onbestaande, simpelweg omdat ze oplosbaar zijn. Vanuit het A-perspectief is het echter niet realistisch om te verwachten dat het ooit zo ver zal komen, en dat in hoeverre er al ten gronde kennis bestaat over wat het nu precies gaat. Op die manier ontstaan er dus drie grote gro

Ja, onwaarschijnlijk is het, zelfs wanneer het al honderden keer verschenen is op het scherm. Zou je dan denken dat mensen blind zijn of slapen?

En wat is dan de inhoud van die informatie die tot een gewetenslast leidt?

En wat is dan de inhoud van die informatie? Economie is als een bipolaire stoornis, het gaat op en neer en het is altijd wel ergens crisis. En zo hebben we vandaag zelfs grafieken die aangeven wanneer de volgende collectieve crisis zal volgen, benoemd als de Kondratieff cyclus. Daarom, in tijden van crisis wordt nonsens waarheid, op voorwaarde dat het maar genoeg herhaald wordt en mensen er geloof aan blijven hechten, zegt een aantal.

Prachtig, dank.

Ik denk zelfs dat Jezus minder dom is dan velen denken, hij heeft destijds al gezegd dat we ons verstand kunnen gebruiken. Heel eenvoudig is het eigenlijk, doch schijnbaar moeilijk om te bevatten voor een aantal, ondanks de eenvoud.

Een stukje dan toch, moet zo immers nog naar de supermarkt. Er verandert niets tenzij het idee dat het allemaal gratis is, en toch veel geld kost.

Zo heb je het ingevuld, dat is alles.

Nog eens proberen, gaat wel lukken.

Wat heb je niet gelezen? Zie je dat ook? Dat is de moeilijkheid inderdaad, een religieuze inbedding kan cultureel of naargelang geboorte ingekleurd worden en sowieso geen eenvoudige materie. Finaal gaat het allemaal over hetzelfde maar dat wordt niet steeds gezien door alles tegenover elkaar te plaatsen, het ondermijnt het groeipotentieel dat pas gezien kan worden als er ook de ruimte voor bestaat. Op deze manier ontstaan veel ruimere visies die ook meer inzicht geven in de samenhang, met inbegrip van het conflict. Archaïsch-instinctief (beige) Magisch-animistisch (paars)

De last van het innerlijke weten laat zich eenvoudig opmerken in twee componenten, de informatiedrager en de informatie die de gewetenslast inhoudelijk vormt. De inhoud van deze informatie kan variëren en naargelang maatschappelijke impact steeds zwaarder gaan wegen, alsof de betrokkene drager is van een vergiftigd geschenk dat niet begrepen kan worden zonder dat het geschenk ook aangenomen en diepgaander bestudeerd wordt. Deze situatie brengt de betrokkene in een lastig parket, het niet delen van deze informatie betekent in werkelijkheid schuldig verzuim jegens zijn/haar omgeving, en met het

Technisch gezien zijn er veel mogelijkheden en interpretaties over hetzelfde, merk ik. Het is een beetje als GGZ experten die menen dat iets niet realistisch is en daarmee de non-conformistische realisten gewoon buiten het eigen bewustzijnsveld plaatsen, de schok zal dan voor de normalisten zijn maar niet voor de realisten die er preventief aandacht voor vragen. Uiteraard, verwarring alom maar dat is dan ook waar de nieuwe GGZ voor pleit, eigen aan een paradigmashift waarvan mi eigenlijk niemand goed weet hoe dit gaat verlopen. Spannend is het wel.

Speciaal gemaakt voor de fundamentals, waarbij niets nog mogelijk is.