TTC

Het wordt steeds beter, bij formele denkstoornissen is de inhoud van de gedachten niet per definitie verstoord (hoewel dit vaak wel het geval is), maar is de vorm van denken of de gedachtegang voor de omgeving moeilijk te volgen. Ik hou echt m’n hart vast wanneer de nieuwe GGZ morgen gaat beginnen over derde orde veranderingen en het idee van een paradigmashift, in het beste geval begrijpen psychologen zichzelf nog. Echt, onze smekende hulpvragen komen niet zomaar tot stand, dat heeft een gegronde reden. Zeg het anders maar, wat is de waarde van ervaringskennis? In het duister denkt me

Mensen die in verwarring leven, zonder te weten wat een mens in essentie.

Voor de gezondheid van de spiraal dienen we elk niveau te koesteren, in het andere geval leidt differentiatie tot tragisch absurde dissociaties en stoornissen die onherstelbaar blijven. In mensentaal, mensen die vandaag op de co-creatieve trein stappen en dat terecht zeer gezellig vinden, zouden morgen wel eens met een schok wakker kunnen worden door een aantal zaken te vergeten. Maar dat hebben we nu al duizend keer voorgelegd aan GGZ-experten, het is inhoudelijk volstrekt waardeloos om aandacht te schenken, zelfs al volstaat een kwartiertje om te begrijpen waar het in essentie over gaat.

De volgende aandoeningen zijn volgens wikipedia te rekenen tot het schizoïde spectrum: Autistische schizofrenie Schizoïde persoonlijkheidsstoornis Schizotypische persoonlijkheidsstoornis Schizofrenie Schizoaffectieve stoornis Gedesorganiseerde schizofrenie Paranoïde schizofrenie Catatone schizofrenie Defect-schizofrenie Bipolaire stoornis Wellicht om mensen in de war te houden en niet iets anders te moeten zeggen?

Kunnen dit zelfs terugvinden op wikipedia, het punt is dat wanneer duizenden jaren iets vergeten is, dat het plots als schokkend ervaren kan worden wanneer dat hersteld wordt. Maar dat is wellicht allemaal de duivel z'n fout, teveel met ons hoofd in een boek gezeten en er nog steeds niets van begrepen hebben, wat schijnbaar nog wonderwel lukt ook. Maar hoe dan ook, doe rustig verder, het is aandoenlijk. Domme vragen zijn altijd de beste, hoe verhoudt het schizoïde spectrum zich tot een economie die berust op beperkte rationaliteit waarin epistemologische obstakels onbewust ga

Kunnen we doen, in het ene bestaan schuldenbergen, in het andere niet, maar dat is louter een voetnoot.

Goh, heel de bijbel weerspiegelt een groei en/of transformatieproces waarin veel verschillende paradigma's staan, het klopt altijd.

Je houdt amper mogelijk hoe dialogen verlopen tijdens een paradigmashift, zeker wanneer mensen niet op de hoogte zijn van een toekomstbeeld dat paradoxaal genoeg veel en veel eenvoudiger is om te begrijpen. We hoeven dus niet eens een hoog IQ te hebben, het is immers een kwestie logisch boerenverstand. Het gebruik hiervan is een andere kwestie, zeker wanneer het stereotiepe inflatoire denken zowat alles auto-immuun verduistert. Wat is het verschil tussen slim en wijs, heel leuke vraag, volledig mee eens.

Stel voor om dan eerst eens goed te kijken hoe absurd het is, het is amper geloofwaardig wat we vandaag zien en weten. Maar goed, Einstein is dan ook een kwakzalver, kennen die verhalen ondertussen.

Zo is dat, de omgekeerde wereld. We beginnen eerst met een systeem van beperkte rationaliteit om achterna morele dilemma's te verzinnen, verliezen doe je altijd aangezien we onwetend zijn over wat voorafgaat. We noemen het allemaal religie waarbij we eerst door de kosmos moeten vliegen om vervolgens een poging te wagen hoe we nu best een telraam kunnen hanteren. En het moeilijkste moet dan nog komen, dit proberen toe te lichten aan je kinderen die misschien denken dat je over een stripverhaal bezig bent.

Dubbele bindingen leiden steevast tot morele dilemma's, zegt een aantal. Het wil eigenlijk zeggen dat wanneer we een probleem niet aan de bron aanpakken, dan blijft het bestaan, ondanks alle beschikbare alternatieven. Het heeft niets met moraliteit te maken maar met onwetendheid.

Het E-pad volgen is verboden terrein, en omdat mensen niet willen zondigen, doen ze dat ook niet. Straks gaan we verder met de dubbele bindingen, lastig thema waar velen in verstrikt kunnen raken en tot vreemde neveneffecten kan leiden. In religieus opzicht beslist niet te onderschatten, daarom dat een aantal liever niet heeft dat hierover nagedacht zou worden. Maar toch, straks proberen we nog eens een Jubeljaar, omdat we het nu eenmaal graag vergeten. Goedkope afwikkeling, en dan verwachten we nog dat het geloofwaardig is misschien?

Ik denk stilaan dat ik de truc gevonden heb, in dit leven is het kunst om uit te zoeken waarom een plus een gelijk is aan twee en daarover vreedzaam hulpvragen te stellen aan de GGZ. Op die manier wordt het veel eenvoudiger om Einstein te begrijpen, het enige dat je niet mag doen is er ook iets over zeggen, dat is een brug te ver. Maar los daarvan, alles verloopt prima en volledig conform hoe we het bedacht hebben, zal niemand kunnen ontkennen. In liefde, hoop en vertrouwen op een goede afloop, andere symptomen op verzoek en naargelang dagprijs.

Twee voorbeelden van motivationele factoren die van invloed zijn op de gepercipieerde uitgesprokenheid van een boodschap betreffen de relevantie voor de persoon die de boodschap ontvangt en de autonome geneigdheid tot overdenken van de ontvanger. Factoren die gerelateerd zijn aan de geestelijke vermogens van de ontvanger betreffen de afwezigheid van afleiding en het beschikken over relevante noodzakelijke kennis om de logische argumenten op hun merites te beoordelen.

Als ethiek en eenvoud elkaar de hand reiken dan zou het best wel eens kunnen dat de romanticus hoopt nooit geboren te zijn, niet omwille van de liefde die ze koesteren maar omwille van de confrontatie met het menselijke lijden waarover ze nog nooit op die manier hebben nagedacht. En ja, een aantal ervaringswerkers in de GGZ stellen daar heel bedachtzaam hulpvragen over, aan de hand van zeer praktische oefeningen die iedereen begrijpen kan, kinderlijk en speels, van harte.

Met spreekwoorden bouwen we bruggen tot aan de hemel, om ons te beklagen in de hel en tot God te bidden om antwoorden waarmee we bruggen bouwen tot aan de hemel.

Gevatte stelling van Bateson, het grootste probleem in deze wereld is het verschil tussen hoe de natuur werkt en de manier hoe mensen denken. Hierover dieper nadenken mag dan logischerwijs ook leiden tot een veranderlijke kijk op de wereld en deze of gene reactie uitlokken. Dit wil niet per definitie wil zeggen dat die andere kijk dan beter of slechter zou zijn, het laat wel toe om een verschillenanalyse op te maken en deze nuchter te beoordelen. Het is op basis van dit resultaat dat we hulpvragen stellen aan de GGZ, om aandacht te hebben voor zaken die ons gaandeweg zijn beginnen opvallen en

Hoe meer referentiekaders, hoe meer verwarring zonder dat we de verbanden misschien opmerken, als een ondoordringbaar kluwen aan mythes en overtuigingen. Maar dat staat los van ethiek en het voelbare en zichtbare menselijke lijden dat vandaag ingebed ligt in een systeem waarin de basisfuncties optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen een prominente plaats kennen. Het is met deze eenvoud dat we aan de slag zijn gegaan, met oog voor het maatschappelijke welzijn of de realiteit van alledag. We kunnen er vervolgens nog honderd psychologische modellen naast leggen, de uitkomst van een rekenso

Momenteel probeer ik zo beleefd mogelijk m’n eigen dood aan te kondigen, netjes gedocumenteerd met bronvermeldingen en allerhande kaders ter verantwoording. Duizend integere hulpvragen volstaan immers niet om de GGZ te bewegen tot nader onderzoek omtrent de hulpvragen die we al vijf jaar voorleggen tot nader onderzoek. Ik wijt het aan m’n gebrek aan competenties dat zoiets me niet lukt, wat dan ook de reden is om überhaupt hulp in te roepen, niet andersom. Nee, ik verwijt niemand iets, ik wist dit voorheen immers zelf ook niet.

Rust? We dachten hier op een christelijk forum te zijn, waar religie nog iets ernstigs zou zijn.

Als hobby stel ik GGZ-experten hulpvragen over economische systemen die berusten op beperkte rationaliteit waarin diverse epistemologische obstakels het wereldbeeld vervormen en allerhande sociale alternatieven uitsluit, deze obstakels maken dialoog quasi onmogelijk en het vergt dan ook een deskundige aanpak om dit nader te onderzoeken op waarachtigheid. Maar verder dan dat zit ik het liefst op een terrasje met iemand die er niet meer is, m’n ware gemis.

Volgens Bateson is leren en denken een gradueel proces dat ons steeds bewuster kan maken van het leven, met verrijkende inzichten naargelang dit proces vordert. In zekere zin kunnen we dit als tijdloos beschouwen, hiermee zeggend dat we niet het ‘warme wiel’ opnieuw dienen uit te vinden maar ook in het verleden kunnen gaan kijken naar mensen die dit proces al eens doorlopen hebben. Het resultaat kan omgezet worden in de vorm van hulpvragen, en toen ging het totaal mis, het stigma ondraaglijk, en voor wie het begrijpt om banale redenen. Met spreekwoorden bouwen we bruggen tot aan de hemel.

Onwaarschijnlijk, beesten zijn we.

Het vooral niet hebben over alle alternatieven, dat is ten eerste onmogelijk, ten tweede bereiken deze impulsen het collectieve bewustzijn niet. En op deze eenvoudige zien we hoe tragisch absurd het is, maar laat rustig het stof maar waaien zodat we het over de duisternis kunnen hebben.

Dan nog, het zich bewust worden van dat punt geeft meer inzicht in het lijden, in het systeem dat we leven noemen. Daarom dat we kunnen zeggen dat veel problemen tragisch absurd zijn, hebben we geen duizenden teksten voor nodig maar aandacht.