TTC

Ik bespaar je graag de detail omdat het te zwaar voor je zou kunnen worden, maar om de goudstandaard te herstellen is de factor net iets anders. Louter pro forma: F = (MS+S+MF)/MF Technisch gezien is het dus mogelijk, de vraag blijft wat je nu met al dat neutrale geld gaat doen. We zeggen er graag bij dat het probleem in de hoofden van een aantal niet meer bestaat, wat paradoxaal lijkt omdat het er nog steeds lijkt te zijn, tussen wonder en magie.

Van de 362 voorbeelden over herkaderen en omdenken die ik zomaar heb gevonden op internet, staan er een aantal bij die al meer dan 3500 jaar oud zijn, alsof het de normaalste zaak van de wereld is, van harte.

In de moderne systeemtheorie bepaalt chaos de toestand van een systeem waarin zijn stabiele cycli plaatsruimen voor complexe, schijnbaar ordeloze gedragingen. Een chaos-venster is een periode waarin iedere invloed of prikkel van buitenaf tot dusdanige proporties kan worden ‘opgeblazen’ dat bestaande tendensen erdoor worden veranderd en er nieuwe tendensen ontstaan. Het ‘chaospunt’ is de cruciale toestand waarop tendensen die tot de huidige toestand van het systeem hebben geleid ineenstorten en het systeem niet meer kan terugkeren tot zijn vroegere toestanden en gedragsmodi, maar onomkeerbaar w

Misschien dat het simpeler wordt om volgen met een cijfervoorbeeld. Redenering-bewijs M = E V = S F = S/M+1 M/F = E/F V/F = S/F M – M/F = X V/F = X = S/F Cijfervoorbeeld 600 = 600 1800 = 1800 F = 4 150 = 150 450 = 450 600 – 150 = 450 450 = 450 = 450 Je mag andere getallen nemen, zou altijd kloppen naar het schijnt. We weten nog altijd niet wat je zou willen doen met die 450 (X), dat ligt net omwille van die neutraliteit in jouw handen, omdat je een vrije wil hebt. Apart is de bedenking dat er niet zoiets bestaat als ‘mijn’ manier van den

Zelfs met een normaal verstand valt te begrijpen dat een banaan krom is, maar geel bewijzen kunnen we niet. Tussen een abstracte kruisvergelijking netjes gepresenteerd zien staan en het kruis ook dragen, een hemelsbreed verschil. Hoeven niets te bewijzen, enkel dat we tegen windmolens strijden is al meer dan voldoende, onwaarschijnlijk maar toch waar.

Apart is de redenering dat we een probleem pas kunnen oplossen door de herinnering aan de oplossing die reeds bestaat, maar dat we dat niet allemaal op hetzelfde moment doen, en dat net hierdoor het probleem blijft bestaan.

Sommige verhalen zijn simpel, wanneer ggz-experten vlotjes beginnen over derde orde veranderingen geflankeerd door een romantisch roomsausje, en E-werkers reageren in alle bedachtzaamheid door attent te maken voor de ethische implicaties en het tumult dat hieruit zou kunnen volgen, dan wordt marginalisatie misschien je lot en de preventieve bedachtzaamheid een zaak voor de prullenbak, in liefde en verbondenheid. Maar dan hebben we het over derde orde veranderingen, niet over de kleur van sokken veranderen om dan te denken dat mondiale paradigmashift heeft plaatsgevonden. Alles is subjectief, e

Volgens wikipedia, buiten de natuurwetenschappen wordt de term katalysator gebruikt om iets aan te duiden dat een bepaald proces of het verloop van gebeurtenissen bevordert of beslissend wijzigt. Het kan van alles betreffen, een persoon, een idee, een andere niet of slechts zijdelings betrokken gebeurtenis of iets anders dat invloed heeft gehad op een proces of de geschiedenis. Zelfs een mens kan aldus als een katalysator worden aangeduid. In essentie is de betekenis dezelfde, iets of iemand die een veranderingsproces of reactie teweegbrengt zonder zelf deel te hebben aan bedoelde verandering.

Voor E-werkers die zich laten leiden hebben door de gulden middenweg waarbinnen ze handig gebruik hebben gemaakt van een aanvankelijk misschien vreemd lijkende attractor zoals biflatie, komen al snel tot de conclusie dat hier helemaal niets vreemds aan is, maar paradoxaal genoeg nu net als vanzelfsprekend te beschouwen is. Maar dat is niet het einde van het verhaal, het is pas wanneer ze vanuit hun gewetensvol herstelonderzoek hierover in alle bedachtzaamheid hulpvragen stellen dat ze steeds meer voeling krijgen met de impact van wat eenvoudig geweten zou kunnen zijn, maar toch zonder enige aa

Het lijkt een beetje absurd om dit extra te melden maar toch, het bestaan van een katalysator wil niet zeggen dat hij ook gebruikt wordt, dit is zoals altijd een menselijke keuze. Zie hierin ook wat wij met dat ‘kwartiertje’ bedoelen, wanneer je deze katalysator wel gebruikt dan komen we bijna als vanzelfsprekend en kinderlijk speels tot een heel andere uitkomst, het hoopvolle nieuws. Er is dus niks mysterieus aan of wat dan ook, het is gewoon redeneren en logica, maar menselijk gezien is het van die orde dat een reeks hulpvragen spontaan volgen, kwestie van moraliteit, niet meer, niet minder.

Waarom F= S/M+1 en niet E/V+1? Hoe komen we tot die formule of biflatoire sleutel? Het is correct te stellen dat de uitkomst hetzelfde is, omwille van de kruisvergelijking De oefening richt zich naar de neutralisatie van het schuldencomplex, daarom S/M+1 De formule komt tot stand door het ‘simpele’ weten dat er bij deflatie neutraal geld vrijkomt De formule is de omrekening van M-M/F=S/F, via extrapolatie leidend tot F=S/M+1 Deze formule is wiskundig precies, daarom dat we kunnen zeggen tijdloos waar De kruisvergelijking is ook altijd waar, waar ook in de

Herinner nog de General Problem Solver en de besluitvormingstheorie van Herbert Simon die in een aantal axioma’s weerspiegeld wordt, hierbinnen gebruik makend van een aantal operatoren die het zogeheten AB-perspectief transparant maken, met hoop maar niet zonder psychische belasting door het dagelijks getuige zijn van het contrast, menselijk gezien. Wat betreft ‘kwartiertje’ aandacht, hulpvragen uit preventieve bezorgdheid en onderzoeksvraag aan ggz-experten, recapituleer ik graag weer even.

Het lijkt een beetje absurd om dit extra te melden maar toch, het bestaan van een katalysator wil niet zeggen dat hij ook gebruikt wordt, dit is zoals altijd een menselijke keuze. Zie hierin ook wat wij met dat ‘kwartiertje’ bedoelen, wanneer je deze katalysator wel gebruikt dan komen we bijna als vanzelfsprekend en kinderlijk speels tot een heel andere uitkomst, het hoopvolle nieuws. Er is dus niks mysterieus aan of wat dan ook, het is gewoon redeneren en logica, maar menselijk gezien is het van die orde dat een reeks hulpvragen spontaan volgen, kwestie van moraliteit, niet meer, niet minder.

Het is een beetje zoals de Dalai Lama wist te vertellen, in elke religie zitten goede en slechte mensen. Hoe je op die manier het onderscheid kan maken tussen valse en ware religies, quasi onmogelijk.

Ik denk dat je met de katalysator biflatie dat probleem ook wel opgelost krijgt, wees wel voorzichtig dat het niet uit de hand loopt.

Bizar, als er bij zelfrealisatie niemand is die dat überhaupt zou kunnen dan lijkt dat te veronderstellen dat niemand zich kan vereenzelvigen met een in het levensspel geroepen personage dat naar zichzelf op zoek gaat, van waaruit de stelling dat de zoeker het gezochte is toch weer steek zou kunnen houden. Zowaar grappig, en als je er niets van begrijpt geen probleem, er is immers niemand die het kan begrijpen.

Zie je ook waarom we kunnen stellen dat het nog eenvoudiger is? M = E V = S F = S/M+1 M/F = E/F V/F = S/F M – M/F = X V/F = X = S/F M/F+X = E/F+X M = E

Het luxeprobleem van de weg van de minste energie is dat er verschillende wegen zijn in de richting van een vooropgesteld doel, wat nog sneller gaat wanneer we mens, aarde en welzijn centraal stellen. Maar dat is niet aan de orde, bijgevolg bestaat de weg van de minste energie ook niet, van harte.

Wat Tomega hier op een aparte manier wil zeggen is dat wanneer je 10 deelt door 2, dan is de uitkomst 5. Maar los daarvan, gaat alles prima. Straks zullen we zien dat het de fout is van E-werkers dat het finaal eenvoudig en vanzelfsprekend is, maar in mensentaal is het onmogelijk uitlegbaar, van harte.

Wonderen zien we wanneer we er aandacht voor hebben, magie een kunst om ze te verduisteren. Zo kwam er eens toerist in een hotel en legde 100€ op de toonbank, maar wilde eerst de kamer inspecteren. M = E V = S F = S/M+1 M/F = E/F V/F = S/F M – M/F = X V/F = X = S/F M/F+X = E/F+X M = E

Als we zeggen dat E-werkers veel ontberingen moeten doorstaan, dan wordt er bedoeld dat E-werkers veel ontberingen moeten doorstaan. Maar ook goed nieuws, voor het probleem waarvan we aanvankelijk dachten dat het onoplosbaar zou zijn, hebben we nu een ludiek alternatief bedacht, we lossen het niet op, van harte.

Beetje als de vraag of een religie hoop als exclusief kan claimen, denk ik. Als dat zo is, is er voor alle andere religies geen hoop, het is apart.

Het lijkt inderdaad beter om niet de werken te overschouwen op die dag, en daags nadien gewoon verder te doen.

Bij de door de nieuwe ggz geambieerde derde orde veranderingen kunnen we simultaan denken aan overkoepelende waarheden, aansluitend bij het idee van een fluweelzachte paradigmashift die hoop biedt. Volgens wikipedia, een waarheid die andere ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden op een hoger niveau met elkaar verzoent is een overkoepelende waarheid. Stellingen kunnen als waar bewezen worden en toch strijdige axioma’s opleveren, die alleen met de grootste moeite in een overkoepelend inzicht met elkaar in overeenstemming gebracht kunnen worden.

Bevreemdend is het idee dat we de missing link onmogelijk kunnen zien, maar toch workshops weten te bedenken met praktische oefeningen om die link wel te zien. Jammer genoeg, zo beweren ze, na de basisschool ebt die kennis weg.