TTC

Het onheil speelt zich af aan de voorkant van de achterkant, het domein waarbinnen hoopvolle impulsen verdwijnen alsof ze niet zouden bestaan.

Ja, binnen die verstrengelingen gaan we het antwoord niet vinden, dat is correct.

Als het allemaal zo gemakkelijk is dan in de boekjes staat, begrijp ik nog altijd niet zo goed waarom het zo moeilijk is.

Fluïde redeneren, werkgeheugen, verbaal begrip …. dat zijn zomaar wat begrippen die je tegen kunt komen in een verslag van een intelligentieonderzoek. Maar waar staat het allemaal voor? GF of de FRI staat voor de fluïde redeneren index, de vloeiende intelligentie. Hieronder verstaan we het vermogen tot abstract redeneren, het zien van onderliggende conceptuele relaties tussen visuele objecten en het redeneren op basis van het identificeren en toepassen van regels. Problemen met het fluïde redeneren kunnen zichtbaar worden door problemen met begrijpend lezen, het maken van redactiesommen

Beetje als zeggen dat woestijnervaringen kunnen leiden tot de conclusie dat zandkorrels strijden om een stukje strand.

Gezonde concurrentie leidt soms tot dopinggebruik, heb ik gelezen.

Wanneer ethiek de romantiek inhaalt, wees voorzichtig.

Het is nu nog even wachten wat het gaat worden met al die onrust die zich aan het ophopen is, alternatieven bespreken we later nog wel eens.

Van draadloze muizen begrijp ik nog altijd geen jota, toch gebruik ik ze elke dag.

Hoe bizar is het niet om te stellen dat een goede aarding betekent aangesloten zijn op niets?

Sommigen zeggen dat het afhankelijk is van het onderwerp binnen wisselende referentiekaders, heel bijzonder.

Elke waarheid doorloopt drie fasen, dixit Schopenhauer.

De geesteswetenschappen hebben daar het Elaboration Likelihood Model voor bedacht, wat zonder aandacht en de bereidheid tot introspectie betekenisloos zal verblijven. Simpel eigenlijk, anderen noemen het wetenschappelijk onderzoek, ongekend is onbemind.

Een karmische reset is meestal geen zaak van een simpele vingerknip, misschien dat we daarom een onzichtbare hand nodig hebben?

Een aantal aforismen kunnen we trachten te doorgronden, de uitkomst blijft hetzelfde wanneer we dat gedaan hebben.

Een hele waslijst met dure woorden is daartoe bedacht, simpel is het moeilijkst voor wie dat liever hanteert.

Nochtans eenvoudig te verklaren, fundamentele wetenschap zegt niets over de toepassing. Het is dus mogelijk om informatie buitenspel te laten waardoor heel wat perverse effecten tot de normaal gerekend worden, absurd betekent hier die informatie terug toevoegen. Aanvankelijk kan dit misschien verwarrend of tegenstrijdig zijn, nader onderzoek laat echter haast ongezien veel hoop zien. Maar dat is niet het einde van het verhaal, het is pas wanneer we deze informatie naar de normaal brengen dat mogelijks een pandoering volgt, in alle bedachtzaamheid hulpvragen voedend.

Als ideeën aanvankelijk niet absurd zijn, bieden ze geen hoop.

Bestaan verschillende technieken voor, dit maakt dat we dingen kunnen weten die anderen (nog) niet weten. Een en ander is herleidbaar tot principieel eenvoudige beslisregels zodat een hoopvoller potentieel in denken, handelen en zijn kan geïntegreerd worden. Innerlijk kan het dan al in orde zijn, in de buitenwereld echter niet. De rest ken je zelf ook, je mag nog amper iets zeggen.

Heeft ons nog maar net verlaten, las ik prompt. Las even een stukje van Lovelock over leven op Mars. Bedenking hierbij is dat we leven definiëren onder de voorwaarden zoals wij ze kennen, niet onder andere voorwaarden die we niet kunnen kennen.

Een aantal katalysatoren passen mooi binnen de kruiskatalytische cycli, je zou zomaar kunnen denken dat het al in orde is.

Dat zal het probleem zeker niet zijn. Hier op aarde gaat het over simpele dingen, iets menselijks.

Ja, net gelezen dat er continu nieuwe sterren worden bijgemaakt, we zouden van minder een punthoofd kunnen krijgen.

Technisch gezien geen restricties, wat rest is geduldig afwachten.

Om een proces te begeleiden of om het te stoppen?