TTC

Zie maar, en dan hebben we het nog niet over wat je allemaal blijft negeren, sterkte.

Straks hebben we weer dure woorden nodig, om toe te lichten waarom het simpel is.

Het antwoord op de vraag wat de snelste manier is om de honderd meter horden in spreidstand te lopen, is redelijk vaag.

Zoek nog maar eens, je zal het zoals altijd weer niet kunnen terugvinden. Maar geen nood, haast continu wordt je daarop attent gemaakt, het deert niet. Daar ging het helemaal niet over, zo slinks ben je wel.

Waarom vraag je niet om alle reacties op je posts nog eens te herhalen, zo kan je je weer wat amuseren. Aandoenlijk, maar doe rustig verder, kennen dat.

Hier zijn ze weer, ondertussen de beginselen buitenspel plaatsend alsof niemand dat kan zien. Zo stereotiep dat vooral de lezer er wat van opsteekt, niet de expert in haat en tweestrijd zaaiend.

In werkelijkheid vinden we in het idee van cryptomunten hoe sociale innovatie een vorm van creatieve destructie is, hierbij veronderstellend dat het idee naar intrinsieke waarde begrepen wordt. Maar zo verloopt het in praktijk niet, het wordt ingebed binnen aspiraties die nu net onderwerp waren van transformatie in positieve zin, vreedzaam. Ergo, de herleiding naar de essentie wordt totaal teniet gedaan door bronkennis buitenspel te plaatsen, en vervolgens hardnekkig te blijven ontkennen onder het motto van inzicht in monetaire zaken.

Of je zou kunnen denken dat we iets fundamenteels over het hoofd zien, en enkel gezien kan worden wanneer we bereid zijn tot onderzoek. In het verlengde een overvloed aan studiewerken waarover de meningen dan weer verdeeld kunnen zijn, alsof we op een haar na een olifant kunnen missen maar toch de normaal vorm geeft. Leuke vraag van Petra, is het nu genade of verdienste?

Het kind met het badwater weggooien valt niet aan te raden, subtiele nuances vallen nu eenmaal buiten het collectieve aandachtsveld waardoor we in speltheoretische zin een mengelmoes krijgen van verschillende spelvormen. Op deze manier komen we tot conflicterende logica's, bijhorende spanningsvelden en neveneffecten, op de keper beschouwd bijtijds absurd, letterlijk.

Sterker, het buitenspel plaatsen van de essentie laat geen opening tot diepgaander begrip toe, de verdienste.

Dat Hopper misschien een punt heeft wanneer hij je zorgzaam iets tracht duidelijk te maken?

In een mand vol appels is een peerreview onmogelijk, meestal heeft dat met de zuurtegraad te maken.

Aan wie betaal je dat geld van de aankoop, aan diegene die het verzonnen heeft?

Bijbelstudie is net zoals elk andere studie, op voorhand weet je niet wat je niet weet. Amper geloofwaardig, elk monetair systeem kent als basis de neutraliteit van geld, zo simpel is het. Citeer liever wat Bijbelcitaatjes, dan valt het minder op waar je precies mee bezig bent. Zelfs Kurt Gödel vroeg zich af hoe mensen elkaar überhaupt kunnen begrijpen, maar dat heeft met gehanteerde logica's te maken. Hier staat het, het doel komt na de essentie waar het over gaat, de intrinsieke aard of oorsprong is exact hetzelfde. Maar dat negeer je maar al te graag om je spelletjes te kun

Ze zijn beiden op hetzelfde principe gebaseerd maar dat begrijp je voor geen halve meter. Nog iets? Zeg eens, is het nu een verdienste en/of genade?

Het is de absurditeit doorzien, amper geloofwaardig wat je allemaal pretendeert. Goed ontwikkelde facetogen komen vooral voor bij insecten die op zicht jagen, en bij snelle vliegers die voldoende moeten kunnen zien om obstakels te ontwijken. De aspidochelone is een fabeldier met het uiterlijk van een zeeschildpad die zo groot is, dat het, slapend aan de wateroppervlakte, voor een eiland kan worden aangezien. De zeeschildpad heeft een huid die ruig en dik is en lijkt op een rotsachtige kust. Als de aspidochelone zijn mond opent, wordt een zoete geur waarneembaar, welke kleine vis

Even iets tussendoor en dan weer verder met hetzelfde dat voor geen meter klopt, zo gaat het.

Je bent wel expert, want je weet dat helikoptergeld en cryptomunten zich niet baseren op dezelfde fundamentele kennis.

Je ogen zijn alleen maar gericht op meer geld, en de fundamenten die het überhaupt mogelijk maken overboord. Maar doe rustig verder, je bent immers expert.

Onwaarschijnlijk, m'n tandarts had al eens gesuggereerd dat het praktischer zou zijn via een overschrijving. Maar dat is een kwestie van gezond economisch beleid, niet het aanzwengelen van nog meer tumult en ambivalentie door alle beginselen te negeren. Hoe diep zijn we kunnen zakken, iemand verzint uit het niets geld en dat moeten we met geld aankopen.

Ja, en dan er nog wat om lachen, totaal ontdaan van enig empathisch vermogen. Zo meteen weer een Bijbelcitaatje wellicht?

Aandoenlijk, geen greintje notie waar het precies om gaat, blijven volhouden.

Onwaarschijnlijk, straks gaan de BRIC-landen de USD als reservemunt verlaten en we strooien gul met de cryptomunten die finaal hetzelfde zijn dan helikoptergeld dat van neutrale signature is, en nu is het compleet blind staren op statistieken en rendementen voor het eigen gewin. Maar een valutaoorlog zien, dat hebben we per abuis gemist. Erg is dit, de zinsverbijstering compleet.

Negeer gewoon wat er in de basisbeginselen staat en blijf valutaoorlogjes promoten, je bent immers expert. De ‘wat als'-herkadering is een van de effectiefste herkaderingen. Wat zou gebeuren als je het wel/niet deed? Dit is in veel gevallen ook een vorm van humor en creatief ‘out of the box’ denken. Dit is een uitstekend kader om beperkende gedachten tegen te gaan, verander het kader qua tijd, ruimte, grootte etc. om argumenten te creëren.

Onwaarschijnlijk, gewoon negeren wat er geschreven wordt en alsmaar denken dat er niets anders bestaat dan inflatie. Die ja of neen hangt dus enkel af van het beleid dat gevoerd wordt en de responsen daarop. Doe dus rustig verder om alles te verduisteren en te genieten van haat en tweestrijd te cultiveren, meer lukt niet zo blijkt telkens opnieuw. En het staat allemaal in jouw Bijbel wellicht, ongeloofwaardig is het.