TTC

Herdefiniëren we ‘inconsistent’ als ‘alle tegenspraken bevattend’, dan zit ‘paraconsistent’ als een fonkelnieuwe logische categorie tussen de uitersten ‘inconsistentie’ en ‘consistentie’ in. Een ‘dolle’ theorie blijft inconsistent, maar een niet-consistente theorie hoeft dol noch inconsistent te wezen, want zij kan nu ook paraconsistent zijn. Moest je daarover per toeval niets weten, hoef je er ook geen rekening mee te houden.

Pijnlijk is misschien niet het juiste woord, maar hierover kunnen we door al die framing niets zeggen, helaas.

Hoe zie je dat precies met die schroeven?

Die verhalen over klimmende en/of dalende paden kennen we onderhand, het is alleen maar negatieve energie.

In tijden van crisis komt de waarheid tot stand door nonsens maar genoeg te herhalen, kunnen dus alleen maar blijven hopen. Voor zwarte pepers wellicht, lijkt vandaag niet anders.

Nu je het zegt, wie is er eigenlijk ooit op het idee gekomen om met zout te betalen? Daarom, we wachten in stilte, het is immers redelijk absurd om iets te willen oplossen dat reeds opgelost is.

Ja, in een eilandmodel zijn al deze problemen reeds opgelost, maar dat is zonder framing gerekend. Echt, hoeven we, tenzij een muisklik, niets voor te doen om dat te weten te komen, heel apart.

Roepen op God, meer valt er niet aan te doen.

Het resultaat van framing kan verwoestend zijn, dat is wat de geschiedenis ons leert.

Ja, het is nog even wachten op de uitkomst van de valutaoorlog, ziet er niet zo goed uit.

Maak je geen zorgen, hebben nog altijd het TIKA-model op voorraad.

Ik luister nog wat naar de stilte, en vergeet je framing niet bij te stellen wanneer nodig.

Zeg dat wel, wetenschappelijk is het echter geen geheim dat algoritmen door framing buiten de aandacht kunnen vallen. Kunnen enkel maar hopen dat de slingers weer niet doorslaan, want het is echt wel een gekkenwerkje aan het worden.

Ja, over een muisklik, het idee is hetzelfde.

Sorry, waren even in de weer met de Noösfeer, dan vervallen die logicakwesties.

We bedoelen misschien niet hetzelfde, over sommige dingen wordt immers eerst nagedacht.

Met een muisklik, amper geloofwaardig is het.

Welk licht, we doen onderzoek naar framing, gaat prima. Grappig, waarom dan zo moeilijk maken?

Een metaspel is een spel waarin de ontwikkelingen in een spel bepalend zijn voor de ontwikkelingen van de regels, het doel of het onderwerp in een ander spel.

Moeilijke woorden die je gebruikt, is dat het simpele?

Toch wel, daarom dat die rendementen nog veel hoger kunnen, een hint zowaar. Zou de Bitcoin kunnen helpen om het mondiale trillingsniveau op te rekken?

Dat is als zeggen dat negatieve rente positief is, wie begrijpt nu zoiets?

Redelijk paradoxaal is het fenomeen dat wie duisternis promoot, helderheid schept.

Sowieso valt het moeilijk te voorspellen hoe lang zoiets kan duren, zeker is echter wel dat hoop gratis is.

Warempel nog aan toe, zowel de Bitcoin als helikoptergeld zouden non-lineaire concepten zijn, en de strikt lineaire vertaling amper geloofwaardig. Bij framing wordt sowieso veel buitenspel gezet, bestaan andere termen voor.