TTC

Dank voor de vraag, zou het helpen als we engelen in mensengedaanten naar de aarde sturen? Dit in antwoord op de gestelde vragen die ik graag nog even herhaal: 1. Hoe ontmantelen we de sekte? Suggestie: zoek de sekteleider, de initiatief-nemer. 2. Hoe zetten we de waarheid kracht bij? Suggestie: geef de strijd uit handen. 3. Hoe bieden we een alternatief voor een evt. afwijzing? Welke impact zou dat hierop hebben? Pro memorie de zeven manieren van openbaringen die gekend zijn:

Alweer interessant, wil tussendoor wel even iets opmerken. Stel dat we hulp zouden inroepen van buiten de aarde, deze optie lijkt nu weg te vallen aangezien het buiten de 'reiniging' is gevallen (cfr 3B). Hoe kan ik dan nog helpen?

Inderdaad Anja, zo gaat dat in deze wereld. Vandaag net hetzelfde waardoor de kracht van geloof veel duidelijker wordt, het werkt in beide richtingen natuurlijk. Het is uiteindelijk verbluffend eenvoudige logica: (1) Als we geloof blijven hechten aan het hedendaagse systeem dan zal die schuldenberg een probleem vormen. (2) Als we onze aandacht verschuiven naar de alternatieven dan is heel die schuldenberg 'morgen' weg. Volgens (1) versus (2) strijden we derhalve tegen luchtkastelen, tegen problemen die niet bestaan naargelang onze manier van denken. Ergo, geloof verzet bergen maar creëer

Veel dank Anja, man denkt er al eens over na natuurlijk, het lijkt wel een scientist.

Waarom denk je dat God een systeem bedacht heeft waarbij het cognitieve vermogen van mensen niet allemaal hetzelfde is? Of is dat wel hetzelfde bij iedereen?

Heeft er ook niets mee te maken, ik zeg net dat het een kwestie van prioriteiten en ambitie is. De oefening was slechts bedoeld om een methode aan te geven van hoe we te werk kunnen gaan, we zien al onmiddellijk tot welke chaos het kan leiden. Een dat op zich is al een openbaring, we raken zeer snel verstrikt in een ratjetoe van allerhande waardoor we het bos door de bomen niet meer zien. Zeer interessant wat je daar stelt Kwispel, over dat 'inhalen'.

Moeten we dit ook niet aan een grondiger onderzoek onderwerpen?

Ja, dat stond in de handleiding, vragen stellen die naast de kwestie zijn.

Deze oefening komt natuurlijk met verrassende wendingen om de geesten scherp te houden. We skippen even de definitie van een planeet om te kijken hoeveel atomen er in een mens zitten, straks gaan we die van de planeet aarde berekenen. Kun je meten wat je niet ziet?

Ieder heeft zo z'n manier van prioriteiten stellen, denk ik. Wat betreft die sociale impact: (1) Ik geloof dat de aarde geen planeet is (2) Miljoenen mensen leven in armoede Het kan zijn dat je gelijk hebt maar weet niet of dat het die miljoenen mensen helpt. Kwestie van keuzes maken, ik heb echter geen idee wat jouw ambities zijn.

Daar zeg je wat Gelooft.com, ik vraag in de buurt wat meningen en heb al niet veel zin meer om m'n kop hierover te breken, veel te vermoeiend. Volhardend en gedreven dat we zijn, we zetten door omdat we het toch belangrijk vinden. Onze verwachtingen zijn groots natuurlijk, wie weet ontdekken we iets dat we eerder over het hoofd gezien hebben, kan altijd. Jouw stellingen: Puntje (1) kan ik nog volgen en een voorstelling van maken. Bij puntje (2) slaat m'n hoofd een beetje tilt, kunnen we dat wat verder uitdiepen? (1) In de Bijbel staat dat de zon stilstond. (2) Als de zon werkelijk zo gro

Daar mag je zelf over nadenken Kwispel, het heeft immers niet zo'n grote impact op het leven van mensen. Althans, bij de eerste vluchtige beschouwing toch niet.

Staat in de jongerenbijbel, is basiskennis.

Van die irrationele ideeën krijg ik eerlijk gezegd een beetje hoofdpijn maar goed, ben ondertussen even op pad geweest en jouw stellingen voorgelegd. In een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk, hoe irrationeel de gedachten ook mogen zijn. We kunnen natuurlijk altijd van gedachten veranderen op basis van dit onderzoek, heb het resultaat even in een schema gezet. De conclusie is alvast bijzonder, als een meerderheid gelooft in een dogma dan kan een minderheid wat in de woestijn staan roepen maar het zal niets baten. En dit is nog maar een eenvoudig voorbeeld natuurlijk. Wacht tot s

Ware kennis onderscheidt zich van onware kennis, dit universele gegeven is waar Christus naar verwijst. Het betekent dan ook zalving of herstel, en de wereld staat bol van methoden om dat ook te realiseren. Als benchmark voor deze oefening kan het onderstaande gelden, ook perfect van toepassing voor wie aan Bijbelstudie doet. Het gaat immers over de methode hoe een onderzoek aangevat kan worden, varianten zijn natuurlijk ook mogelijk:

Ik weet de juiste bladzijde niet meer, het staat ergens bij Res Non Verba.

Uiteraard mag je meedoen Kwispel, hoe meer bevrijde zielen, hoe leuker. Eerst nog bevrijden natuurlijk. Moeten alleen opletten dat we de kluts niet kwijtspelen, anders zouden we weer gaan dwalen. Daarom dat we af en toe een schema opstellen, al was het maar om voor onszelf de weg terug te vinden. Dit is big fun!!

Akkoord Gelooft.com, kunnen jouw voorstel nemen om de methode te leren kennen, dit kunnen we dan toepassen op wat we maar willen. Misschien dat we op deze manier ook tot zelfkennis komen, dat is nog een heel andere kwestie natuurlijk. Genoeg gezeverd, ik probeer wat. Stellingen 1A De aarde is een planeet => J 1B De aarde is geen planeet => N 2A De zon is ongeveer zo groot als de maan => N 2B De zon is veel groter dan de maan => J 3A Er is alleen leven op aarde => N 3B Er is ook leven buiten de aarde => J Reiniging 1A De aarde is een planeet => J 2B De zon is veel

Het is niet zo eenvoudig als het is. De eerder genoemde stellingen 1A en 1B zijn triviaal. We moeten dus stellingen vinden waar een bepaalde voeding voor is, misschien is het een kwestie van proberen? Stellingen als A de quran is onwaar versus B de quran is waar, zullen niet voldoen, die neigen al snel naar de eerder genoemde categorie 2 (dus niet onderstaande categorie). Misschien moeten we denken aan meerdere vergelijkingen, maar het is verstandig om eenvoudig te beginnen. Misschien is onderstaand iets, waarbij de nummering los staat van de eerdere nummering, deze is nu min of meer willekeur

Het zijn bijzonder dynamieken Anja, alsof we te doen hebben met een vreemdsoortig Stockholmsyndroom waarbij we Satan: (1) in het zadel heisen (2) er blindelings vertrouwen in stellen (3) napraten zonder er ook maar enige vraag bij te stellen (4) na verloop van tijd wel ons beklag over Satan laten geworden (5) doorgaans onze frustraties op elkaar projecteren waardoor veel stof oplaait (6) beetje later nieuwe verkiezingen organiseren om een nieuwe Satan (6) in het zadel te heisen (7) ... Sciëntisten beschouwen dit bijzondere tafereel vanop een afstand en herinneren Satan aan de plannen

Interessante reactie Kwispel, kunnen dit misschien gebruiken voor onze interessante oefening hier, laat dat even aan Gelooft.com. Neem er de voor mij opvallendste tussenuit: (4) En een menselijk geweten hoeft niets te dragen als de mens de dogma's laat voor wat ze waard zijn. Dit veronderstelt mi dat we niet eens weten wat die dogma's zijn. Deze ontdekken en oplossen komt dan over als een openbaring, met in het verlengde de reiniging en bevrijding. Het is een bijzondere dynamiek, en om het geweten niet te tarten zouden we dan misschien beter af zonder kennis over deze dogma's. Beetje als 'za

Van rode koe naar rode stier, correct. Je hebt zelf de lont aangestoken, ben je daar zelfs dankbaar voor. Je hoeft er geen interesse in te tonen Kwispel, uiteindelijk gaat dat maar over miljoenen mensen die nu de zware last mogen dragen van een systeem dat bol staat van irrationele gedachtenspinsels die geenszins laten vermoeden dat er nog over nagedacht wordt. En dat is zeker niet omdat wij dat zeggen, dit zou je toch ook al lang kunnen geweten hebben? Iedereen kan dat onderzoeken op waarachtigheid, het staat vrij tot onzer beschikking via allerhande media. En je noemt het allemaal gebakken l

Ruziegevoelig onderwerp? Dat geloof ik graag, ik probeer me al heel de tijd voor te stellen hoe ik me zou voelen na jaren te zijn bedrogen te zijn geweest. En misschien nog erger, dat ik het heel die tijd niet eens doorhad, ik zou het zelfs misschien niet durven toegeven. En dat is nu net het gevaar wanneer dogma's doorbroken worden, het kan leiden tot taferelen die nu net averechts werken aan de doelstelling van de openbaring. Soms lijkt het dan beter om er maar niets over te zeggen, dit in weerwil van de miljoenen mensen die hieronder lijden. Wat zou jij doen in zo'n situatie? Hoop oprecht d

Het is zelfs heel kort, wat je in dat Tweede Kamerdebat hebt gehoord is nagenoeg hetzelfde als het onderstaande gesprek. Stel je voor, een sciëntist klopt aan de deur, het volgende: Enige tijd later Tot op vandaag heeft men dat nog steeds niet begrepen en de sciëntisten blijken nu de achterlijke dwazen te zijn. Begrijpe wie begrijpe kan, wetenschap kan dan wel prachtig werk leveren maar achteraf blijkt het gewoon tijdsverdrijf te zijn, geen validatie van dit alles. Moeten we nu het leven als een tragische grap beschouwen of begrijpen we iets niet? En wat met morgen?

Lang doorslapen? WOII was zelfs een tussendoortje die niet eens nodig had geweest, ken je dat verhaal niet?