TTC

Is zeker niet te onderschatten, ik begrijp dat je hiermee naar het fenomeen 'agnosie' wil verwijzen?

Aan schema's is geen gebrek, je kan er zowat heel de wereld mee om de tuin leiden. Het is een gekend fenomeen voor chaostheoretici, je hoeft maar een kleine wijziging aan te brengen en er ontbloot zich iets bijzonders, zelfs tragisch is het.

Ja, en dat moet je dan nog vertaald krijgen, het andere element gaat over epistemologische obstakels. Het is een zwaar woord om iets eenvoudigs te zeggen, doch minder eenvoudig dan het op eerste zicht lijkt. De sociale impact is dan ook draconisch maar dat ter zijde.

Kunnen slechts de vraag stellen, ben je op de hoogte van (2.2)?

Geen probleem Kwispel, begin jaren negentig werkte ik nog in Rusland, het enige dat ik kon lezen waren de getallen aangezien die letters daar me volkomen vreemd waren. Na verloop van tijd begon ik dat een beetje te begrijpen maar het was eigenlijk niet meer nodig, onze enige missie was immers om die getallen op onze rekening te krijgen en daar zijn we destijds ook in geslaagd. Met welke kleur wil je beginnen?

Geen probleem, daar dient dialoog voor met als introductie een zogeheten 'periphere trigger'. Als aanzet, de elementen van Foucault kunnen/mogen simultaan beschouwd worden, hiermee zeggend dat er altijd een verband kan gelegd worden. Als er geen motivatie bestaat om het nader te beschouwen dan zal het logischerwijs ook weinig tot niets betekenen, dat is normaal. Het risico bestaat dan wel dat we belangrijke informatie missen en daar onwetend over blijven. Volgens het gewaardeerde verzoek houden we het eenvoudig en actueel: (1) Omgekeerde effectiviteit (waarneming) (1.1) een lening is de toek

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog?

Het is mi finaal allemaal een kwestie van interpretatie, perceptie, onderzoek en cognitief vermogen, hierbij leidt differentiatie maar al te vaak tot dissociatie met de gekende welles/nietes spelletjes in het verlengde. Op deze manier ontstaat wat we 'non-dialoog' noemen, dit betekent het continu verwisselen van contexten en bijhorende interpretatieregels. De samenhang ontgaat ons dan waardoor chaos en meningsconflict blijven zegevieren, dit kan oneindig doorgaan zoals de praktijk dan ook laat zien. Is sciëntisme dan een gevaar? Zoals altijd is dat sterk afhankelijk van de doelstelling van de

Misschien wordt er iets vergeten in het verhaal?

Er is nog veel om te herverbinden, zo blijkt.

Zal voor interpretatie vatbaar zijn, meen ik. Ik hoor ook veel Westerlingen zeggen dat onze cultuur immoreel is, er zijn meer dan genoeg argumenten om dat ook aan te tonen. Op die manier hebben we toch iets gemeen, niet?

Maar als er toch iemand leidt aan dit effect is het toch de gelovige? Die weet zeer stellig zeker dat God bestaat. Geen twijfel mogelijk. Zij missen doorgaans, zoals de definitie laat zien, het metacognitieve vermogen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Juist een wetenschapper (de slimmerik) weet dat hij of zij vrijwel altijd verkeerd zit. Alle andere wetenschappers zullen altijd weer proberen de theorie te testen (herhalen) of te falsifieren. Er kunnen veel vragen gesteld worden, vraag aan een wetenschapper of hij kan bewijzen dat hij bestaat en hij zal je het ant

Stel dat het leven een spel is waarin je jezelf mag/moet proberen te vinden, zou het leven dan een betekenis hebben?

Zullen een eenvoudig voorbeeld geven, met mildheid. Voor dit denkexperiment begeven we ons in een na-oorlogse situatie, alles ligt plat en de heropbouw kan beginnen. Aangezien we geen geld meer hebben, lenen we. In de eerste fase is er volledige tewerkstelling, het is alle hens aan dek en we bouwen nieuwe huizen. In de tweede fase is de welvaart gerealiseerd en daalt de benodigde arbeid, dit is logisch omdat onderhoud minder arbeidsintensief is als de opbouw. Gemakshalve nemen we aan dat iedereen nu halftijds kan werken, tot hier geen probleem. Maar dan komt het, het voordeel van de lening ke

Vind dergelijke zaken altijd bijzonder, zo vinden absurdisten dat ze evengoed zelfmoord zouden kunnen plegen maar ook dat vinden ze absurd. Wat rest is zingeving en het menselijke lijden trachten te verzachten, elkaar pijnigen is immers ook absurd. Op den duur lijkt zowat alles op een kosmische grap, zij het een bijtijds zeer pijnlijke. En dit alles laat vermoeden dat er nog een optie over het hoofd gezien wordt.

Welke term vind je ingewikkeld? Misschien is dat slechts een kwestie van perceptie, onderzoek laat dat vaak blijken. Ook dit gaat over moraliteit, niet altijd even prettige materie gezien de maatschappelijke malaise, jammer genoeg.

Misschien is het antwoord eenvoudig maar hoe we dat kunnen realiseren iets moeilijker, het begint mi bij de aanvaarding van het antwoord.

In algemene zin meen ik dat het onderstaande het mooi omschrijft, het niet oplossen van de 'anomalie' kan ook leiden tot een oorlog van wereldformaat. Het precedent WOII is daar een perfect voorbeeld van, is eenvoudig aantoonbaar.

Denk persoonlijk dat die 'helaas' altijd voor nader onderzoek vatbaar is, zeker wanneer de acties van IS ter sprake komen. Dit geldt zeker wanneer beide partijen elkaar niet zo goed begrijpen, zoals je dat ook aangeeft. Anders gezegd, als beide partijen elkaar wel zouden begrijpen dan ontstaat ook een andere cultuur, een gedeelde. Ter diepgaander reflectie:

In dit topic de vier elementen van Foucault, deze worden tot expressie gebracht in onderstaand exploot. Deze elementen kunnen/mogen vrij geïnterpreteerd worden waardoor mag blijken dat we grotendeels onszelf gevangen houden in een labyrint van systemen en wetten die onze vrijheid ernstig beperken. Met deze premisse openen we graag het debat, als 'trigger' de vier elementen met een aantal kernwoorden in een beeld.

Zoals je het aangeeft, het gaat hier niet om God te bewijzen. Twijfel laat toe om een aantal zekerheden te onderzoeken, op deze manier kom je ook tot het 'gevaar van wetenschap'. Het zegt echter niet dat wetenschap gevaarlijk is, integendeel. Het is immers wetenschap die tot fenomenen komt zoals het Dunning-Krugereffect (om er maar eentje te noemen). Dan krijg je het onderstaande:

Perfect, ben ook pragmaticus, hoe pakken we dat aan? We nemen dit wel ernstig, de reden daarvoor laten we in vertrouwen nog wel weten. Ik stuur je even een pb hiervoor, alvast dank.

Misschien helpt het onderstaande, het komt nochtans van wetenschappers van waaruit we kunnen besluiten dat je een te nuanceren punt hebt. Dank TTC, maar hoe heeft dit precies n relatie met mijn stelling? Ik kan zelf wel n aantal manieren verzinnen maar hoor liever wat je bedoelde. De axioma's werken als factum stultus cognosit, na de daad komt de dwaas tot inzicht. Simpel gezegd, als we lang genoeg met onze kop tegen de muur lopen dan zal wetenschap je vertellen dat een mens gemaakt is om met z'n kop tegen de muur te lopen, het bewijsmateriaal overweldigend en moeilijk te ontkennen. Het ve

Via de logica en het denken daarover? Cartesiaanse twijfel?

Dacht ik vroeger ook, je kan er zelfs mee bewijzen waarom hedendaagse economen hun verstand toch niet zo goed gebruiken. Over de gevaren van de wetenschap?