Magere Hein

Haha. Dat lijkt me een goede oplossing. Laten we baby's niet meer voeden, zodat ze zelf later kunnen kiezen: borstvoeding of een vervangend melkproduct. Ik mag toch aannemen dat je zelf het kromme van je redenatie inziet, toch?
Als ouders wil je het beste voor je kind. Dus wij maken de keuzes die zijzelf nog niet kunnen maken. Dat we dat op religieus gebeid ook doen, is alleen maar logisch. 
Dat mensen irrationele beslissingen nemen, gebeurt ook wel zonder "die boeken".

Er zijn geen bijbelse gronden, alleen bijbelse verhalen die op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden. En de juiste uitleg kan nooit van het geloof in de Here Jezus Christus afhangen, dan wordt je door de betreffende kerk in een bepaalde richting geduwd, ervan uitgaande dat er éen juiste uitleg is. Ik denk juist dat de uitleg steeds bijgesteld moet worden naarmate er meer bekend wordt over het ontstaan van de bijbelse verhalen, ook al zou dat tot gevolg zou hebben dat we moeten vaststellen dat de religie van onze voorvaderen geheel of gedeelteliik op fantasie berust is geweest.
Een voorbeeld over een bijbels verhaal ter illustratie:
Mozes zou hebben opgeschreven dat de eerste mensen door goden zijn geschapen, meervoud. "Laat ONS..."etc. De kerk heeft hiervan gemaakt dat Mozes hier de Drieëenheid bedoelde terwijl die pas veel later is geformuleerd!!! Ook lezen we dat Adam op God leek. De kerk heeft hiervan gemaakt dat dat geestelijk moet worden gezien. Recente vondsten hebben echter een heel ander scheppingsverhaal opgeleverd met grote overeenkomsten met Genesis. De gevonden kleitabletten met haar teksten zijn een kleine 1000 jaar ouder dan de boeken van Mozes die tijdens de Joodse ballingschap zijn geschreven!!! Het is daarom niet uitgesloten dat de Joodse schrijvers bekende mythen hebben gebruikt bij het schrijven van hun scheppingsverhaal voor het Joodse volk bij terugkeer in het door hun God beloofde land. De beoordeling van wat jij hier deelt kan dus heel goed gedaan worden met andere dan "bijbelse gronden"  
Hier een stukje over de Ugaritische kleitabletten waarbij wel dient opgemerkt te worden dat het een zeer moeilijke taal schijnt te zijn.
Strijd tussen goden
Een overeenkomst tussen de Ugaritische tekst en de Bijbel is de Hof van Eden. In de gevonden tekst heet deze tuin “de wijngaard van de grote goden” en wordt dezelfde locatie aangeduid. Adam is in dit verhaal een god die in deze wijngaard leeft en er bevond zich een Boom des Levens in de wijngaard. In plaats van de duivel wordt er in de tekst gesproken over de boze god Horon, die probeerde de oppergod El van de troon te stoten. Wanneer El probeert Horon weg te sturen neemt Horon wraak en verandert in een grote slang. De god vergiftigt de Booms des Levens en verandert deze daardoor in de Booms des Doods.
Sterfelijkheid
Uit angst voor de gevolgen van de Boom des Doods besluiten de goden dat Adam de verantwoordelijkheid over de aarde krijgt en dat hij Horon moet verslaan. Adam faalt hierin en wordt door de tanden van de slang Horon vergiftigd. Door deze beet wordt hij sterfelijk. De zonnegodin zorgt ervoor dat er toch nog hoop is voor Adam, zij schenkt hem namelijk de mogelijkheid tot voortplanting en een vrouw.
Gevolgen vondst
De onderzoekers Marjo Korpel en Professor Emeritus Johannes de Moor wijzen er op dat het opvallend is dat in deze mythe de eerste zonde door een god wordt begaan en niet door een mens. De gevolgen van de ontdekkingen kunnen verschillend worden gezien. Korpel en De Moor wijzen erop dat dit niet per se het Bijbelse scheppingsverhaal ontkracht, maar dat er meer duidelijk wordt waar deze mythe vandaan komt. Dit jaar verschijnt er een boek over hun bevindingen en de onderzoekers gaan door met het bestuderen van kleinere kleitabletten uit de collectie. http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/nieuw-scheppingsverhaal-adam-en-eva-ontdekt/
 

Grappig om te bedenken dat ik deze post 15X kan lezen...Maar je hebt gelijk. het christendom is grappig als je je er serieus in verdiept. In de ontstaansgeschiedenis ervan.
Als iedere christen dit oprecht en serieus zou doen, blijven er geen christenen meer over.

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt.
NIET dus.
Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld.
Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol gesprek aan te gaan. En ik, in tegenstelling tot jij, kan deze bewering motiveren en hard maken.
Jij blijft weigeren god fatsoenlijk inhoudelijk en intern consistent te definiëren. En het vervelende is: Ook jij begrijpt waarom jou dat niet lukt. Het begrip 'God" IS intern inconsistent. En omdat jij dat maar al te goed door hebt, blijf je om de hete brij heen draaien en de bal terugkaatsen.
Zo ook wat betreft 'intelligentie'. Jij gaat dit niet uitleggen en wij weten beiden waarom!
En dan wil jij betrouwbare kennis gaan aantonen met deze 2 premissen. Dat God bestaat en dat intelligentie zonder hersenen betekenis heeft.

Advies:
1. Zoek een andere ezel die tot 2X toe bijna in jouw trucjes trapt.
2. Laat deze hele discussie bestuderen door de juf of meester en leer van je fouten, want misschien geloof je zelf wat je zegt.
3. Vraag voor je 16e verjaardag een goed boek. Tip: "God in the age of science" van Herman Philipse.
 
*negeerstand aan*

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt.
NIET dus.
Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld.
Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol gesprek aan te gaan. En ik, in tegenstelling tot jij, kan deze bewering motiveren en hard maken.
Jij blijft weigeren god fatsoenlijk inhoudelijk en intern consistent te definiëren. En het vervelende is: Ook jij begrijpt waarom jou dat niet lukt. Het begrip 'God" IS intern inconsistent. En omdat jij dat maar al te goed door hebt, blijf je om de hete brij heen draaien en de bal terugkaatsen.
Zo ook wat betreft 'intelligentie'. Jij gaat dit niet uitleggen en wij weten beiden waarom!
En dan wil jij betrouwbare kennis gaan aantonen met deze 2 premissen. Dat God bestaat en dat intelligentie zonder hersenen betekenis heeft.

Advies:
1. Zoek een andere ezel die tot 2X toe bijna in jouw trucjes trapt.
2. Laat deze hele discussie bestuderen door de juf of meester en leer van je fouten, want misschien geloof je zelf wat je zegt.
3. Vraag voor je 16e verjaardag een goed boek. Tip: "God in the age of science" van Herman Philipse.
 
*negeerstand aan*

Wat een uitstekend goed onderbouwd en gemotiveerd inhoudelijk commentaar op het filmpje Student! Je maakt je objecties hier even duidelijk als je 'god' en 'materie- en hersenloze intelligentie' uitlegt.
NIET dus.
Vind je jezelf nu werkelijk zo superieur in ieder debat dat je denkt een loopje te kunnen nemen met je opponent? Ik vrees dat je iemand anders een rad voor ogen moet gaan draaien Student. Ik heb je een 2e kans gegeven en bij deze heb je die verspeeld.
Inhoudelijk zal het jou allemaal worst wezen. Jij zit hier om punten te scoren, niet om een serieus inhoudelijk respectvol gesprek aan te gaan. En ik, in tegenstelling tot jij, kan deze bewering motiveren en hard maken.
Jij blijft weigeren god fatsoenlijk inhoudelijk en intern consistent te definiëren. En het vervelende is: Ook jij begrijpt waarom jou dat niet lukt. Het begrip 'God" IS intern inconsistent. En omdat jij dat maar al te goed door hebt, blijf je om de hete brij heen draaien en de bal terugkaatsen.
Zo ook wat betreft 'intelligentie'. Jij gaat dit niet uitleggen en wij weten beiden waarom!
En dan wil jij betrouwbare kennis gaan aantonen met deze 2 premissen. Dat God bestaat en dat intelligentie zonder hersenen betekenis heeft.

Advies:
1. Zoek een andere ezel die tot 2X toe bijna in jouw trucjes trapt.
2. Laat deze hele discussie bestuderen door de juf of meester en leer van je fouten, want misschien geloof je zelf wat je zegt.
3. Vraag voor je 16e verjaardag een goed boek. Tip: "God in the age of science" van Herman Philipse.
 
*negeerstand aan*

Het is mij om het even. Zolang er maar geldige redeneringen gebruikt worden.
De eerste.
 
Je reacties zijn inhoudelijk steeds slechter. Voor mij wordt het meer tijdsbesteding dan dat ik dit zie als een discussie waar ik veel van opsteek. Maar misschien dat jij nog bijleert. Daar ben je nooit te oud voor.

Nee nee! Dit is je ingeprent door de wachttoren. Franz heeft een objectief verhaal van binnenuit de organisatie geschreven! Hij legt ook duidelijk uit (in de inleiding naar ik meen), dat het geen haat is of kwaadsprekerij. Probeer eens een boek te lezen van de verboden lijst...

Gewetensconflict Raymond Franz. Het op een zeer integere wijze geschreven boek van Raymond Franz, voormalig lid van het “besturend lichaam” van Jehovah’s Getuigen, is een absolute aanrader voor mensen die meer inzicht willen in de leringen en handelwijze van het WTG. Het aangedragen materiaal in dit boek is zeer goed gedocumenteeerd en heel herkenbaar voor Jehovah’s Getuigen die eerlijk durven te kijken naar het WTG. Voor velen is dit boek een echte “ogen-opener” geweest. Het lezen in dit boek roept vaak heftige reacties op van verbazing en zelfs van walging en kwaadheid over het gemanipuleer met volgelingen en met Gods Woord. http://wachttorenkijker.wimdegoeij.nl/gewetensconflict-raymond-franz/
Dit boek is geschreven zonder bittere gevoelens en heeft als doel om inzicht te verschaffen. Het geeft veel historische feiten over de organisatie van Jehovah's Getuigen en is zeer goed gedocumenteerd. https://www.bol.com/nl/p/gewetensconflict/666771633/
 
This book was banned, even before it was written.
The author, Raymond Franz, had been under ban by the Watchtower Society since 1981, when he was excommunicated for eating a meal with a previously banned individual, his landlord. Five million Jehovah's Witnesses are now forbidden to speak to Franz, read his book, or even say "Hello" if they pass him on the street. http://www.freeminds.org/history/crisis.htm

Aha, God past zich aan aan onze gewoontes. In de tijd van Mozes was het de gewoonte om iemand bij een ernstig vergrijp te doden dus zei God dat de zondagssprokkelaar gedood moest worden. In onze 24 uurs economie is het handig als de winkels op zondag open zijn dus zegt God dat we op zondag ongestraft mogen werken. Verder begrijp ik van je dat we de wetten van Mozes niet al te serieus  genomen moeten worden, het gaat om de boodschap van de bijbel, wat dat dan ook mag inhouden. Kortom, we kunnen gewoon doen wat we willen en God past zich wel aan. Zo door redenerend zal Hij er dan ook minder problemen mee hebben dan een strenge christen wanneer iemand netjes leeft maar wat minder gelovig is. Zo leer je nog eens wat.  

@ineke-kittyTip: Lees "de schrift betwist" van Maarten 't Hart.
Ken je "Crisis of conscience" van Raymond Franz? Zou mijn tip aan jou zijn.

Tja, Jeffrey Dahmer was eerlijker wat dat betreft. To this day I don't know what started it [the killings]. The person to blame is sitting right across from you. It's the only person. Not parents, not society, not pornography. I mean, those are just excuses.
Jij accepteert het doden van baby's en dat maakt jou monsterlijker en bovendien oneerlijker dan Dahmer. Schaam je diep. Noem jij jezelf christen? Ik dacht andere connotaties te moeten verbinden aan dit woord. Brrr.....Eng!

"Omdat ik alleen materie kan waarnemen, wil dat nog niet zeggen dat er geen immateriële auto's/ pepernoten/ kabouters etc etc etc. zijn."  Alls je zo redeneert kun je ook niet uitsluiten dat een immateriële olifant met zij immateriële lego de schepper is van immateriële intelligentie. Zie je nu de onzin van je redenatie ?
Daarnaast is het domweg niet waar dat wij alleen materiële dingen kunnen waarnemen omdat onze zintuigen nu eenmaal materieel zijn. Neem nou een verschijnsel als elektromagnetische straling. Ooit eens begonnen als een idee zoals jij nu spreekt over 'immateriele intelligentie' . Niet waar te nemen met onze zintuigen, maar wel met daarvoor ontworpen apparatuur. Zo ook wordt immateriele intelligentie pas serieus genomen als het wordt aangetoond, en daarmee wordt onderscheiden van immateriële olifanten/ pepernoten en kabouters. tot die tijd valt het in diezelfde categorie en is het daarmee gewoon onzin.  Jij denkt dat het bestaat, bent er ook van overtuigd, maar dat is totaal anders dan dat het is aangetoond.

Het doel van een bijbelstudie is toch om de waarheid boven water te krijgen?  Anders wordt het alleen maar het spuien van aanwezige bijbelkennis zonder naar elkaar te luisteren. Ik hoor graag de reden waarom de éen het letterlijk neemt en de ander symbolisch. Als jullie daar niet uitkomen blijft de bijbel een boek waar je alle kanten mee uit kunt en kunnen we de bijbelstudietopics wel sluiten..

Wat een riskante uitspraak!
Verder ben ik, evenals TTC, alleen maar geïnteresseerd in die manier die wel uitsluitsel kan geven m.b.t. zo ongeveer alle onderwerpen hier. In dit geval dus de 144.000

Wat voor soort onderzoek is dit en hoe weten we of dit betrouwbaar (valideerbaar) onderzoek is? Dogma is blijkbaar niet een echt betrouwbare methode? OPenbaring misschien?
Heb je de hele zin gelezen? Het was als vergelijking bedoeld om te laten zien dat we manieren hebben ontdekt die ons betrouwbare kennis kunnen opleveren.

Beste mensen. Een interessante discussie maar is er nu een manier (behalve filosoferen en koffiedik kijken) om te kunnen bepalen wie er gelijk heeft?
De bijbel (Gods woord n.b.) zou toch het overduidelijke antwoord moeten zijn dat niets te wensen over zou laten? Nu lijkt de hele wereld een mening te hebben en iedereen heeft gelijk (en ongelijk!).

Vraagt blijft natuurlijk, wie is precies Zijn kudde? En als we het dan over de God van het OT hebben, dan heb ik wel een idee van die kudde. Misschien zitten zij er het dichtste bij....
En als ik dan dit soort plaatjes zie. Let eens op de kinderen! Is een topic waard.
K

Voorts is de SGP  de oudste politieke partij van Nederland.
Voorts zal de PVV de grootste worden in maart 2017,een frisse wind heel hard nodig.

En ik maar denken dat domme vragen niet bestaan.
Kijk, ik doelde uiteraard op de bron, niet op de brontekst. Het gaat mij om de betrouwbaarheid van de bron. Hoe betrouwbaar was die? Wanneer kreeg die bron zijn 'ingeving'/openbaring?
Moeten we dan hetgeen aan die bron geopenbaard is, altijd aannemen? Er zijn heel veel mensen die menen een openbaring te hebben gehad. Wanneer is hetgeen de bron doorgekregen heeft voor het eerst (en door wie?) op papier/perkament gezet? Hoeveel van deze originele teksten (al uit 2e hand dus) zijn nog bewaard gebleven? Hoeveel is inmiddels door de tijd heen veranderd/aangepast/weggelaten? Zomaar enkele domme vragen.

Student:
"2. In deze discussie is het scheppingsmodel een al dan niet gelijkwaardige tegenstander van het evolutiemodel. Wordt dit ontkend, dan is iedere verdere discussie zinloos."
Kortom: als iemand 'al dan niet' ontkent (????) dat het scheppingsmodel gelijkwaardig is dan is de discussie zinloos. Je zult het vast anders bedoelen.
Hoe dan ook: het scheppingsmodel is simpelweg niet gelijkwaardig aan het evolutiemodel. Dat is slechts jouw mening. Ergo: de discussie is zinloos.

Goed, @Lobke zoals je ziet zijn er al weer kapers op de kust die hun paradepaardje willen bereiden. Dan ben ik weer weg. 

Een heel verhaal Vartigo met voor mij veel onbekende termen. Positivist, probalist, narrativist etc...
Maar wat voor ...ist je ook bent, in dit opzicht wil ik maar 1 ding weten: Bestaat God? Bestaan goden?
En uit je schrijven meen ik te kunnen filteren dat jij een volkomen ander godsbeeld hebt, dan de orthodox gereformeerde buurman van mij.
En dan weer geldt: Ik wil weten of er een god bestaat en hoe we dit gaan bepalen. Wat voor -ist je dan ook bent, net als in de wetenschap
maakt dat niet veel uit. Iedere -ist valt met exact dezelfde snelheid van die Eiffeltoren.
Er moet uiteraard 1 bepaalde manier zijn om een god aan te tonen, zeker als je uitspraken in naam van deze god doet.
God staat normaliter buiten onze ruimte-tijd en dus is er niets over te zeggen, maar....
God verhoort gebeden
God geneest (maakt echter nooit ziek...)
God zegent wedstrijden
God redt dat ene kind van een vliegtuigramp
God stuurt de evolutie
en noem maar op wat God allemaal regelt...ziet...beslist...denkt...En dat gebeurt dus in onze ruimtetijd en dus moet dit te onderzoeken zijn.
Neem b.v. gebed. Hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan en wat blijkt? Bidden werkt eerder averechts dan positief. Ook is het niet zo dat we 1 bepaalde
bevoorrechte groep mensen op aarde hebben, die nooit ziek zijn, altijd geluk hebben en duidelijk een streepje voor hebben bij God. Alles lijkt er wel op
of alles en iedereen wat dat betreft gelijk is.
En dit alles zegt uiteraard niets over het evt. nut van een religie. Daar ben ik niet in geïnteresseerd. Ik wil maar 1 ding weten: Bestaat er een god en zo ja: waarom? Hoe weet je dat?
En
A: Niemand heeft mij nog een duidelijk beeld kunnen geven van een god.
B: Ik zie geen goede argumenten welke een god zouden valideren.
De andere redenen ken je inmiddels ook wel denk ik. Ik kan m.a.w. mijn atheïsme heel goed beargumenteren en verdedigen, kun jij dit met een god?
@student
Uiteindelijk is alles natuurlijk opvoeding gerelateerd. Ook ethiek en moraal is voor een heel groot deel door opvoeding meegegeven en verandert dan ook door de jaren heen.
We zien nu ook dat vele culturen met verschillende visies m.b.t. b.v. moraal gaan botsen. We staan met z'n allen wereldwijd makkelijker in contact en dan blijkt pas
hoe een cultuur en opvoeding zorgen voor normen, waarden en ethiek bij een kind.
Waar we naar moeten kijken is dan in ieder geval de overeenkomsten, niet de verschillen. Religie is dan natuurlijk zo'n cultureel verschil. En vandaar dat ik pleit voor
religie-vrij onderwijs, maar dat staat hier buiten.
Wat ik wel wil zeggen is de manier waarop in gelovige gezinnen in Nederland met kinderen omgegaan kan worden. Voor zover ik heb begrepen is onderwijs in Frankrijk
religie-neutraal, maar hier in Nl. hebben we moslim-scholen, hindoe-scholen, refo-scholen etc. Je kunt je kind dus van jongs af aan met 1 waarheid groot brengen en ze
tegelijkertijd van alles andere 'waarheden' weghouden. En dat is dus precies wat er in de "indoctrinatie-gezinnen" gebeurt.
Je weet wel...mijn voorbeeld van de eerste woordjes van zoonlief: "Papa" "mama" en "amen".
Ik wil niet zeggen dat een atheïstische opvoeding (WTF is een atheïstische opvoeding??) superieur is, ik vind die opvoeding superieur waarin het kind later
zelf de keuze kan maken, wat wel of niet correct is. En geloof me, mijn neefjes en nichtjes die gereformeerd grootgebracht worden, kunnen dat (voor het grootste gedeelte) niet.
Dit zijn de neefjes en nichtjes die later op de "G" stemmen terwijl ze het partijprogramma niet kennen. Maar...de "G" zit erin, dus is het goed!
 
Als je het 'beschaafd' en inhoudelijk houdt, altijd! Maar als ik denk dat ik gebruikt wordt om je discussie-vaardigheden aan te scherpen bedank ik er vriendelijk voor.

Baby's eerste woordjes: "mama" "papa" "rutte"
De doop in naam van VVD (Vero Virgo Deo-rutte)
Peuters eerste crèche/lagere school: VVD (Voor Vrolijke Dreumesen)
Kleuters middelbare school: Het Mark Rutte college.
Woensdagmiddag: Club Rutte!!! Gezellig met z'n allen luisteren naar het voorlezen uit: https://secure.cdn.vellance.com/usmedia/vvd/uploaded/attachment-files/348.pdf
En op zaterdag, 2X per dag het "onze Rutte" in groepsverband prevelen:
Onze Rutte die in de zetelen zijt,
uw naam worde geheiligd;
uw partij kome;
uw wil geschiede,
gelijk in kamer alzo ook in den lande.
Neem ons heden onze dagelijkse belasting;
en vergeef ons onze ontduiking,
gelijk ook ...
DAT zou politieke indoctrinatie zijn.
Zelfstandig nadenken en religies (later) vergelijken (zoals je politieke partijen ook vergelijkt!) is er helemaal niet bij! Er is maar 1 God en
alleen de club waar papa en mama bij zitten kunnen je exact vertellen hoe het zit. Ik ben overigens bekend met de kieswijzer/stemwijzer. Bestaat er ook een godswijzer?
Het is gewoon laf om religie met politiek te gaan vergelijken. Kinderen zijn gevrijwaard van politiek tot ze stemgerechtigd zijn en mogen dan zelfstandig kiezen en een afweging maken. Met religie
lukt dat niet meer! Aantoonbaar feit is nl. dat je de religie van je ouders overneemt. En als je dit voor een atheïst als negatief meent te moeten opmerken dan is de kritiek dat het atheïstisch kind werd verplicht ZELF na te denken.
We kunnen de proef op de som nemen en kijken wie hier het geloof van de ouders heeft en wie exact dezelfde partij als de ouders stemt (hoewel dit laatste 'tricky' is, omdat voor sommige stemmers de "G" in de partijnaam moet zitten...
Ik ben blij dat je je eigen stupiditeit inziet met je spatio temporele objectieve context geneuzel. Ook jouw letters zijn slechts tempero-spatiele (bla bla) constructies.

Persoonlijk word ik altijd verdrietig van de 2e "reden" omdat ik dit geen reden vind. Zelf ben ik 100% atheïst terwijl mijn vrouw streng orthodox gereformeerd is opgevoed. En wij waren beiden van mening dat het om de persoon, niet om de overtuigingen ging. En geloof het of niet, normen en waarden had ik ook! Religie moet iets persoonlijks zijn. En wie zegt dat jij de juiste religie aanhangt en zij niet? Verder zijn we als mens voorzien van hersenen en een stem, zodat je er altijd over kunt praten! Ons heeft het geholpen. Altijd in gesprek blijven en vooral jezelf niet op een voetstuk plaatsen.

Dit blijft misbruik van het woordje 'bestaan'. Anders begrijp ik misschien niet wat 'bestaan' betekent en zul je dit moeten toelichten. Want zoals jij het uitlegt, bestaat het Vliegend Spaghettimonster ook.