Magere Hein

Nee, ik verwacht van een god, als deze bestaat en zichzelf kenbaar wil maken via openbaringen en een schrift, dat die god dat wat gerichter/duidelijker/consequenter/(goddelijker) aan zou pakken. Wie kent God nu? Jij? De pastoor? De dominee? Of toch de imam? Ik wil toch ook weten wat wel of niet waar is? Ik wil weten of die inspiratie ECHT door een god komt en dan m.n. nog de christelijke God? God zou er bij gebaat zijn als Hij door meer gelovigen aanbeden zou worden....toch? Dat is toch wat Hij wil? Ik ken Zijn wil niet, de gelovigen wel denk ik (zij geloven immers in Hem

?

Denk je? Weet iemand wat zwaartekracht precies is?

@Trajecto Onzin hoor je mij niet zeggen. Maar er zijn vraagstukken waarbij ik wil weten: "Is het waar of is het niet waar"? Ik denk dat het voor een katholiek van zeer grote emotionele waarde kan zijn als hij of zij meent dat transsubstantiatie in zijn/haar lichaam plaatsvind en zo meer verbondenheid met Jezus voelt. Maar zo ga ik niet met de materie om. Een vriend van me en ik zijn eens naar een concert geweest en beiden hebben een plectrum van de gitarist na het concert gekregen. Mijn vriend ziet dit bijna als heilig relikwie, ik vind het een leuk hebbedingetje en zal er geen nacht wakker va

Vertel me maar dan. Heb jij het antwoord hier op? Is dat een betrouwbaar antwoord, zoals ik beweer dat H2O water is?

@Trajecto Iets klopt wel, of iets klopt niet. Wijn verandert chemisch gezien wel of niet in bloed. Een tussenweg is er m.i. niet.

@Desid Ik ben het met je eens dat er een Jezus geleefd heeft en dat dit historisch gezien correct zal zijn. Maar om te zeggen dat de bronnen uitermate betrouwbaar zijn is een 2e. Ze vergoddelijken Jezus en zijn dan wat mij betreft geen onafhankelijke geschiedschrijvers. Maar Jezus krijgt denk ik wereldwijd wel het voordeel van de twijfel (dat er een historische joodse messias figuur bestaan heeft die een bepaalde groepering leidde).

Die uitspraak is dus wereldwijd, ongeacht geloof of overtuiging feitelijk de waarheid als een koe? M.a.w. Hangt waarheid van geloof af? Als ik het even op evolutie mag betrekken. Bestaat evolutie (of zwaartekracht) alleen als je er in gelooft? Ben ik met je eens.

Vertel! Zijn er ooit wetenschappelijke theorieën volgens jou onterecht overboord gegooid door de gevestigde orse die later toch waar bleken te zijn? Heb je een aantal voorbeelden? Ik hoor overigens in ieder debat Krauss steeds keer weer zeggen dat wetenschappers het altijd fout hebben en dat theorieën altijd voor verbetering/correctie vatbaar zijn. Is Krauss een leugenaar? Hij blijft erop hameren dat wetenschap een leerproces is met vallen en opstaan. (Meer vallen dan opstaan).

Ik zie het niet als vermakelijk. Ik ben slechts geïnteresseerd wat wel of niet waar is. ALS de paus onfeilbaar is, dan is hij onfeilbaar. Als water in wijn verandert of wijn in het bloed van Christus, dan is dat zo. Maar ik verwacht dan ook dat als het NIET zo is, dat dit ook geaccepteerd wordt. En daar draaien de meeste discussies hier op dit moment om denk ik.

@DesidNiets aan toe te voegen, behalve dan de (triviale) feiten m.b.t. de historische Jezus. Welke feiten bedoel je dan?

@Desid Keizers werden inderdaad ook verheerlijkt/opgehemeld en... vergoddelijkt! Geloof jij in die wonderen? Zo niet, waarom niet? Wat betreft de evangeliën (dat ze uit de toon vallen) bedoelde ik meer dat ze inconsistent met elkaar zijn als je de verhalen horizontaal leest. Je ziet Jezus dan ook steeds goddelijker worden. Bij de keizers prik jij hier wrschl.gemakkelijk doorheen. Maar bij JC?

Wiki: Als een paus iets 'ex cathedra' afkondigt, dan heet hij onfeilbaar te zijn. Sinds het Eerste Vaticaans Concilie in 1870 het dogma van de onfeilbaarheid heeft afgekondigd, heeft slechts eenmaal een paus ex cathedra gesproken, namelijk Paus Pius XII, die in 1950 het dogma van de tenhemelopneming van Maria afkondigde. Het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) bevestigde de onfeilbaarheid van de Paus met de uitspraak: "Deze onfeilbaarheid bezit de paus, het hoofd van het college van bisschoppen, krachtens zijn ambt, wanneer hij als opperste herder en leraar van alle gelovigen, die zijn

Daar gaat het niet om Willempie! Denk je nu werkelijk dat wetenschappers het in de broek doen, omdat ze hun gevestigde theorie onderuit gehaald zien worden? Dit is toch echt een verkeerde voorstelling van zaken Willempie.

Wat betreft Napoleon en Cesar zijn ook veel buiten-keizerlijke bronnen en het zou gelijk staan aan de holocaus-ontkenning om dit in twijfel te trekken. Wat betreft Plato wordt het al meer onzeker: Het blijft de vraag in hoeverre wij kunnen zeggen dat we Plato's eigen opvattingen kennen, aangezien hij nergens uit eigen naam spreekt, vaak vragen opwerpt zonder deze te beantwoorden en niet altijd consistent is. (Wiki) ga je nog een stapje terug, kom je bij Socrates uit. ondanks het feit dat hij zelf nooit iets op schrift heeft gesteld. Om zich een beeld te vormen van de historische Socrates zij

@Vartigo @Robert Frans Hoe je het ook wendt of keert: H2O blijft bestaan uit 2 delen waterstof en 1 deel zuurstof. Hoe en waarom het in verschillende aggregatietoestanden kan voorkomen kan de fysica ook precies uitleggen. En dat bedoelde ik met: feiten zijn feiten. Evolutie is er onderdeel van. Het is een feit. Discussie gesloten, zou je dan zeggen. Maar zelfs m.b.t. H2O is de discussie toch blijkbaar niet klaar. H2O blijft een fysisch feit, in welke toestand het zich ook bevind. Evolutie blijft een feit, welke religie je ook aanhangt. Zoals ik me elders afvroeg: Is de paus a

@Vartigo Sorry,maar van een heilig boek had ik gewoon meer verwacht. B.v. dat het zou kloppen als een god een duidelijke boodschap aan de wereld over had willen brengen. Nu lijkt alles wel mensenwerk en zijn er nog steeds grote groepen mensen die het niet kennen. Ik heb het ook niet over de hang naar religie in relatie tot de secularisatie, maar het logische gevolg van de kennis die we opgedaan hebben door de wetenschap waardoor mensen religie naar juiste waarde zijn gaan inschatten. Natuurlijk blijft er een hang naar het emotionele en spiritualiteit bestaan, maar de goden van weleer

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjTufyqms7PAhUKORoKHWCwBbUQFggvMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.griftland.nl%2FMedia%2Fdownload%2F362%2FBronnen&usg=AFQjCNGRIAJGsE_Adx-lQg9UmWBsWUsgEA&bvm=bv.135258522,d.d2s Betrouwbaarheid Om de betrouwbaarheid van een bron te beoordelen, moet je letten op: a. De persoon Wat voor persoon wad de schrijver of maker van de bron? Welke rol speelde hij in de in de bron beschreven gebeurtenis? b. De tijd Heeft de schrijver/tekenaar de informatie die de br

Nou niet net zoiets dus. We hebben fotomateriaal, filmmateriaal, ongelofelijk veel ooggetuigen en dit materiaal komt uit zeer veel verschillende regio. Je vergelijk gaat dus absoluut niet op. En 60 jaar na dato blijft te laat! Historici zijn het daar wel over eens.

Grotendeels mee eens. Maar is het niet handig om af te spreken dat H2O water is, of je nu Nederlander, belg of Chinees bent? M.a.w: Feiten zijn feiten. Opdringen van feiten zou uiteraard onzin moeten zijn, maar niets blijkt minder waar. En wat je met harde hand bedoelt is me ook niet helemaal duidelijk? En wie zegt dat 1 bepaalde rechtsstaat te verkiezen is boven de andere? Hoe bepalen we met z'n allen wat de beste manier van samenleven is met elkaar? Gevoelsmatig of met religieus denken komen we daar niet uit ben ik bang. Natuurlijk zou oorlog verleden tijd zijn als iedereen zich aan de fe

Einstein had dan ook niet altijd gelijk The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. Ook een uitspraak van Einstein. https://tasmedes.wordpress.com/2008/05/16/einsteins-brief/

Vrijheid, ik weet dat dit een christelijk forum is, maar ik zou je toch vriendelijk willen verzoeken je zekere monologen iets meer toe te lichten. Dit is hetzelfde als ongenuanceerd bijbelpassages neerplempen.

Einstein had het in zijn leven over een deistische god en dat intelligente mensen in een god kunnen geloven zegt alleen maar dan mensen er verschillende tegenstrijdige ideeën op kunnen nahouden. Een goed wetenschapper houdt God buiten het laboratorium. De 1e seculiere vermeldingen van Jezus is 60 jaar na de dood van Jezus (Josephus), niet bepaald primaire bronnen volgens historici. Plinius is al 80 jaar na Jezus, Tacitusl 90 jaar na Jezus. Wat jouw bronnen laten zien is dat er christenen rondliepen via wie deze personen over een Jezus te horen kregen.

Een prima insteek. Alleen zie ik dat een beetje dubbel. Natuurlijk zijn er hier mensen met wie ik het niet eens ben. Daarmee zal ik ook altijd in gesprek proberen te blijven (zelfs als we, inhoudelijk gezien), niet door 1 deur kunnen. Maar ik denk dat ik met de meeste van deze mensen wel gezellig een lekker biertje kan drinken. Er zijn echter momenten waarop ik afhaak. En dat is als ik denk dat ik in het ootje wordt genomen en dat het niet meer om het inhoudelijke draait. Verder weinig commentaar op de moderatie omdat ik denk dat het een zeer ondankbare (wel arbeidsintensieve) taak kan zij

Jammer eigenlijk dat dit al een vanzelfsprekendheid is. Met IS valt niet te discussiëren, maar zien we eenzelfde probleem niet bij de andere religies? Misschien staan het niet in vergelijk met IS en de wandaden die ze pleegt, maar de oplossing valt of staat met de dialoog en dit is met de overige religies ook al uitermate moeizaam. Evolutie is, hoe je het ook wendt of keert, een feit, maar veel religieuzen willen dit niet aannemen omdat het botst met de religieuze overtuiging. Dialoog schijnt ook hier de oplossing niet te zijn. Idem USA met homohaat. "De bijbel zegt..." dus.... Dialoog niet m