Magere Hein

Dat vind ik van hindoes dan wel weer stoer. Die behandelen het lichaam als tempel waarin de goddelijke ziel (weer) huist. Maar God heeft moeite gedaan perfecte mensen te creëren met 2 perfecte longen (Hij zag dat het goed was...) en dan zou je die longen volledig naar de 7e hemel mogen paffen? Als er iets je goddelijke binnenste kapot maakt is het nicotine in combinatie met teer! En nu vind ik toch een aanzienlijke hoeveelheid passages in de bijbel m.b.t. roken! Toch handig, zo'n boek met passages waarmee je links-en rechtsom kunt. https://www.openbible.info/topics/smoking_cigarettes

@studentIk zie wat onbekende citaten staan, die niet van mij zijn. Wat betreft schepping. Een algoede God (die ziet dat het ZEER goed is, die imperfect creëert? Vreemde opvatting. Natuurlijk zou het kunnen, dat God er wederom een bedoeling mee heeft (die wij dan weer niet kennen), maar wat kan in godsnaam de bedoeling van toxoplasma gondii zijn bij ongeboren kinderen? Lintwormen? Ophiocordyceps unilateralis? Wel eens gehoord van geschapen gnathostomiasis worm? Wormen van een paar millimeter groot. Met een bek vol tanden. Eenmaal binnen via bijvoorbeeld het eten van een vis, leven de wormp

Dit was het enige examen ooit waar ik zenuwachtig voor was. Waanzin natuurlijk! Het kost wat, maar als je het eenmaal hebt (en dat gebeurt echt wel) dan heb je ook wat. File...file....file.... Hahahaha... Als het even kan pak ik de fiets en kan die auto de deur uit. Maar het gemak ervan weegt net iets te zwaar om dat monster weg te doen. Anyway. Succes donderdag en bedenk dat je leven er niet vanaf hangt.

Heb je de youtube gekeken @student? Politieke pamfletten. Niets meer. het is nl. totale onzin hetgeen er verkocht wordt door de creationisten. Kijk dat filmpje (na de kerk) eens met in je achterhoofd dat wij door een (almachtige?) intelligentie geschapen zijn. Intelligentie blijft je grote struikelblok! Ik weet (en jij ook en dat maakt het allemaal zo naargeestig hier) dat intelligentie gekoppeld is aan materie, omdat we geen 1 enkele andere vorm van intelligentie te maken hebben gehad. Je kunt een intelligente buiten-materiele/temporele geest wel gaan vooronderstellen, maar ik vind dat pers

In Engeland? In Amerika bedoel je! De stammenoorlog tussen de Lamanieten en Nephieten en waar de indianen dus de boosdoeners waren en de Amerikanen juist afstammen van de stammen Israëls?

Creationistische literatuur is een contradictio in terminis. Het zijn politieke pamfletten, maar dat terzijde. En nog 1 vraag terzijde: Moet je met 16 jaar niet op school zitten? Je schijnt nogal makkelijk dagelijks te kunnen reageren op tijden dat de meeste 16 jarigen die ik ken, op school zitten. Informatie. Het volgende struikelblok. Een boom met ringen heeft informatie in zich (je kunt de ringen tellen en dan weet je wanneer die boom geschapen is). Maar deze informatie is de boom zelf niet bekend. Het is m.a.w. geen intelligente informatie. En mijn wolken? Zijn complexe structuren!

Dank.

Nagenoeg? Of helemaal? Wat is het nou? Waar zijn de bronteksten? Door wie zijn ze wanneer geschreven? Is dat (met enige accuratesse) bekend?

En ik maar denken dat domme vragen niet bestaan. Kijk, ik doelde uiteraard op de bron, niet op de brontekst. Het gaat mij om de betrouwbaarheid van de bron. Hoe betrouwbaar was die? Wanneer kreeg die bron zijn 'ingeving'/openbaring? Moeten we dan hetgeen aan die bron geopenbaard is, altijd aannemen? Er zijn heel veel mensen die menen een openbaring te hebben gehad. Wanneer is hetgeen de bron doorgekregen heeft voor het eerst (en door wie?) op papier/perkament gezet? Hoeveel van deze originele teksten (al uit 2e hand dus) zijn nog bewaard gebleven? Hoeveel is inmiddels door de tijd heen ver

@student Enig idee wat intelligentie inhoud? Waar intelligentie vandaan komt? Is intelligentie niet een begrip gekoppeld aan materie (hersenen)? En betekent dit dan niet, zoals ik gevraagd heb, dat God hersens moet hebben? En als jij patronen in wolken ziet (ik zie er altijd draken, honden en andere figuren in) zijn die wolken dan door een intelligentie geformeerd? Maar goed, wolken, Nazcalijnen, graancirkels e.d. kunnen verklaard worden zonder gebruik te maken (zoals voorheen gedaan werd!) van het bovennatuurlijke. Want ook hier geldt: Als je gebruik maakt van het bovennatuur

Goed onderbouwd! Ik ga bijna twijfelen. Jij weet wel raad met argumenten... Alleen zeg je in je eerste zin: "evolutie bestaat niet" en in je 2e zin: "Maar er bestaat wel een evolutie..." Hoe kan dat nou, als evolutie niet bestaat? Maar verder is je betoog helder en voor weinig kritiek vatbaar.

Mag en kan je vergelijken wat ooit in een ver verleden aan iemand (mogelijk) geopenbaard is? Moeten we ons niet puur aan de originele (goddelijke) tekst houden (als die bewaard is gebleven)?

Kijk de aarde is al om zeep, dus rijd jij maar zoveel met je auto als je wilt en sta dagelijks gezellig in de file met al die anderen die dat ook doen. Vooral geen verantwoordelijkheid hierin nemen zou ik willen zeggen tegen al die autobestuurders. Stem VVD, dan wordt Nederland volgeplempt met asfalt. Vreet jij je klem aan kroketten? So be it. Ik heb er geen last van en blijf mijn werk houden... Maar rook jij als buurman iedere 20 minuten zo'n kankerstokje naast mij in de tuin, ben ik verplicht naar binnen te gaan!

@student Laat ik het even kort samenvatten voor je a.d.h. van je eigen opmerkingen. Helemaal correct. En waarom? Omdat wij als mens bekend zijn met tekeningen en wij weten dat deze doorgaans door mensen wordt gemaakt. Maar wij zijn niet bekend met heelallen of het creëren van leven (nog niet!) en zeker niet met scheppers. Want daar blijft het maar aan ontbreken. De uitleg en motieven van die schepper/designer. En je weet je er handig onderuit te manoeuvreren, maar ik kan jou ook uitleggen wie tekeningen maakt en waarom tekeningen gemaakt worden. Naar het ontstaan van heelallen ku

Heel de wereld (m.u.v. Heintje, want die rookt toch al niet...) christelijk! Wat een opluchting.

@student Ik zie het nog steeds niet als spel, maar als inhoudelijke onenigheid. Ik heb jou voorheen beschuldigd van een (debatteer)spelletje te spelen. Of je je hiervan iets moe(s)t aantrekken is aan jou. Wat betreft het (niet) bestaan van een god/goden/geesten heb je misschien gelijk., Hoewel?! Het zou appeltje eitje voor een god moeten zijn om mij te overtuigen....toch? Dan houdt de discussie op. Want dan kun je dus voor God van alles in gaan vullen. Ik vind als JIJ uitspraken doet over de werkwijzen van een ontwerper dat je op z'n minst moet kunnen aangeven wie die o

Eerlijk gezegd begin ik me dat zo langzamerhand ook af te vragen. Want het heeft uiteraard geen zin om er met jou over te praten. Voor jou staat God niet ter discussie en je bent ook niet bereid vooraf uit te leggen wie of wat die god is, hoe je weet dat Hij handelt zoals Hij handelt, waarom Hij dit doet en ....HOE? Ik moet maar accepteren van jou dat je mij dit niet gaat uitleggen, terwijl jij van de wetenschap verwacht dat ze foutloos alles gaat verklaren. Je kunt leuk met donkere materie aankomen in vergelijking met een onkenbare God, maar de wetenschap erkent dat ze absoluut geen benul van

@LobkeIdeeën belachelijk maken is iets anders dan mensen belachelijk maken. Maar dat is nu juist dus de kern van het probleem. Iemand heeft een idee dat de aarde 6000 jaar oud is en dat idee wordt vervolgens (na voldoende argumentatie) belachelijk gemaakt (omdat dit idee ook belachelijk is in deze tijd...het staat gelijk aan een platte aarde...) Dan meent de gelovige dat hij of zij zelf aangevallen wordt (of zelfs de god waar deze in gelooft), terwijl dat pertinent niet waar is. Oeps...Niet de ultieme... Maar jij meent (neem ik aan) wel dat de manier waarop jij de geschriften leest,

Juist. Je zal verguist worden op een volkswagen site als je over peugeot begint. En goed onderbouwd moet dat ook kunnen. Je moet elkaar kunnen zeggen waar het op staat. Maar bij religie is dat zo ontzettend lastig. Je beledigt snel mensen als je iets over Jezus zegt (of Maria). Er wordt van je verwacht dat je respect hebt voor overtuigingen. Maar ik vind dat je stupide overtuigingen belachelijk zou moeten kunnen maken. Dat verwacht ik nl. andersom ook. Als ik radiosignaaltjes de ruimte in stuur met de verwachting dat een buitenaardse beschaving dit gaat beantwoorden (en dit is gebeurt) mag de

@studentIn dit soort discussies is de atheïst (met enige kennis van religie en evolutie) altijd superieur. Natuurlijk kun jij gaatjes ontdekken in de gevestigde wereldwijd algemeen geaccepteerde theorieën, maar dat maakt evolutie er niet minder waar om. Evolutie is een feit. Misschien ben je zelfs in staat dit soort gaatjes te vinden in de zwaartekrachttheorie. Ook deze theorie is verre van compleet. Maar toch zeggen: Zwaartekracht is een feit. En zo spreken we dus over het feit van evolutie. Dit feit wordt dan ingevuld door de diverse natuurwetenschappelijke componenten/onderdelen van die

Wat ik bedoelde is dat je religie altijd met zijden handschoenen moet aanpakken. Als iets ronduit belachelijk is, dan kunnen we dat van veel onderwerpen altijd wel recht op de man af zeggen. Maar o wee, als het een religieus onderwerp is en dan m.n. een religieuze overtuiging. Daar blijf je af, want je krenkt misschien mensen. Je zou ze eens teleur kunnen stellen in hun gevoel. Die zijdezachte benadering kom je bij politiek, auto's niet tegen. Sinterklaas/zwarte Piet is inderdaad weer een ander verhaal. Eveneens emoties!

Is de bijbel een ultieme autoriteit? Betekent dit dat er geen fouten, onwaarheden en incongruenties in staan? Mogen we echt alleen maar de bijbel gebruiken of ook ons gezond verstand? Religie blijkt iedere keer maar weer lastig bespreekbaar te zijn. Iets met tenen en trappen...en lontjes die kort zijn.

Nee Willempie. Dit houdt een cultuur in stand!