Magere Hein

@VrijheidLastig hè, als je steeds weer op je nummer wordt gezet en met je neus op de FEITEN wordt gedrukt. Sorry!

Iedere ideologie is een gevaar voor de mens. Echter: atheïstische ideologie bestaat niet. Politieke wel. Dat blijkt uit N. Korea. Noord-Korea wordt geregeerd door een dictatoriaal bestuur, gebaseerd op de ideologie van Kim Il-sung, Juche. Kenmerkend hiervoor is onder andere de gedwongen verering van de voormalige voorzitters van de Nationale Defensie Commissie van de Democratische Volksrepubliek van Korea, Kim Il-sung en Kim Jong-il.

@studentWe vallen wederom in herhaling en ik blijf een uitleg eisen m.b.t. de (buiten ruimte-tijd staande) ontwerper/intelligentie (zonder materie). Anders kun je filosoferen tot je een ons weegt, je bereikt er inhoudelijk niets mee. Dat de vraag "Waar komen wij vandaan" voor het grootste gedeelte natuur-wetenschappelijk beantwoord is. Dat heet nl. de ET en de ET is GEEN filosofische theorie. Van zwaartekracht begrijp je het wel, van de ET niet? Dat is meten met 2 maten. Je kunt over het ontstaan van leven filosoferen....dat het door een buitenaardse beschaving gepland is.....dat h

Gelukkig wel! En Joods-christelijke normen en waarden hebben we zo'n 1900 jaar gehad. Ik was er wel klaar mee. Jij niet? Ik had het niet zo op intolerantie, de brandstapel, slavernij, vrouw-en homohaat.

En wat denk jij? Zijn onze normen, waarden en cultuur (joods-)christelijk of inmiddels toch meer seculier? Is er overigens iemand die SGP als grootste partij zou willen zien? Wat mij betreft nl. een stapje terug wat betreft medisch-ethische kwesties zoals euthanasie en abortus , vrouwen-en homobeleid en de beperking van de zondagsvrijheid. En dan niet te vergeten de doodstraf! De democratie ondergeschikt aan de wil van God? Dank U!

Beste Student Wat is het onderwerp van dit topic? Gaan we zwaartekracht wel of niet ontkrachten met filosofie alleen? De filosoof zal de vingers er niet aan willen branden. Ik sta evolutie voor en kan dit natuur-wetenschappelijk beargumenteren. Dat is nodig omdat het een uitspraak doet over de natuur en wetenschap de beste methode is gebleken betrouwbare kennis te vergaren. Jij staat schepping/intelligent ontwerp voor en ook dit zegt iets over de soorten die bestaan. Heeft niets met filosofie te maken. Ik ben ook bang dat je dit als afleidingsmanoeuvre inzet. De vragen blijven nl

Met filosofie alleen ga je het ontstaan van leven niet aannemelijk maken. Ook het bestaan van een entiteit die in onze ruimte-tijd ingrijpt en gebeden verhoord werkt niet met filosofie alleen. Want STEL nou dat globaal gezien een bepaalde groep (denominatie) christenen het er met alles (gezondheid b.v.) beter vanaf zou brengen dan de rest van de wereldbevolking...dan ZOU je een mogelijk motief hebben om een entiteit (die zij aanbidden) aannemelijker te maken dan "0". Want nu zeg je wel dat ik een bepaalde uitleg moet accepteren, maar zo gaat dat bij mij niet. Ik wil meer dan filosofie al

Beste Student Je mag me van heel veel beschuldigen maar absoluut niet van discussietrucjes! Ik eis alleen dat jij een Grote 6 dimensionale hopsaflops die zorgt voor Intelligent Falling (maar niet te kennen is) uitlegt. Want stel nou dat ik bezwaren tegen de zwaartekracht heb, omdat ik geloof in die Grote 6 dimensionale hopsaflops. Accepteer jij dat als geldige hypothese? Ik ga er verder niet op in, wat die Grote 6 dimensionale hopsaflops exact is, want dat is een kwestie van aanname waar je het mee moet doen.

Die zijn en worden gemaakt. En 1 is al teveel!

Een paar hele korte vraagjes tussendoor. Accepteer jij dat de Andromedanevel (onze buurman) op 2,5 miljoen lichtjaar van ons afstaat? Accepteer jij dat er sterrenstelsels op vele miljarden lichtjaren afstand van de aarde staan? Accepteer jij de continue lichtsnelheid in een vacuüm? Mocht je problemen hebben met ook deze feiten, zoals je problemen hebt met de ouderdom van de aarde, dan is discussie op voorhand al uitgesloten. Dan hanteer jij je eigen waarheden. Waarheden waar absoluut geen consensus over is, behalve bij een enkele creationist. Dan leef je in een andere wereld,

@student Ik geef het wederom op. Je schrijft veel, echter: 1. Jij legt nog steeds niet uit wie of wat de god/intelligentie is die jij in de hypothesen wil betrekken. Wat je wel verteld is: een bewust wezen dat de grond is van de werkelijkheid' genomen. Meer eigenschappen hoef je niet te geven. En zo weet ik nog steeds....NIKS! Wat is een bewust(!) wezen. Wat versta je onder bewustzijn? Welke werkelijkheid? Onweer? De banen van de planeten? Waar is dit (evenals intelligentie) aan gekoppeld? Je kan filosoferen tot je een ons weegt, maar met filosofie gaan we het ontstaan van leven niet

@sjakoGoed dan. We hebben het over het sterven van Christus en de consistentie/betrouwbaarheid van de evangeliën. Buiten het feit dat ooggetuigen zo'n beetje de slechtste getuigen zijn, hoe consistent zijn de 4 evangeliën? Hoeveel getuigen? Wie waren de getuigen? Wat zagen de getuigen? Hoe zou dit in een rechtszaal gaan denk je?

1. In welk opzicht zijn de evangeliën consistent met elkaar? Ik zie hoofdzakelijk verschillen. En 2. wat je ervaring betreft: Is dit Gods wijze om jou te dienen? Werkt God zo? Ben jij zo iemand die God hoogacht omdat Hij 1 kind laat overleven bij een vliegtuigongeluk waarbij ruim 200 anderen omkomen? 3. Ik heb altijd begrepen dat de eindtijd nog tijdens het leven van Jezus zou plaatsvinden...Dacht de bijbel hier wel duidelijk over was.

Die eindtijd is mij nu net iets te vaak aangekondigd. Ik houd het er vooralsnog wel op dat de zon over 5 miljard jaar een rode reus wordt en de aarde verzwelgt. Maar ik gok erop dat de mens dan al lang niet meer bestaat. Maar dat laatste is koffiedik kijken.

Eveneens wetenschappelijk verantwoord: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld Hoe serieus moeten we dit nu nog nemen?

@student Ik reageer alvast omdat je eerste 3 bezwaren niet mijn bezwaren zijn: 1. Jij legt niet uit wie of wat de god/intelligentie is die jij in de hypothesen wil betrekken. 2. Jij gaat stelselmatig niet in op mijn vraag wat intelligentie is (zonder materie). 3. Jij negeert mijn vergelijkingen (gotg) met onweer, diversiteit van de soorten (die geschapen moesten zijn) en zwaartekracht. 4. De werkelijkheid (wetenschappelijke consensus) is geen kwestie van stemmen. Als jij de ouderdom van de aarde niet accepteert zet je jezelf al buitenspel voor wat betreft een serieuze discussie. 5

Ja, maar dat heb ik al zo ontzettend veel gevraagd....daar komt geen antwoord op. Ook de vraag: "Wat is intelligentie zonder materie" blijft onbeantwoord. Maar wat mij meer verbaast is dat we van de God van de bijbel, naar een (willekeurige) intelligentie kunnen stappen. Want dat zou de mogelijkheid van een buitenaardse beschaving weer mogelijk maken. Verder vind ik als je het over intelligentie hebt, je ook de onintelligente zaken in dit heelal (op aarde) moet gaan benoemen. En hoe intelligent die intelligentie dan nog is, vraag ik me af.

@studentTotaal onbevredigend (en onvolwassen) zoals je mijn (goed beargumenteerde/gemotiveerde) laatste post van repliek dient. Zie jij het als een spelletje of mag ik van je verwachten dat je inhoudelijk op mijn tegenwerpingen in gaat. Wat betreft het plaatsen van (youtube)links heb je gelijk. Zal ik niet doen. Ik stel voor dat we puntsgewijs mijn tegenwerpingen op jouw logica eens doorlopen. Waarom zet je achter "God" (als je het zo wilt noemen)? Natuurlijk wil ik het God noemen! Jij een ander idee? Want ook hier laat ik me waarschijnlijk weer verleiden tot het spelen van 1 van j

Misschien wordt het nu de hoogste tijd eens een manier te bedenken om te gaan achterhalen wat nu echt de ware religie wereldwijd (of in Nl.) is? Want ALS de moslims hier in dit land de overhand krijgen (en islam groeit!) dan is islam de grootste (en dus ware?) godsdienst. En dan hebben wij ons maar te conformeren naar de minister president in dit land.

Leuke poging @student. Ik mis nog 1 optie in je rijtje. "We weten het niet" Deze conclusie van jou vind ik dan zelfs vermakelijk: "Wanneer de kans dat leven op natuurlijke wijze ontstaan is de 0 nadert, dan nadert de kans dat het leven door de ontwerper van het heelal zelf de 1." De wiskundige logica druipt er werkelijk vanaf. Jij trapt hier wederom in het God of the gaps argument. Verder EIS ik van jou eenzelfde verklaring voor het ontstaan van die intelligentie (laten we het toch voor het gemak maar gewoon God noemen) als jij van de wetenschap een verklaring voor het ontstaan van

Je mag uiteraard altijd in je eigen waarheid blijven geloven. Om het dan op betrouwbaar wetenschappelijke manier aan te tonen is een 2e. Want je bent dan nl. verplicht je aan die spelregels te houden. En dat betekent: Geen extra hypothesen invoeren die je MOET aannemen en niet uit kunt leggen.

We zijn klaar wat betreft intelligentie en (zonder) materie @student? Je hoeft God al niet uit te leggen en nu kappen we ook deze uitleg af?

Dit zou onderwerp van een ander topic zijn, maar daar kun jij misschien uitleggen wat geest is? Ik weet het nl. niet.

Wat bedoel je dan met onze geest? Staat dit los van het lichaam? Ik denk als je rookt, je je geest ook vervuilt/beschadigt.

Ik denk trouwens dat dit verplichte kost is voor ID-ers. Neil deGrasse Tyson legt hier de geschiedenis en continue valkuilen (en onwetendheid) van ID uit. https://www.youtube.com/watch?v=epLhaGGjfRw 1 Scherpe opmerking aan het einde van zijn uiteenzetting: Wie wil je in het laboratorium om een geneesmiddel tegen Alzheimer te vinden? De wetenschapper of de ID'er?