Magere Hein

Ben nu Paul Johnson, 'a history of christianity' aan het lezen en val van de ene in de andere verbazing wat dat betreft. Een aanrader voor iedereen hier op dit forum die geïnteresseerd is in de eigen religie. Een enorme eye opener! Overigens on topic: 1. Waarom de ene openbaringsgodsdienst wel, de andere niet serieus nemen? 2. Wat geeft een ander het recht de openbaring, gedaan aan 1 persoon, te (her)interpreteren?

Ook mis mis ik 1 essentieel item. De wijze waarop we de ware van de valse religies kunnen gaan scheiden. Stel, in het meest gunstige geval, heeft 1 religie gelijk en denkt zoals God wil dat je denkt. Hoe komen we dit ooit te weten? Welke criteria hanteren we om het kaf van het koren te scheiden? Misschien hebben de JG-en wel gelijk? Misschien de oud-Katholieke kerk? Of de Federatie van Oud Gereformeerde Gemeenten had gelijk...En wat te denken van de Koptisch-orthodoxe Kerk? De Zevendedagsadventisten? Dat verschillend denken en geloven geldt natuurlijk voor alle denominaties en religies op aa

@Vrijheid Cijfers liegen er niet om: http://www.verwey-jonker.nl/doc/participatie/Jongeren en hun geloof.pdf Bij de katholieken is de afname in kerksheid de afgelopen jaren het sterkst. En dan deze conclusie: Dat een katholieke identiteit niet per se samen hoeft te gaan met gelovig-zijn, blijkt uit het onderzoek van KASKI: 57% van de katholieken beschouwt zich als gelovig katholiek (enigszins of beslist), 21% vindt zichzelf beslist niet gelovig. En in dat opzicht vind je dit artikel wellicht ook interessant: https://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/14/college-religiewetenschap-rel

Zou je nu voor de verandering eens 2016 willen binnenstappen? De tijd van Galileo en Bruno (die zo gesteund werden door de katholieke kerk) ligt reeds achter ons.

Pas op dat je geen RSI van al dat zwaaien krijgt. p.s. Kun je ook argumenten aanvoeren i.p.v. losse loze kreten plaatsen?

Ja vrijheid, wat zou ik graag geloven! Zo lekker tegen alle logica, bewijzen en feiten in toch maar vooral blijven geloven. Heerlijk lijkt me dat. Als kind deed ik dit al. We noemden het: Verstoppertje spelen.

A: Ik heb het niet zo op de term 'heilig' maar ik hoop dat ik denk dat ik weet wat je hiermee bedoelt. B: Vraag me aub alle passages te posten waarin God direct of indirect Zich schuldig maakt aan moord en doodslag.

Nou sorry, maar aan God (Zijn gruweldaden) kan ik niet tippen.

@WillempieAls atheist zou ik voor een iets humanere oplossing kiezen. De rede misschien?

Ze hebben overeen dat ze PERSOONLIJK zijn! En voor de persoon zijn ze van uitermate groot belang. En dus zijn persoonlijke ervaringen 1 pot nat en te vergelijken met elkaar. De hindoe had nl. exact hetzelfde als jij kunnen antwoorden met in zijn/haar achterhoofd dat jouw overtuiging niet vergelijkbaar zou zijn met zijn/haar overtuiging. Maar nu plaatst de hindoe exact dezelfde tekst. JIJ hebt een onvolledig beeld van alle goden die er zijn. En dan kom ik en vraag jullie: "Hoe gaan we nu bepalen wie van jullie 2 er gelijk heeft?" Denk je dat ik er ooit een zinnig en bruikbaar antwoord o

Ik lees veel pessimisme, maar heb onlangs https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature gelezen en we zijn als mens op de goede weg. Een enkele fundamentalistische groepering daargelaten. We moeten nog veel leren om als mens samen te kunnen leven in grote groepen. Gaat nergens goed, ook niet in de andere dierenwereld. Te grote groepen veroorzaakt concurrentie.

Tja...als we openbaringen überhaupt serieus nemen, wil ik graag verwijzen naar de laatste openbaring: https://www.mormon.org/nld/joseph-smith Verder heb ik niet zoveel op met openbaringen. A: Ze zijn persoonlijk B: Hoe zijn ze bedoeld? C: Mogen we de persoonlijke openbaringen (her)interpreteren? D: Moeten we, als we het fenomeen openbaring serieus nemen, alle openbaringen serieus nemen? Hoe bepalen we welke openbaring correct is of niet?

Dit blijft misbruik van het woordje 'bestaan'. Anders begrijp ik misschien niet wat 'bestaan' betekent en zul je dit moeten toelichten. Want zoals jij het uitlegt, bestaat het Vliegend Spaghettimonster ook.

@Peter79 O, het ligt aan mijn taalgebruik? Misschien hanteer ik wat dat betreft ook wel mijn eigen definities. Misschien kun je nog even aangeven wat je bedoelt met 'mijn taalgebruik'? Wat is er mis mee?

Dan zijn wij (en wiki) het niet eens over het begrip "bewijs". http://www.encyclo.nl/begrip/Bewijs en eindigt onze discussie hier. Ik vind het nl. niet gepast de Nederlandse taal te gaan verkrachten om een god aan te tonen/te bewijzen, zelfs maar proberen aannemelijk te maken.

Leg mij dan even "bewijs" uit aub. Want ik denk dat dit woordje het grote struikelblok is. En leg me dan ook even uit wat je bedoelt met "de onzichtbare God"? Ben je in staat om deze god nader te definiëren?

Ik vrees dat je me verkeerd begrijpt. Ik was het die voorstelde om dit soort begrippen eerst goed te definiëren om van daaruit eens te gaan kijken naar: "Wat is betrouwbare geloofskennis". Ik richt me dan m.n. op "betrouwbaar" en "kennis". Misschien is het woord 'geloof' in deze dan het grote struikelblok wel? Geloof (faith) en betrouwbare kennis is wat mij betreft een contradictie. Waar ik dan m.n. op focus, is de uitspraken van gelovigen m.b.t. kennis. Waarheidsuitspraken als "God bestaat" b.v. Wij weten beiden wat we met "bestaan" bedoelen, maar is dat in dit geval ook zo? "God is alw

Hele goeie vraag! Welke god? Vertel het mij maar. Heb jij kennis over een god? Heeft meneer pastoor kennis over een god? Meneer imam? Of zijn het denkbeelden over een vermeende god?

@DesidDe vraag "bepalen-van-betrouwbare-geloofskennis" wordt maar niet beantwoord zo. Wie moet ik, die kennis(!!!) wil krijgen m.b.t. god) vertrouwen? De iman? de priester? dominee? rabbijn? Pandit? Een pandit, een imam, een dominee en een rabbijn waren bijeen gekomen om hun geschillen bij te leggen. Ze vonden alle vier dat ze het enige juiste godsdienstige inzicht hadden. Ze kwamen er maar niet uit. Uiteindelijk besloten ze om gezamenlijk tot God te bidden. Hun gebed leek verhoord te worden, want plotseling verscheen God in hun midden en sprak: ‘Jullie mogen alle vier een wens doen.’

Alles m.b.t. de mens en zijn/haar kennis bestaat uit cognitieve processen! Dus om hierover te gaan discussiëren, lijkt mij volkomen zinloos. Je zal dus iets gerichter moeten gaan aangeven welke kant je op wilt gaan. Zo redelijk is dat denken dan niet geweest. Geloofservaring is van heel andere orde. Ervaringen zijn persoonlijk. Het beeld van mensen. De gedachten...ideeën...overtuigingen....achterdochten.....geloven.....bijgeloven....angsten.....emoties e.d. Ik blijf echter in het bestaan van een god geïnteresseerd, niet in de beelden ervan. Niets me

Lees ik hier een verbasterde versie van de godsbewijzen van Thomas van Aquino? Dat zou van jou nl. een semantisch atheïst maken. Elke beschrijving die aan de entiteit God wordt gegeven, blijft beperkt tot woorden. Ik zal je in dit geval een beslisboom laten zien van Herman Philipse: I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a) ja b)nee. II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee. III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetens

Ik wil zuiver zijn. Maar....is het niet de bedoeling dat diegene die in ufo's/draken en goden gelooft dit zuiver moet beargumenteren? Dit begint op de omgedraaide wereld te lijken. Ik kan een godsgeloof uiteraard nooit ontkennen. Ik kan proberen het (evolutionair) te verklaren en ik kan de overeenkomsten met oudere religies en overtuigingen van mensen trachten aan te tonen, maar aan jullie de beurt die god aannemelijk te maken. Onderwerp is immers: "Bepalen van BETROUWBARE geloofsKENNIS". Dus misschien moeten we dan beginnen met te definieren wat 'betrouwbaar' is en wat 'kennis' is?

En dat was betrouwbare geloofskennis? Hoe hebben de heren filosofen en theologen dat destijds bepaald dan? Hindoes zijn het met je uitspraak nl. absoluut niet eens. Tja...niets menselijks is een god vreemd. Dat zei ik al. Ook de christelijke God.

Wat ik ermee wilde aangeven is dat goden MENSEN zijn. SUPERMENSEN met superkrachten. Maar ook dit is een veralgemenisering omdat de goden vroeger eveneens (gelijk de mensch) notoir onbetrouwbaar konden zijn (natuurgoden!). Je kon de goden tevreden stellen door te offeren, prevelen of dansjes/rituelen uit te voeren, maar....de goden hadden zo hun eigen willetje. Later kregen we de almachtige sterke goden die meer en meer menselijke trekken kregen, maar dan in de overtreffende trap. En zo wordt er wel terecht opgemerkt: als paarden een god zouden hebben, zou dit paard eruit zien als een Paard, h

Wil je een lijstje van overeenkomsten van de meest bekende goden?