Magere Hein

Alles m.b.t. de mens en zijn/haar kennis bestaat uit cognitieve processen! Dus om hierover te gaan discussiëren, lijkt mij volkomen zinloos. Je zal dus iets gerichter moeten gaan aangeven welke kant je op wilt gaan. Zo redelijk is dat denken dan niet geweest. Geloofservaring is van heel andere orde. Ervaringen zijn persoonlijk. Het beeld van mensen. De gedachten...ideeën...overtuigingen....achterdochten.....geloven.....bijgeloven....angsten.....emoties e.d. Ik blijf echter in het bestaan van een god geïnteresseerd, niet in de beelden ervan. Niets me

Lees ik hier een verbasterde versie van de godsbewijzen van Thomas van Aquino? Dat zou van jou nl. een semantisch atheïst maken. Elke beschrijving die aan de entiteit God wordt gegeven, blijft beperkt tot woorden. Ik zal je in dit geval een beslisboom laten zien van Herman Philipse: I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a) ja b)nee. II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee. III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetens

Ik wil zuiver zijn. Maar....is het niet de bedoeling dat diegene die in ufo's/draken en goden gelooft dit zuiver moet beargumenteren? Dit begint op de omgedraaide wereld te lijken. Ik kan een godsgeloof uiteraard nooit ontkennen. Ik kan proberen het (evolutionair) te verklaren en ik kan de overeenkomsten met oudere religies en overtuigingen van mensen trachten aan te tonen, maar aan jullie de beurt die god aannemelijk te maken. Onderwerp is immers: "Bepalen van BETROUWBARE geloofsKENNIS". Dus misschien moeten we dan beginnen met te definieren wat 'betrouwbaar' is en wat 'kennis' is?

En dat was betrouwbare geloofskennis? Hoe hebben de heren filosofen en theologen dat destijds bepaald dan? Hindoes zijn het met je uitspraak nl. absoluut niet eens. Tja...niets menselijks is een god vreemd. Dat zei ik al. Ook de christelijke God.

Wat ik ermee wilde aangeven is dat goden MENSEN zijn. SUPERMENSEN met superkrachten. Maar ook dit is een veralgemenisering omdat de goden vroeger eveneens (gelijk de mensch) notoir onbetrouwbaar konden zijn (natuurgoden!). Je kon de goden tevreden stellen door te offeren, prevelen of dansjes/rituelen uit te voeren, maar....de goden hadden zo hun eigen willetje. Later kregen we de almachtige sterke goden die meer en meer menselijke trekken kregen, maar dan in de overtreffende trap. En zo wordt er wel terecht opgemerkt: als paarden een god zouden hebben, zou dit paard eruit zien als een Paard, h

Wil je een lijstje van overeenkomsten van de meest bekende goden?

Ik was na Deutronomium wel klaar met de bijbel. Was niet in staat het positieve en liefdevolle eruit te filteren, maar ben geschrokken van de gruwelen/wandaden die erin staan. Succes dus met je verdere studie en ik hoop dat jij er meer aan hebt dan ik ooit heb gehad.

Klopt. Maar het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid dat nu juist 1 bepaalde god uit die enorme lijst van goden en godinnen zou bestaan of niet. Iets met logica en waarschijnlijkheid.

Maar wel wetenschappelijk/redelijk en logisch te benaderen. We kunnen onderzoek doen naar alle diverse soorten van geloven, religies en overtuigingen van mensen door de tijd heen. En dan kom je tot verrassende conclusies die wetenschappelijk biologisch wel weer te verklaren zijn.

Kun je dit hardmaken?

Welk onafhankelijk boek zou je aanraden? Goed dat je een knipoog plaatst. Ik ga echter voor die eerste soort van betrouwbaarheid. Niet die 2e. Dat waren Plato en Socrates ook niet.

Wordt mij dan verteld dat als ik niet in de wonderen van Plato geloof ik tot in de eeuwigheid zal branden in een hel? Filosofisch bruikbare uitspraken kunnen van 1 van beide heren zijn. Het kan ook zijn dat dit niet zo is en geen haan die er naar kraait, geen hond die er wakker van zal liggen. Bij JC is dit iets anders. Ik zou mijn leven er niet om durven verwedden dat 1 bepaalde uitspraak letterlijk van Socrates is of niet. Jij wel?

Kunnen we ons dan even concentreren op hetgeen JC predikte? Hoeveel heeft Jezus zelf op papier gezet? Hoeveel van dergelijke informatie is tijdens zijn leven op papier gezet? Zijn de bronnen (evangeliën) consistent met elkaar? Kunnen we derhalve spreken van betrouwbare informatie? Want dan wil ik van jou graag een definitie van het woord "betrouwbaar"

Zeker te weten. Maar gesprekken voeren op bovenstaande basis wordt m.i. totaal onwerkbaar. Dat zou betekenen dat ik in dit geval "zeker" moet gaan uitleggen/definiëren. "Weten" moet ik gaan uitleggen/onderbouwen/verhelderen. "Gesprekken" en "onwerkbaar" zijn dan uiteraard ook voor diverse uitleg vatbaar...etc. Als ik zeg "de aarde is rond" ga ik er inderdaad vanuit dat de ander begrijpt wat ik bedoel. Anders zitten we straks de quantummechanica en relativiteitsleer (logica en filosofie) in iedere uitspraak te betrekken.

Hier heb je een punt. Naar alle waarschijnlijkheid zijn de mythische verhalen uit de bijbel gebaseerd op een historische charismatische figuur. Maar vertel jij me maar welke verhalen(!) werkelijk gebeurd zijn en welke niet? Maar vertel er dan ook bij hoe jij dit onderscheid maakt. Maar dat komt de betrouwbaarheid wel ten goede! Er zijn regels opgesteld in de filosofie wat een bron (bronnen) betrouwbaar maakt of niet. Enkele voorbeelden: Het aantal getuigen, opleidingsniveau van de getuigen, diverse bronnen, (on)afhankelijkheid van de getuigen, consistentie van getuigen etc.

Ik ben bang dat je de essentie van mijn 1+1 = 2 mist. Ik had ook kunnen schrijven: Als iets kwaakt als een eend, er uit ziet als een eend en waggelt als een eend.... Wat ik nl. bedoelde is dat de bronnen die we hebben m.b.t. Jezus uitermate summier en dubieus zijn. Summier omdat in tegenstelling tot bronnen m.b.t. b.v. Alexander de Grote deze (em.b.t. Jezus) zeer(!) eenzijdig zijn. Dubieus omdat we beiden weten hoe en wanneer de bijbel tot stand is gekomen en omdat wij ook beiden de overeenkomsten zien met andere, oudere mythen. En dan komt inderdaad de logica/filosofie om de hoek kijken

Als je ergens zelfbeschikking over moet kunnen hebben is het wel je eigen leven. En dan liever goed gereguleerd dan voor de trein springen. Niemand die iets over mijn uitzichtloze pijnlijke nutteloze armoedige voltooide leven heeft te zeggen.

Ook in dit geval denk ik dat de rede, het gezonde verstand het laatste woord heeft. Niet vertrouwen op de "heilige" boeken (anderen hebben die nl. ook) , maar op het gezonde verstand. Geniet van je traditie, de zondagse preek, het kruis dat in je huiskamer hangt, knielen naar het oosten, de religieuze muziek waarnaar je luistert, maar accepteer ook de tradities van andere overtuigingen. Maar gebruik van je verstand, de rede en de logica als je denkt anderen te moeten veroordelen met HET boek in je hand. Doe ook geen zelfverzekerde uitspraken over onderwerpen als euthanasie, gen-en stamcelthe

Zie o.a. de reactie van Mullog hierboven. Uit alles blijkt dat er geloofd wordt in een 100% gemystificeerde figuur uit de oudheid. Het ontbreken van meerdere onafhaneklijke betrouwbaren bronnen is 1. De overeenkomsten met andere, oudere mythen is 2. Bij mij is 1+1 dan gewoon 2. En dit geldt uiteraard voor alle nu nog bestaande religies/overtuigingen.

Wat is HET juiste advies. Ik dacht het iets humanistischer aan te pakken...

Waar het mij om ging is dat TS advies nodig heeft. En dan kun je soms zelfverzekerde kennis beter voor je houden.

Daar zijn de JG-en dan wel weer wat soepeler in. Eveneens met de bijbel in de hand overigens. https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/vragen/gemengd-huwelijk/ Maar ik ben blij te lezen dat Albert57 exact weet wat God vindt en wat echte gelovigen zijn...

Toch beter verklaarbaar als had je nu moslim geweest. Dan had ik met mijn vooringenomen stelling pas een probleem gehad. Nu bevestig je mijn vooroordeel. Ook hoe deze religies ontstaan zijn? Ben je bekend met alle bijbelkritieken? Vind je dan het katholicisme nog steeds de meest logische keuze als het de werkelijkheid om ons heen betreft? Misschien omdat ze niet objectief zijn? Misschien omdat het puur menselijke concepten zijn? Dan kan uiteraard, alleen wil ik weten (topic is: "schepping vs evolutie") wat waar is? Niet wat goed voelt. En

Goede argumenten en logica om niet te geloven vind ik dat de god waarin je gelooft plaats-en tijdgebonden is. Jij had fanatiek moslim geweest als je in Irak geboren had geweest. En is Jezus dan ineens niet de laatste profeet? Voor jou wel! Dat weet je dan 100% zeker. Maar nu? Nu stond je wieg in Nederland (ik denk bij katholieke ouders...) Een ander argument vind ik de goden die bestaan hebben, maar dat nu niet meer doen. Mensen hebben oprecht in Zeus geloofd, maar doen dit nu (op een enkele Griek na) niet meer. Nog een ander argument is toch de wetenschap, die steeds minder behoefte aan god(e

Niet helemaal correct. Bewijzen zijn altijd welkom, ik doe het echter ook voor goede argumenten en logica. Als ik jou vertel dat ik (en velen met mij) door een ufo ontvoerd ben en dat er experimenten op mij zijn losgelaten, neem je dit niet voetstoots aan denk ik (hoop ik). Ik ga jou dan overtuigen door je te vertellen dat er veel mensen over geschreven hebben en dat ik zelfs getuigen heb die het kunnen verifiëren. Die getuigen zijn een hele goede vriend van mij en een broer. Maar 3 weken later vertel ik je dat het een verre vriendin en een zus is, die getuigen waren. Hoe naïef moet je zijn di