Magere Hein

@studentIn dit soort discussies is de atheïst (met enige kennis van religie en evolutie) altijd superieur. Natuurlijk kun jij gaatjes ontdekken in de gevestigde wereldwijd algemeen geaccepteerde theorieën, maar dat maakt evolutie er niet minder waar om. Evolutie is een feit. Misschien ben je zelfs in staat dit soort gaatjes te vinden in de zwaartekrachttheorie. Ook deze theorie is verre van compleet. Maar toch zeggen: Zwaartekracht is een feit. En zo spreken we dus over het feit van evolutie. Dit feit wordt dan ingevuld door de diverse natuurwetenschappelijke componenten/onderdelen van die

Wat ik bedoelde is dat je religie altijd met zijden handschoenen moet aanpakken. Als iets ronduit belachelijk is, dan kunnen we dat van veel onderwerpen altijd wel recht op de man af zeggen. Maar o wee, als het een religieus onderwerp is en dan m.n. een religieuze overtuiging. Daar blijf je af, want je krenkt misschien mensen. Je zou ze eens teleur kunnen stellen in hun gevoel. Die zijdezachte benadering kom je bij politiek, auto's niet tegen. Sinterklaas/zwarte Piet is inderdaad weer een ander verhaal. Eveneens emoties!

Is de bijbel een ultieme autoriteit? Betekent dit dat er geen fouten, onwaarheden en incongruenties in staan? Mogen we echt alleen maar de bijbel gebruiken of ook ons gezond verstand? Religie blijkt iedere keer maar weer lastig bespreekbaar te zijn. Iets met tenen en trappen...en lontjes die kort zijn.

Nee Willempie. Dit houdt een cultuur in stand!

@Willempie Je kunt gaan vergelijken tot je een ons weegt en het een pijpje, sigaartje of sigaretje noemen, maar dit staat gelijk aan een atoombommetje werpen of een rookgerellateerd longkankertje oplopen. Dat auto's ook vervuilen wil niet zeggen dat je er dan maar op los moet paffen. 's Zomers kan ik nauwelijks met goed fatsoen in de tuin zitten omdat buurman (en buurvrouw) beiden verslaafd zijn aan dat lekkere ontspannende stokje. Vergeet echter niet dat dit stokje de oorzaak van de spanning is waarin de roker zich bevindt. Roken is niet goed te praten. Met geen enkel argument.

Kun je nagaan wat een harddrug het is. Sorry, maar ik heb er geen goed woord voor over. Cafeetjes failliet omdat de rokers niet meer komen. So what? Zegt mij genoeg over die rokers. Een hele cultuur om zeep omdat het aantal gevallen van longkanker zal verminderen in de toekomst...So be it. Roken is dodelijk, het stinkt, vergeeld, veroorzaakt kanker, is verslavend, kost enorm veel geld, ontneemt je je reuk en smaak (EN die van mij!) en is gewoon niet meer van deze tijd.

Waarom levert kritiek geven op religie altijd zoveel problemen op? Je mag iemand politieke voorkeur volledig afkraken....geen haan die er naar kraait, geen hond die er wakker van ligt. Maar als je religieuze overtuigingen niet met de zijden handschoen aanpakt zijn de rapen gaar.

Stelen zullen ze niet snel doen, de dope ergens anders gaan betrekken wel. Rokers zijn uitermate creatief om in hun verslaving te voorzien. Klein voorbeeld. Menig roker staat in weer en wind buiten "gezellig" te roken omdat ze zelfs thuis door hebben dat de rook de gehele atmosfeer verziekt in huis. En het geld dat ze dan om het jaar kwijt zijn om de muren te sauzen kunnen ze in de dope steken.

Een volwassen forum Een volwassen topic Volwassen mensen Waar gaat dit over??

Je kunt me van heel veel beschuldigen als je wilt, maar ik sta erom bekend (op meerdere fora) ALTIJD antwoorden op vragen te geven. De antwoorden kunnen je niet aanstaan, maar dat is van een heel andere orde. Kritiek op mijn zienswijzen is me niet vreemd, maar in tegenstelling tot jou, zal ik er altijd op ingaan en het zonodig uitleggen. Wat is van jou krijg is slechts

Schijnt een bekend fenomeen te zijn als de vragen lastig worden... Ik gaf kritiek op het katholicisme en ben nu benieuwd hoe jij met die kritiek omgaat: Meer on topic kan ik het niet maken voor je.

Even een heel ander topic. Roken. Ben benieuwd naar meningen wat jullie vinden van deze smerige overlast veroorzakende geldverslindende kankerverwekkende verslavende gewoonte. De regering doet (een klein beetje) haar best het roken (zoveel mogelijk) te ontmoedigen, maar omdat het stokje zwaar verslavend is, lukt dit maar mondjesmaat. Zijn er andere oplossingen denkbaar? Algeheel verbod schijnt doorgaans averechts te werken (de verslaafden kopen in het buitenland massaal in), maar misschien de verslavende componenten er langzaam maar zeker uithalen? Of de toegevoegde middeltjes die de hoestr

Maar heb jij dan echt geen benul van de totstandkoming van het christendom? Hoeveel originele teksten van de apostelen bewaard zijn gebleven? In de bijbel hebben we niet de verslagen van apostelen. De evangelies die op naam van een apostel staan (Thomas en Petrus, Judas, Filippus) zijn geschriften die in de bijbel niet opgenomen zijn. Daar waar de Bijbel te moeilijk te geloven is hoeft de katholiek deze niet letterlijk te nemen, ze geloven nl. niet fundamentalistisch. Maar de katholiek moet wel geloven wat de Paus en de apostelen ooit gezegd zouden hebben. Zij en zij alleen kunnen volgen

Lobke schreef al eerder: @LobkeMocht je het eens zijn met Thorgrem dat dit een feedback topic is (wat dat dan ook moge betekenen) dan trek ik me hier terug.

@ThorgremEen 'feedback-topic'? Waar haal je die wijsheid vandaan? TS stelt een vraag. Op die vraag wordt geantwoord en de antwoorden lokken weer vragen uit. M.a.w. Het is een topic als alle andere topics. En het staat mij dan vrij vragen te stellen. Een vraag die, in tegenstelling tot hetgeen jij beweert, nog niet beantwoord is. En mijn vraag is uitermate on topic en het antwoord op die vragen kan misschien verklaren waarom katholieken die veranderingen nauwelijks bespreekbaar willen maken. Overigens: Mocht je je irriteren aan die (onbeantwoorde) vragen, dan antwoord je gewoon niet. D

Toch zou theoretisch en logisch gezien er maar 1 uitleg op z'n minst waar kunnen zijn. Wil je als gelovige dan niet weten welke uitleg de correcte is? Waarom is religie altijd gevrijwaard van dit soort kritische (waarheids)vragen? Waarom mag kerk A geloven dat God een 3-eenheid is, terwijl kerk B dit verwerpt. Beide stellingen kunnen immers niet waar zijn. Het is als 2 wetenschappers: A: "Ik geloof als je natrium en bromide bij elkaar doet, je keukenzout krijgt" B: "Ik geloof als je natrium en sulfide bij elkaar doet, je keukenzout krijgt". A heeft vervolgens vele aanhangers maar B ook. En

@VartigoMocht ik je verkeerd begrepen hebben moet je me corrigeren, maar noem jij "God"/god" een concept? Ik doel op je voorbeeld van "tafel". Uiteraard bestaat het concept 'god' en ik denk zelfs dat het bij gelovigen veel verder gaat. Zij stellen zich wel degelijk iets voor bij 'god'. Ze kunnen er mee communiceren (bidden) en zien er zelfs plaatjes van in de vorm van afbeeldingen van Jezus. Hoe concreet kun je een concept maken? in die zin bestaan God, Allah, Vishnoe en Wodan uiteraard. Dat ben ik volkomen met je eens. Maar ik ben wederom niet in concepten geïnteresseerd, ik wil weten of da

ik verwacht een serieuzer antwoord want uit alles blijkt dat je mijn bijdrage niet goed gelezen hebt. Moraal zit niet (slechts) in onze genen. Ik heb heel duidelijk een onderscheid gemaakt die jij hier gemakshalve weglaat. Als de boogeyman bestaat is het toch logisch...Als ufo's bestaan is het toch logisch....Als de hel bestaat (die latere bedachte constructie) dan maak je kinderen bang met eeuwig lijden. Dan vertel je je kinderen dat de liefhebbende God je zelfs kan veroordelen om je gedachten!! En als dat geen mentaal misbruik is weet ik het ook niet meer. Thoughtcrime heet dit. Een kin

"Hoe gaan we om met gelovigen die anders denken" ? Enig idee hoeveel verschillende gelovigen er zijn met alle verschillende zienswijzen die daarbij horen? Er wordt nogal anders gedacht in religieland. Christelijke religies blinken nl. uit in bonte verscheidenheid. En allen menen exclusief te weten hoe hun God gediend wil worden, denkt of handelt. Kiest u voor de Latijns of oosters katholieke god of liever toch de protestante? Je komt al snel terecht in een doolhof vol diverse stromingen. Evangelisch? Bedoel je dan Vol Evangelisch, of Vrij Evangelisch? Gereformeerd dan? Ehhh.... Christel

@Student Jij stelt mij een serieuze vraag waar ik serieus op in ga en vervolgens verwijt je mij van alles en nog wat?! Tja...dan denk ik, dat zijn de grillen van een 16 jarige. Of je moet gereageerd hebben op het antwoord dat ik Ignatius gaf...(Maar dan heb ik liever antwoord van Ignatius zelf) Leg anders uit wat er mankeerde aan mijn antwoord op jouw vragen/opmerkingen/'weerleggingen'. Nu laat je je wel heel erg kennen! En ruzie? Ik weet niet wat jij onder ruzie verstaat, maar behalve dat ik me geïrriteerd heb aan jouw bijdragen (en ik ook uitgelegd heb waarom ik me irriteerde) h

Tja...16 hè? Je hebt inderdaad nog veel te leren Student. Bijvoorbeeld als iemand een uitermate serieus uitgebreid antwoord schrijft op jouw vragen, dat je dan inhoudelijk reageert. Of dat je je andere wang toekeert (hetgeen ik heb gedaan door weer op jou te reageren) i.p.v kwaad met kwaad te vergelden. Maar weet je? Geef me nog maar een minnetje. Misschien lig ik er wakker van en lucht het jou op. Misschien geeft het jou ook een goed gevoel dat ik veel tijd in mijn antwoord gestoken heb en dat dit nu als verloren tijd beschouwd kan worden. Geniet ervan Student!

Hier kan ik natuurlijk een definitie van geven, maar die kun je zelf ook opzoeken en i leg het je liever uit. Ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik versta onder religieuze indoctrinatie van kinderen (zoals bij mijn neefjes en nichtjes). Deze (en andere) kinderen noemen zichzelf "katholiek" of "gereformeerd" of "hervormd" of ...etc. Ik ken GEEN kinderen die zichzelf 'atheist' noemen. En ik vind het dan mentaal misbruik dat kinderen menen dat anderen (of zijzelf) naar de hel kunnen gaan! En die hel is toch echt essentieel onderdeel van de opvoeding. Kinderen geloven dit echt! En als God (en