Magere Hein

Dat het in een wetenschappelijke theorie niet kan afhangen van hoe de pet van de wetenschapper op die dag staat. Je schreef nl: Zelf geloof ik afwisselend in evolutie of geleide evolutie. Ligt eraan in hoeverre ik weer in een theïstische bui ben. Wetenschap is uiteraard onafhankelijk van buien. En dan ligt de verantwoordelijkheid toch bij de gelovige om uit te leggen wat (of wie) die god is en hoe men dit te weten is gekomen. Uiteraard kan alles gestuurd zijn, maar dan moet je gaan aantonen wie er aan het stuur zit. Het kunnen wel marsmannetjes zijn.... Imo is geloof alleen dan

Beste Student. Welke methoden hanteren de creationisten als het aankomt op de halo's in gesteenten? Ik moest er even naar zoeken, want ik kende deze halo's niet. Maar ook dan zie ik dat ook deze theorie inmiddels ontkracht is. http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html Gentry's polonium halo hypothesis for a young Earth fails, or is inconclusive for, all tests. Gentry's entire thesis is built on a compounded set of assumptions. He is unable to demonstrate that concentric haloes in mica are caused... De conclusie vind je onderin. En en er wordt zeer uitgebreid gemotiveerd waarom

Ik help je hopen dat ze successen boeken, maar tot nu toe hebben ze steeds de neus gestoten. Want volgens mij doen ze hun stinkende best om de ET onderuit te halen, maar de theorie staat zo rotsvast op haar fundament, dat er een enorme mokerslag nodig zal zijn. En het waren beslist geen domme mensen die getracht hebben de theorie te ontkrachten. Ik wacht dus af. Je hoeft je geloof hier niet te verdedigen. Maar ik wilde weten of jij denkt dat de bijbel (of genesis in dit geval) geen fouten bevatten en dat we de verhalen die erin staan letterlijk dienen te lezen. Ik hoor nl. ook van ander

Dan ben jij van mening dat hetgeen in de bijbel staat te allen tijden correct is? Want als dat werkelijk zo is (en de bijbel IS correct) dan heb je gelijk. Als er echter fouten in de bijbel staan, dan wil ik weten of b.v Genesis wel 100% betrouwbaar is. Want dit zou dan weer betekenen (maar dat kan uiteraard als jij gelijk hebt) dat alle wetenschappers over de hele wereld alle metingen en onderzoeken die verricht zijn foutief interpreteren. Of...dat alle metingen fout zijn. Wat denk je?

Hoi Student. Een sluitend antwoord hoeft van mij niet. Argumenten vind ik al heel wat. Wat is voor een doorslaggevend argument om de ET niet serieus te nemen, maar wel een jonge aarde? p.s. Mag ik vragen hoe lang jij 16 blijft?

Bedoel je met je vraag alleen religieuze waarheid, of DE waarheid (wat deze dan ook moge zijn)?

Je zet er al een knipoog bij, want ik hoop dat je het met me eens bent, dat dit zo in de "evolutie-wereld" niet werkt. Mijn vraag gaat m.n. over je laatste opmerking in deze alinea. Er zijn immers gelovigen die mij zouden willen adviseren de bijbel juist wel letterlijk te lezen. En dat brengt mij dan weer terug bij het dilemma uit het andere topic, waar ik dezelfde vraag gesteld had: Hoe weet ik nu wat wel of niet waar is? De ET komt op mij heel betrouwbaar over en in deze theorie wordt niet gerept over een god. Maar ik wil met gelovigen meegaan dat er wel een god bij betrokken is. Maar ik w

Het was alweer een tijdje geleden dat ik actief was op credible en heb het hier en daar soms iets te bont gemaakt met mijn opmerkingen. Ik probeer echter altijd inhoudelijk te reageren en nooit (zoals ik al heb aangegeven) op de persoon. Ik wil dan ook graag op mijn vingers getikt worden als ik dit wel doe. Mijn interesse in religie is 2-zijdig. Aan de ene kant interesseer ik me in het ontstaan van religie en de psychologie (van geloven) erachter. M.n. dan de Abrahamistische religies omdat we daar in het westen nu eenmaal het meeste bekend mee zijn. Wat ik het meest interessant vind is de pe

Goedendag op dit nieuwe forum van credible. Op het oude forum een ban ontvangen, maar nu een uitnodiging van credible via de mail om weer deel te nemen. De uitnodiging geaccepteerd en met frisse moed er weer tegenaan. (Nieuwe?) Kenmerken Magere Hein: Ik zal altijd antwoord op vragen geven en proberen on topic te blijven. Nooit zal ik op de persoon spelen, omdat ik dit een teken van onmacht vind. Waar ik hoop is oprechte gesprekken zonder al te veel irritatie op te wekken. Gezien een eerste reply van Thorgrem heb ik dat misschien wel op mijn geweten. M.a.w. Nieuwe ronde, nieuwe kans

Wat ik heel graag zou willen weten: Wie bepaalt hoe de bijbel anno 2016 geïnterpreteerd dient te worden? Jehova's getuigen zeggen een betrouwbaar beeld te kunnen schetsen. En aangezien de mensen aan mijn deur altijd zeer vriendelijke mensen zijn (die er ook best betrouwbaar uit zien) zie ik geen reden te twijfelen aan hetgeen ze mij vertellen. Echter, als ik dan even later een forum als deze bezoek, lees ik weer heel andere overtuigingen, van eveneens (naar ik aanneem) eerlijke oprechte mensen die mij niet willen voorliegen. Kortom: Ik zit met een dilemma.

Er zijn er velen die zich bezighouden met feiten, net daarom dat ze het hebben over die grote verdrukking. Anders gezegd, het is helemaal geen fictie, we blijken dat niet eens door te hebben, dat is de haast ongeloofwaardige tragiek. Maar jij hebt inzicht en het wel door? Vertel.

Heeft Steven Pinker ook een statistiek over die grote verdrukking? Pinker houdt zich met feiten, niet met fictie bezig. Pinker is eveneens geen toekomst voorspeller.

Ik ga dit meemaken, ik ben immers atheïst. En moslims gaan het meemaken, hindoes gaan het meemaken...en al die anderen die Jezus niet als verlosser aannemen. En dat soort opmerkingen (van jou) maakt mij verdrietig. Niet omdat ik in een hel of bij een duivel kom, maar jij dit echt gelooft. Wat mij betreft zijn juist dat duivelse gedachten...Anderen veroordelen omdat ze niet in jouw gezin zijn opgegroeid en dus een andere religie (of geen religie) aanhangen. Over verdraagzaamheid gesproken. (ik mis een huilende smilie, want ik word er verdrietig van)

(aarts)-Engelen, duivels, god, de satan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik overeenkomsten zie met djinns, winti's, demonen, buitenaardse wezens, sfinxen, heksen, weerwolven, klopgeesten, aardmannetjes etc. Waarom herkennen we die laatsten wel als sagen, legenden en mythen maar de duivel, Lucifer en engelen als echt bestaande entiteiten? Gaat er dan nooit een lampje branden? Overigens doet Satan het beroerd op aarde. Lees Steven Pinker, The better angels of our nature waarin hij aantoont dat geweld wereldwijd juist afneemt. Dit doet hij niet aan de hand van geloof, maar aan de

Ik vrees ook dat het eerder WOIII zal worden, we zijn in ieder geval goed bezig met de voorbereidingen. Toch blijven we hopen dat we niet terug in dezelfde val trappen, mensen zijn nu immers wereldwijd verbonden en beschikken over kennis. Uitdaging of noodzaak? Maar stel dan...mijn idee...: We gaan ons massaal 'onderwerpen' aan de rede, logica en bewijs. Dan kijken we naar de geschiedenis en proberen we niet dezelfde fouten te maken. We krijgen een wereldbeeld dat gebaseerd is op de feiten en niet meer op (bij)geloof. Als je een verkoudheid hebt, ga je niet meer naar de steenoplegger of Jo

Ach...we zijn gewoon met veel. Veel mensen met verschillende meningen, opinies, visies, geloven en overtuigingen. Ga die maar eens aan elkaar lijmen. Lukt met frequenties ook niet. Dat resoneert niet met elkaar. Een uitdaging! Dat wel natuurlijk (Uitspraak, filosoof J.Kooiman)

Ik kort het wat in, hoe we het ook willen benoemen, afwijzen, cultiveren of wat dan ook, veel mensen zijn niet eens op de hoogte van wat er zich vandaag afspeelt in deze wereld. Aan deskundige en welonderbouwde informatie ontbreekt het echter niet, hoe zou het dan worden als die radiozenders andere berichten beginnen uit te zenden? Het delen van beschikbare kennis zou dan al een stap in de goede richting zijn, op zich eenvoudig als er ook interesse, aandacht en ontvankelijkheid voor bestaat. Het duurt meestal niet lang of het debat gaat enkel nog over Satan, niet over de beschikbare plannen di

Uitstekende creatieve insteek TTC, met een goede bedoeling die er achter ligt. De vraag is, hoe we dit als soort (homo sapiens) gaan bereiken met zn allen. Ik zal je punten nog eens nalezen. Zoveel mensen, zoveel overtuigingen. Elke groep is overtuigd van haar gelijk. Met deze stelling ben ik het pertinent oneens. Ik geloof niet dat vrije wil bestaat. We worden allemaal geleid door de frequenties die ons door de zenders 'ingefluisterd' zijn. Actie en reactie. Vrije wil is een boeiend onderwerp. Gaan ook niet resoneren, zolang de mens niet 1 wereldbeeld voor ogen heeft. En ik denk (pessimi

Zou het niet zo kunnen zijn dat de mens zich aangepast (adaptation) heeft aan deze frequenties? Weet je aan hoeveel frequenties we dagelijks worden blootgesteld?? En je wilt niet weten welke frequenties er op mijn werk dagelijks op mensen wordt losgelaten. Zelf werk ik dagelijks met deze verschillende frequenties. Slaap ik onrustig? Leer is slecht? Heb ik meer stress dan een gemiddeld ander persoon? Hier nog een skeptische site m.b.t de Schumann frequenties. Het leunt nogal tegen new age aan: Ik zie dus wederom dat mensen willen geloven. https://skeptoid.com/episodes/4352 A very importan

Dat begrijp ik MH, de zon zouden we dan wel van binnen kennen? De holle aarde theorie zou dan veel heisa om werkelijk niets zijn, in dit topic staat ook iets over de Schumannfrequentie. Misschien ontsnapt dat aan de aandacht? Misschien wil je dit in MH-taal uitleggen? Ik lees over resonanties/frequenties/Hertz om vervolgens homeopathie te zien staan. Verder werk ik dagelijks met resonanties/frequenties en Hertz maar wat Schumann er mee duidelijk wil maken ontgaat me. Is de aarde hol omdat ze deze frequenties uitzendt? Is de aarde geoptimaliseerd voor ons bestaan omdat we goed slapen, spor

Zo is dat. Als het maar past in jou (bijbel-)wereldbeeld. Of het (in)correct is maakt dan ook niets meer uit. Als jij wilt dat de maan van groene kaas gemaakt is, omdat dat past in jouw beeld van het heelal, dan is de maan van groene kaas en kunnen alle wetenschappers en atheïsten die anders beweren op het dak gaan zitten. Of is dit iets kort door de bocht? Want zo lees ik je bijdrage. Eerst kijken wat er in de bijbel staat, dan de theorieën welke er zijn aanpassen aan de bijbel. Je bent daarin vrij, maar is dit een intellectueel integere houding?

Heeft men ondertussen al dieper kunnen graven dan die 12 kilometer? Dat lees ik graag, ben overigens geen bepleiter van deze of gene theorie. Het is interessante materie, hol of niet. @TTC Is men ooit op de zon geweest? En toch weten we exact waaruit de zon bestaat. Er is meer dan alleen maar in de diepte boren of naar boven kijken. Toch wist ik nog niets af van een eventuele hollow earth hypothese, maar deze bestaat dus echt. https://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth Ik zie op de site echter ook wat tegen-bewijzen staan (zoals in de wetenschap te doen gebruikelijk is) Aardschokken, zw

Sterkte met je medicatie, Devootje!

Volgens mij word ik nog niet goed begrepen. Zal aan mijn uitleg liggen... Ik projekteer God nergens, omdat ik niet in deze (en andere) God/goden geloof. Maar wat ik wel zie is dat een aantal gelovigen in deze christelijke God op mij overkomen als uitermate star en kortzichtig, exact volgens de leer zoals ze die is bijgebracht door familie en dominee. Een behoorlijk strenge denominatie zeg maar. Hij moet in mij leven, zoals Hij b.v. in Anja leeft. Maar beseft Anja wel dat een moslim met evenveel overtuiging gaat beweren dat Allah en Mohammed in jou moeten leven alvorens je ze kunt begrijpen?

Maar begrijp jij (TTC) dan dat ik sommige geloofsovertuigingen dit proces juist in de weg vind staan? Dat superioriteits-denken waar ik het over had? "Mijn God is beter dan jouw God" Het feit(!) dat ik het kruis zou moeten omarmen. Is de mens inmiddels niet meer geworden dan een kruis, een swastika, maan-ster symbool, een khanda of pentakel? Zou het niet tijd worden dit superieure symbooldenken te gaan overstijgen? En dat wil dan vanzelfsprekend zeggen dat scholen (waar ik het over had) niet atheïstisch moeten worden (want dat zou het volgende 'symbool' zijn), maar in ieder geval humanisti