Magere Hein

Is die opmerking aan mij gericht? Ik begrijp 'm dan niet. Zou je dit willen toelichten?

Ik denk dat jij meer aan de ruimtevaart te danken hebt, dan je in eerste instantie zou denken...http://www.nasa.gov/exploration/whyweexplore/why_we_explore_main.html en: http://www.universetoday.com/37079/benefits-of-space-exploration/

Klopt en ik geef het bestaan van Jezus dan ook het voordeel van de twijfel. Er heeft een historische persoon bestaan die een geloofsgroepering leidde en deze groepering stond daarna "model" voor het christendom. Deze historische figuur is na zijn dood gemystificeerd. Je 2e opmerking is gedeeltelijk waar. Ik mag graag religie-debatten op youtube kijken en dan beide partijen beluisteren. Ik vind alleen altijd de atheïstische kant sterker qua argumenten.

?? Jij schrijft: en ik geef met mijn post aan wat ik weet van het (ontstaan van het ) christendom. Meer on topic kan ik het niet maken voor je.

Heerlijk! Gevrijwaard van reclame! Want dat is TV tegenwoordig nog. Kwartiertje uitzending en dan moeten ze er even tussenuit...Afgrijselijk. We hebben TV, maar kijk zelf alleen nog via netflix. De rust! Geen kruidvat-commercials meer met die afgrijselijk quasi enthousiaste kinderlijke vrouwen-stem.

Ik denk dat de schrijvers van deze passage geen flauw benul hadden van hetgeen er boven de aarde zich zou kunnen bevinden. Zij dachten dat de lichtjes aan de hemel (sterren) wel op aarde zouden kunnen vallen. Inmiddels weten we beter. Misschien is het handig om de bijbel niet teveel te gebruiken als het wetenschappelijke kwesties betreft.

De geschiedenis van het christendom. En laat ik me dan voor het gemak (je noemt hem tenslotte zelf, beperken tot Paulus (en natuurlijk Jezus). M.a.w. Het werkelijke ontstaan van het christendom uit een (achteraf) succesvolle Joodse groepering. Als je je echt wilt verdiepen in het ontstaan van het christendom duik dan eens in, wat bekend staat als: "the silence of Paul" . Lees b.v. Richard Carrier, "On the historicity of Jesus". https://www.amazon.com/On-Historicity-Jesus-Might-Reason/dp/1909697494:....I've always considered the silence of Paul a powerful argument against a historical

Ik denk dat je duidelijk een kind van de secularisatie bent. Voor alle schrijvers van het NT had het oude testament ('de Schriften') goddelijke autoriteit. Maar neem nu vrijzinnig christendom: Indien de bijbel een puur menselijke constructie is, is er geen enkele reden die voor eeuwig op een voetstuk te plaatsen natuurlijk. En zo heb jij ook je mening hierover. Toch wordt er door gelovigen vaak op gewezen dat voorspellingen uit het OT zijn uitgekomen in het NT. En dat doet mij dan weer besluiten dat deze gelovigen OT en NT als 1 geheel zien. En natuurlijk was Jezus zelf een Jood. En bij Jood m

Een verstandige instelling denk ik. Nu nog de andere kant. Als iets te onwaarschijnlijk is om waar te kunnen zijn, zou je ook je redelijke conclusies kunnen trekken. Een kritische benadering van de boeken zeg maar. Even kritisch zoals sommige gelovigen naar de ET kijken. Nou, ik heb zelf natuurlijk ook wel een idee hoe 1 bepaalde Joodse groepering (er waren er velen) zo succesvol is geworden en dat later het christendom is geworden. Zonder Paulus en Constantijn naar alle wrschl.heid nu geen christendom. Maar als het de gelovige uitkomt wordt het OT erbij gehaald. Al is het

Dat wordt dan een enorme mengelmoes van geloven. Als je je gaat verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van alle bijbelboeken tenminste. Geen 1 gelovige die dat doet uiteraard. Die de schift op deze wijze leest, bedoel ik dan. En dat gebeurt uiteraard wel. Iedere denominatie, iedere gelovige heeft zijn/haar interpretatie van de schift en ik vraag me dan af: Wil je als gelovige niet exact(!) weten wat de schrijvers origineel bedoeld hebben? Wil je niet weten of ze werkelijk openbaringen hebben ontvangen (via gesproken woord, dan wel visioenen e.d.)? Wil je geen toegang tot slechts

Sorry, maar hoe moeten we nu de bijbel lezen? Letterlijk, figuurlijk? Naar de tijd van weleer? Naar hedendaagse maatstaven? Mogen we de (mogelijke) bedoeling van de (soms vermeende) schrijvers verdraaien/veranderen? Wat blijft er van het goddelijke (de openbaring) over? Zegt Jezus nu "A" of "B"...Of beiden! Want slechts met voorbeelden kan ik duidelijk maken wat ik bedoel. Vul zelf de vragen eens in> http://www.debijbelzegt.nl/quiz.htm

Christus was nochtans erg duidelijk over het vervullen van de oude wetten. Zie mijn passage welke hoort bij Matteüs 8:17-19 Dit betekent dat christenen een deel van wat JC zelf verkondigt niet serieus nemen. Dan is mijn vraag: Waarom? Met welk recht?

Een politiek correct antwoord, maar wat jouw mening is ontgaat me dan (Zeker gezien je vorige antwoord)

@violist Dat wat je schrijft, is dat DE objectieve algemeen geldende waarheid voor alles en iedereen in dit universum, of jouw persoonlijke waarheid?

Ik wil niet op iedere slak zout leggen (maar doe het lekker toch...), want geloof in wetenschap vind ik wat ongelukkig gekozen. Geloof lijkt wat mij betreft teveel op faith en daar wordt m.i. toch echt iets anders mee bedoeld. Ik denk dat jij en ik vertrouwen in de wetenschap hebben, omdat we uit ervaring kunnen spreken dat de methode werkt. Daarom hecht ik ook veel vertrouwen in de ET. Niet omdat ik evolutie gestudeerd heb, meer omdat ik erop vertrouw dat de geleerden ons geen oor aan willen naaien (en geloof het of niet, maar er zijn gelovigen die denken dat de ET een soort van 'conspiracy'

Onze. Ik beschouw ons allen als mens. En ik blijf proberen in gesprek te gaan. Het bijltje erbij neer gooien kan altijd nog.

Ik denk dat zodra je uitspraken doet over natuurwetenschap, je de natuurwetenschappelijke methode moet hanteren. Ik kan als ik het over evolutie heb er van alles bij gaan halen, vanuit het bovennatuurlijke, maar ik leg dan niets uit. Verder heb ik jou nooit in creationistische hoek willen duwen. Voor zover ik weet had ik hier met 1 creationist te maken en dat was jij in ieder geval niet. En zwaartekracht is een (menselijke) constructie (zoals evolutie dat ook is), maar het is tevens een feit. Wil je evolutie ontkennen moet je van heel goede huize komen.

@Ds Dre Extended Evolutionary Synthesis. Interessant. Weet jij er misschien iets meer van? Ik kende het niet. Echter, nu staan de kampen tegenover elkaar maar het mooie van wetenschap is dat ze elkaar zullen vinden en er uiteindelijk 1 theorie uit zal rollen. Want slechts 1 theorie kan de meest waarschijnlijke zijn. Dat blijft dus afwachten. (Als je een goede Nederlandse link kent, verneem ik dat graag).

@Zolderworm Ik kan het met veel hetgeen je schrijft eens zijn, maar heb wat moeite met: Je noemde o.a. verliefdheid, quantummechanica, 4-dimensionale ruimte-tijd en ik krijg het idee dat je in dit rijtje nu een god (en dan misschien nog wel de christelijke God) wilt invoegen? Van verliefdheid weten we inmiddels meer dan dat het alleen maar een begrip is. Hersenen, hormonen en (zenuw)impulsen spelen een rol. Er wordt zelfs onderzoek gedaan naar (gezichts)vorm en geur in relatie tot verliefdheid. Zo ook quantummechanica en ruimte-tijd. Deze begrippen zijn voor een leek totaal onbegri

De hoofdstroom wel ja. Toch zitten we nog steeds mooi opgescheept met onze meer orthodoxe dogmatische geloofsgenoten zoals de creationisten/ID-ers. Die passen, ondanks bergen bewijs, hun visie nooit aan. Over intellectuele integriteit gesproken.

@Trajecto De muezzin, de imam, de dominee, de priester, koster, rabbijn, zelfs de paus vallen volgens dezelfde wetten van de minaret, kansel of kerktoren. En dat geldt voor België hetzelfde als voor Nieuw Zeeland. En dit was om wederom aan te tonen dat evolutie in België hetzelfde werkt als evolutie in Nieuw Zeeland. Daar waar priester, imam en rabbijn zeer uiteenlopende visies hebben, is er voor het grootste deel consensus onder de evolutie-biologen en alle 'sub'wetenschappelijke disciplines die hier (zijdelings) mee te maken hebben. En dat wil niet zeggen dat de theorie voor verbet

@Willempie 1+1=2 staat los van welke levensvisie dan ook. Zwaartekracht staat los van levensvisie. Als je Boeddhist of imam bent (die van de toren staat te schreeuwen) lazer je beiden met dezelfde snelheid naar beneden. Evolutie staat zo ook los van levensvisie. Evolutie is als zwaartekracht is als 1+1. Al geloof je in 100.000 goden, godinnen en geesten tegelijk. Geen levensvisie die in staat is gevestigde wetenschappelijke theorieën omver te werpen. Deze staan er nl. volkomen los van. Adam en Eva zijn wel of niet onze voorouders. Onafhankelijk van een levensvisie. En alles lij

Verlangens en waarnemingen zou ik dan wel willen scheiden. Wat betreft verlangens (in de zin van wensen) zit je bij religie misschien beter dan bij de wetenschap. Maar wat betreft waarnemen en concretiseren zou ik toch de wetenschap willen adviseren. Voor jou is Jezus het ultieme voorbeeld van overgave, onthechting en zachtmoedigheid, voor anderen geldt dit niet. En ik als buitenstaander wil dan weer weten: Wat is waar? Ik wil dan weten of Jezus echt bestaan heeft (dit lijkt zo te zijn), of hij echt gezegd heeft hetgeen er in de bijbel beweerd wordt (dat denk ik niet) en of hij de zoon van een

@Robert Frans Je gehele betoog kan ik van A tot Z vrijwel beamen. Het enige waar ik het niet mee eens bent, is wanneer je er steeds Jezus bij wilt betrekken. Want vul voor Jezus iedere andere persoonlijke/culturele zingeving in. Ook mensen die nog nooit van JC gehoord hebben, snappen wat jij bedoelt met je tekst. De mens heeft een verlangen dat boven de verlangens van andere dieren uitstijgt, omdat de mens zichzelf bewust is geworden. De mens zoekt zingeving, heeft verlangens, wil rust, maar ook macht. De mens heeft vriendschap, familie nodig, erkenning en liefde, maar ook bepaalde ande

Mooie plaatjes, maar als we even terugkeren naar dit topic: "Bepalen van betrouwbare geloofskennis" weet ik niet meer waar dit over gaat. Ik weet als ik God zou zijn, ik dan toch een andere aarde met andere bewoners had geschapen. Ik had de mensen in ieder geval niet zo misleidt als nu gebeurt omdat alles wijst of evolutie en niets op schepping (zoals in de bijbel) Misschien wel een aarde zoals de vroegste bijbellezers deze zagen. Stilstaand met de koepel van lichtjes erboven.